Wiktionary:Löschkandidaten/Juli 2023
| Übersicht | Mai 2023 | Juni 2023 | Juli 2023 | August 2023 | September 2023 | Aktuell |
Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.
gelöscht
Die Redewendung ist unbelegt. Nachweisen kann ich sie auch nicht. --Latisc (Diskussion) 18:29, 3. Jul. 2023 (MESZ)
- Ich bin nicht der Ersteller des Eintrags, habe aber eben mal geschaut und nur eine einzige "Quelle" gefunden, welche aber nicht wirklich aussagekräftig wirkt: Link
- Ich finde es sehr dubios, dass der Wiktionary-Eintrag quasi eine 1:1-Kopie der Website ist (oder umgekehrt)... das Löschen erscheint mir daher sehr sinnvoll, da keine vertrauenswürdige Quelle gefunden werden kann. Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 13:19, 11. Jul. 2023 (MESZ)
- wortbedeutung.info übernimmt alle Einträge und Angaben direkt aus dem Wiktionary. Die Internetseite ist also auf jeden Fall kein gültiger Nachweis. --Latisc (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2023 (MESZ)
gelöscht, da ein halbes Jahr kein Einwand --Peter, 11:59, 13. Jan. 2024 (MEZ)
gelöscht
Die angegebenen Referenzen existieren nicht. Insofern keine Belege gefunden werden, sollte der Eintrag gelöscht werden. --Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 13:46, 12. Jul. 2023 (MESZ)
Laut Dictionary of South African English: gammat überwiegend abfällige Bezeichnung für bestimmte people of colour. Der Name ist tatsächlich eine Form von Mohammed, habe aber nur eine einzige Person dieses Namens aus Kapstadt gefunden. Diese Namensform ist wohl wegen der eher negativen Bedeutung des Substantivs gammat sehr selten. M.E. setzt besser jemand, der Quellen und Verhältnisse kennt, den Eintrag noch einmal ein. Daher: gelöscht, 
Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 22:41, 7. Nov. 2023 (MEZ) P.S. Ich sehe mir auch mal Mogammad an.
erledigt
Der Begriff bedindet sich in mehreren Zeitungsartikeln und anderen Texten, jedoch nicht im Duden oder anderen einschlägigen Referenzquellen. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Nyhammar2011 • Diskussion • Beiträge ° --14:45, 12. Jul. 2023 (MESZ))
- Da es sich um den Ersteller und bisher einzigen Bearbeiter handelt, wäre m. E. Schnelllöschantrag möglich. --Peter, 15:28, 12. Jul. 2023 (MESZ)
Info Udo verschob die Seite jaulig nach Benutzer:Nyhammar2011/jaulig. Peter, 15:31, 12. Jul. 2023 (MESZ)
- Zwei Korpus-Belege gäbe es, siehe
- Nun bräuchte es halt noch 3 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen, siehe „WT:5ZR“
- Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2023 (MESZ)
- Nach der Versionsgeschichte ist Udo scheints jetzt mit dem Eintrag zufrieden. --Peter, 19:35, 14. Jul. 2023 (MESZ)
offen
Die entsprechende Seite wurde bereits am 18. August 2006 von Raymond in der Wikipedia gelöscht. Ich vermute, dass sie auch im Wiktionary keine Aufgabe hat. Im englischen Wiktionary bekommt man folgende Meldung: 23:58, 7. Jan. 2007 MediaWiki löschte die Seite MediaWiki:Already steward (No longer required). Peter, 06:57, 17. Jul. 2023 (MESZ)
gelöscht
Im Haupteintrag angegeben, der Online-Duden führt das Lemma nicht, gibt aber beim Phonogramm keinen es-Genitiv an. Auf der Reimseite findet man noch weitere analoge Fälle. Peter, 12:44, 28. Jul. 2023 (MESZ)
- Im Deutschen komplett unbelegt: gelöscht:
Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 01:20, 8. Nov. 2023 (MEZ)k
offen
Die Verwendung im 2. Abschnitt ist nicht standardsprachlich und gilt als falsch. Ein separater Abschnitt ist daher nicht sinnvoll. --Latisc (Diskussion) 16:25, 28. Jul. 2023 (MESZ)
- Laut Duden Sprachratgeber Satzbau nach „weil“ gilt das in der Standardsprache als „nicht korrekt“. Interessanter Aufsatz dazu: Warum wir Weil-Sätze oft falsch sagen. Dass wir ab und zu über unsere Syntax stolpern, müssen wir nicht dokumentieren. Da wir aber nicht werten und es lt. Sprachratgeber „in der Umgangssprache in letzter Zeit immer häufiger“ vorkommt (und ich darum befürchte, dass diese mir Schmerzen bereitende Konstruktion doch irgendwann als korrekt durchgeht), könnten wir das Phänomen in einer Anmerkung formulieren. Edfyr (Diskussion) 22:16, 31. Jul. 2023 (MESZ)