Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Der Benutzername enthält ein Anagramm des Namens der unerwünschtesten Persönlichkeit der deutschen Geschichte; somit soll der Benutzer eine Woche Zeit bekommen, seinen Benutzernamen zu ändern; ansonsten wird der Benutzer gesperrt. --84.61.149.14619:15, 22. Jan. 2016 (MEZ)
Der Benutzer hat gestern Abend massenhaft katastrophale Einträge erstellt, das ist nicht nur glasklarer Vandalismus und ein Verstoß gegen unsere Regeln, sondern schadet auch dem Wiktionary, das kann man so auf keinen Fall hinnehmen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 06:26, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Der Vorwurf in den Schnelllöschanträgen lautet „Eintrag ist eine reine Katastrophe, außer den Bedeutungen ist nichts vorhanden, in der Form nicht zu gebrauchen“. Die anscheinend irrige Meinung, dass es sich hier in erster Linie um ein mehrsprachiges (Übersetzungs-)Wörterbuch handelt, hatte ich anfangs auch. Schließlich heißt es „Wiktionary“ und nicht „Wikigrimm“. Ich denke, man könnte (so wie mich vor Monaten) den neuen Kollegen freundlich, aber bestimmt (am besten durch „Musterverbesserungen“ seiner Neueinträge) behutsam in den Hausbrauch einführen. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:24, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Für mich bedeutet Wiktionary, das unter anderem jeder einen bestimmten Teil in einem Artikel übernimmt und die Kernaufgabe eines Dikionarys ja wohl die Übersetzung ist. Kann den Vandalismusvorwurf daher nicht verstehen. Klar die Artikel müssen ausgebaut werden, aber deswegen gleich von Vandalismus sprechen? Viele profitieren von der reinen Übersetzung. Und selbst im Grundwortschatzniveau von diversen Sprachen mangelt es an Einträgen. Aber gut, wenn nur Einträge die Minimalanfoderungen erfüllen ( Hilfe:Eintrag ) hier erwünscht und "brauchbar" sind, dann werde ich mich auch daran halten . Die Mindestvorgaben sind ja auch noch erheblich kompakter als die in anderen Wikimedia-Projekten.--Noobius2 (Diskussion) 11:05, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Als Vandalismus sehe ich das ganze noch nicht an, da Noobius2 hier neu ist. @Noobius2 laut Hilfe:Eintrag gibt es für jeden Eintrag ein Minimum, das vom Ersteller erbracht werden muss, damit der Eintrag nicht Gefahr läuft, gelöscht zu werden. Dies ist in der Wikipedia auch nicht anders, nur gibt es dort weniger stilistische Vorgaben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Wurde heute zum zweiten Mal als Tastaturtest gelöscht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Titel eine wörterbuchrelevante Verwendung findet. --84.61.128.25422:07, 5. Mär. 2016 (MEZ)
Hallo Balû oder auch jeder andere Admin: Wenn ich auf den Rotlink in der Überschrift klicke, dann geht das Editfenster auf und über dem Eingabefeld erscheint dann der Hinweis "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde" und in dieser Infobox steht dann immer noch die Nummer. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:49, 12. Jun. 2016 (MESZ)
Benutzer setzt ohne Not einen Beispielsatz in den Artikel (der ein Romanes-Wort abzuarbeiten versucht und mitnichten ein "Lehnwort"), der schlicht Unsinn aus einem Zeitungsartikel enthält. Er ist ein Beitrag zur Verbreitung von Vorurteilen. Es ist keine Notwendigkeit zu erkennen, den Satz beizubehalten.--Allonsenfants (Diskussion) 10:36, 3. Mär. 2016 (MEZ)
Hallo Dr. Karl-Heinz Best, mir soll es recht sein, wenn der Eintrag für Dich, den Beitragsersteller, so ok ist. Ich hatte nur Bedenken wegen der Änderungen von einem offensichtlich völlig fanatischen Benutzer, der in seinem Wahn sogar hergeht und andere Benutzer übel beleidigt (in diesem Fall Dich auf WP, siehe hier), nur weil jemand auf WP einen offiziellen Link zum Wiktionary gesetzt hast. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2016 (MEZ)
Danke für deine Initiativen! Ich habe nur auf die Beleidigung reagiert; ich habe gleich bei meiner 1. oder 2. Antwort auf der Disk.-Seite von Allonsenfants in Wikipedia betont, dass ich nicht auf diesem Zitat bestehe. Das Problem wäre zu diesem Zeitpunkt leicht zu beheben gewesen. Die jetzige Form des Wiktionary-Artikels scheint mir ok zu sein. Die Umgangsformen sind es m.E. nicht. Ich halte das Buch von Kambouri nicht für rassistisch; ich hätte sonst kein Zitat daraus genommen. Es überspitzt, berichtet über unangemessene Begegnungen im Polizeidienst mit einzelnen Personen/Personengruppen verschiedenster Herkunft, stellt aufgrund dieser Erfahrungen Forderungen, verurteilt aber m.E. an keiner Stelle irgendeine Bevölkerungsgruppe pauschal; das wäre dann wirklich Rassismus. Da wir in Wiktionary einen Artikel "Sinto" haben, ist erreicht, was ich wollte. Das Zitat aus Kambouris Buch war nur der Auslöser dafür. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2016 (MEZ)
„mitnichten ein "Lehnwort"“ – Das ist nicht das erste Mal, dass ich so eine Diskussion sehe, doch im Grunde ist es ganz einfach: Es geht um das Wort Sinto, wie es im Deutschen verwendet wird, daher „Sinto (Deutsch)“. Dieses Wort kommt aus dem Romani, wird aber auch in deutschen Texten verwendet, um diese Gruppe zu bezeichnen, und ist in solchen Texten in allen Fällen gleich (der/des/dem/den Sinto, die/der/den/die Sinti), auch wenn das im Romani anders ist. Dafür sind im Eintrag auch Referenzen aufgeführt. Es geht also mitnichten darum, das Romani als „Primitivsprache“ oder gar „Sprache von Primitiven“ darzustellen, die Deklination, um die es hier geht, ist die deutsche. Ebenso ist Virus im Deutschen (!) in allen Fällen gleich (das/des/dem/des oder der/des/dem/den Virus, die/der/den/die Viren), auch wenn es im Latein anders aussieht (virus, viri, viro, virus, viro; vira, virorum, viris, vira, viris). Ob leben und einwanderten oder lebt und einwanderte ist egal, im ersten Fall beziehen sich die Verben auf „[Angehöriger einer Teilgruppe] der europäischenRoma“, im zweiten Fall auf „[Angehöriger einer] Teilgruppe [der europäischenRoma]“. Was die Beispielsätze angeht, so finde ich, dass durchaus auf eine Auswahl qualitativer Texte geachtet werden kann, statt dass Quellen genommen werden, die Hetze oder Rassismus betreiben; schließlich ist das Wiktionary keine Suchmaschine. Das von dir und Elektrofisch beanstandete Buch der Polizistin kann ich nicht beurteilen; ich habe es nicht gelesen und will es nicht lesen. Ich will nur darauf hinweisen, dass der Satz „Die Sinti verehren das Pferd als heiliges Tier ähnlich wie die Hindus die Kuh“ als Allgemein- statt als strikte Allaussage aufgefasst werden kann: Menschen haben (im Allgemeinen) an jeder Hand genau fünf Finger, einige haben aber mehr, einige auch weniger. -- IvanP (Diskussion) 12:30, 3. Mär. 2016 (MEZ)
Es gibt keine Notwendigkeit, inhaltlich falsche Aussagen wie die zur Pferdeverehrung zu verbreiten, denn es gibt mehr als genug zutreffende. Es ist nicht sinnvoll, Unsinn zu verbreiten, es sei denn aus Gründen des Karnevals oder aus ähnlichen Anlässen.
@Allonsenfants: inhaltliche Einwände sind ja völlig ok, solange sie so vorgetragen werden, wie es kultivierte Menschen mit einer halbwegs anständigen Erziehung zu tun pflegen. Aber Beleidigungen sind völlig inakzeptabel! Merk Dir das bitte für die Zukunft bei Deiner Wortwahl, sei es in Diskussionen oder in Begründungen beim Editieren oder Revertieren... --Udo T. (Diskussion) 17:49, 3. Mär. 2016 (MEZ)
Seine Einträge wurden gelöscht, die IP selbst für 2 Stunden gesperrt. — Danke für die wachsamen Augen und lieben Gruß dir, CaligariƆɐƀïиϠႵ18:12, 15. Mär. 2016 (MEZ)
ich habe den Benutzer Benutzer Diskussion:Mauropoli1976 gerade 1 Tag gesperrt, damit er überlegen kann, wie er weitermachen möchte. Er trägt italienische Übersetzungen ein. Sie waren zunächst mit Großbuchstaben versehen und dann permanent an falscher Stelle in der Übersetzungstabelle. Ich habe viele revertiert und das auf der Diskussionsseite vermerkt und um Änderung gebeten. Direkt daruf kam die nächste falsch eingefügte Übersetzung. Das kann ich nun nicht anders als als Vandalismus werten und den Unwillen, sich hier einzufügen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:15, 22. Mai 2016 (MESZ)
Ich bitte darum, die IP 217.162.150.43 im Auge zu behalten. Sie fügt permanent Unsinn auf Reim-Seiten ein. Die Test-Vorlage habe ich bereits auf ihrer Disk.-Seite platziert.
Eigentlich schon... ;o) Behalte(t) die IP morgen bitte im Auge, ich glaube in diesem Fall eher nicht an das Gute, kann mich natürlich aber auch irren. Sollte hier in nächster Zeit noch weitere Wik(t)is dazukommen und sollte ich erkennen, dass die IP dort ebenfalls nur haufenweise Reverts erzeugt, werde ich per Steward-Request auf Meta einen "Global IP block" wegen Cross-Wiki-Vandalismus beantragen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:34, 7. Jun. 2016 (MESZ)
tack, dass du so achtsam bist, wie schön, jemanden zu haben, der die Sprache der wikis beherrscht, ich finde es Klasse, dass du zu uns gestoßen bist und hier mitwirkst. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:02, 7. Jun. 2016 (MESZ)
gerne doch... ;o) Ich hasse es einfach nur, wenn solche "Pappnasen" die konstruktiven Mitarbeiter in so einem tollen Projekt quasi behindern. In der Zeit hätte ich z. B. schon wieder mindestens 100 fehlende flektierte Formen von Verben anlegen können. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2016 (MESZ)
und bei unserer großen Schwester hat die IP nun auch angefangen, sinnlose Einträge zu erstellen. Ich habe dort bereits eine VM platziert, damit man sie dort auch im Auge behält. --Udo T. (Diskussion) 12:26, 8. Jun. 2016 (MESZ)
Dieses Lemma wurde schon zweimal gelöscht, und entspricht nicht den Relevanzkriterien. Bitte dieses Lemma für nicht angemeldete Benutzer sperren. --84.61.153.11612:28, 8. Jun. 2016 (MESZ)
ich dachte, das hätten wir schon vor ein paar Monaten, oder sind das schon 1-2 Jahre, geklärt. Die reine Aufzählung von Namen und IPs ist weder unbelegt noch unrichtig, es ist auch nicht beleidigend. Es verstößt auch nicht gegen den Grundsatz der Anonymität, man ist ja einverstanden, dass die Namen öffentlich sind. Was da an Text steht, ist Widerspiegelung von Erfahrung des Autors ohne dass dabei polemische oder verletzende Wörter verwendet werden. Wenn jemand zwei und mehr Namen nutzt, will mir nicht in den Kopf, was an einer gemeinsamen Nennung 'üble Nachreden und Verleumdung' ist. Unser Freund 'Eindeutscher', um mal diesen Oberbegriff zu wählen, hat sich so viel Fragwürdiges und Destruktives geleistet und nicht zuletzt anderen hier massenhaft Zeit geklaut, dass er eine moderate Gegenwehr in Form einer öffentlichen Liste ertragen muss. Diese Liste dient der Information aller hier und der Warnung, besonders achtsam zu sein, wenn eine dieser IPs oder Userbezeichnungen auftaucht. Übrigens ist der 'Eindeutscher' gesperrt. Taucht er als 'Eindeutscher' mit all seinen fragwürdigen und destruktiven Beiträgen wieder auf, wird wieder gelöscht und gesperrt. Taucht eine neue IP, ein neuer Benutzername auf, und diese verhalten sich projektkonform, ist aus meiner Sicht keine Sperre nötig. Das mag inkonsequent erscheinen, aber es fühlt sich für mich einfach besser an, wenn jeder vorsichhinarbeiten kann und wir nicht sperren müssen. Die Liste bleibt also. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:11, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Vor 1-2 Jahren stand ich nicht auf dem Pranger und selbst wenn es schon so lange her sein sollte, die Zeit ist unerheblich, denn auch nach Jahren sind persönliche Angriffe (PAs) noch PAs. Von einem "Grundsatz der Anonymität" war hier gar nicht die Rede und das verfehlt also das Thema. Der Pranger enthält die falsche Behauptung, dass ich der Eindeutscher sei, und behauptet dadurch unter anderem auch, dass ich persönliche Angriffe tätigte und tätige ("zeichnet sich der User […] persönliche Angriffe"). Beides ist nicht zutreffend. Weder bin ich der Eindeutscher, noch tätigte ich persönliche Angriffe. Der Pranger stellt also in zweierlei Hinsicht einen PA dar, auch nach WP:KPA (siehe Herabwürdigungen, üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen, Diskreditierung, argumentum ad hominem). Deine Ausführungen bestätigen außerdem, dass der Pranger der Herabwürdigung und Diskreditierung dient (besonders bei "Warnung"), und damit bestätigst Du, dass ein PA vorliegt. Deine Ergänzung auf der Prangerseite mildert vielleicht den PA, ändert aber nichts daran, dass es ein PA ist. "Du bist ein bisschen blöd", "Vielleicht bist Du blöd" und rhetorische Fragen wie "Sind sie blöd?" sind genauso Beleidigungen wie "Du bist blöd". -Compcit (Diskussion) 17:21, 10. Jun. 2016 (MESZ)
zusätzliche Maßnahme wäre, die Seite wieder herzustellen und sofort zu sperren. Ich denke, wir sollten uns hier nicht an der Nase herumführen lassen... --Udo T. (Diskussion) 20:04, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Naja, du hättest aber auch einen Admin bitten können, die entsprechenden Versionen zu verstecken, anstatt gleich wieder zu löschen. Aber dir scheint es ja ganz offensichtlich ums Ganze und nur um möglichst viel Rabatz hier zu gehen. Meine Güte, wie kann man nur so ein verbohrter (und hasserfüllter?) Mensch sein. Ich mach dir einen Vorschlag: verklage doch die Wikimedia Foundation und erwirke einen Gerichstbeschluss, dass die Seite gelöscht werden muss... --Udo T. (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2016 (MESZ)
P.S.: Bürokratin Itti von der WP hat übrigens auch eine Liste vom Eindeutscher, dort musst du also auch noch "aufräumen"... --Udo T. (Diskussion) 20:25, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Am Anfang habe ich nur einen Teil entfernt (länger her). Später habe ich den Löschbaustein gesetzt, weil es schneller und einfacher ist und damit auch die Versionsgeschichte entfernt wird. Mit Verbohrtheit und Hass hat das gar nichts zu tun. PAs sind nicht nett und auch nicht zulässig. So einfach ist das.
Kurze Info: Compcit hat mich im IRC mit einer anderen IP-Adresse angeschrieben als denen, die ich oben für Der Eindeutscher untersucht habe. Grüße, DerHexer (Diskussion) 20:25, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Hallo Hexer, danke für die Info, nur wirklich viel beweisen (oder entlasten) tut dieser (momentane) Umstand eigentlich auch nicht viel. Man kann sich einen neuen Internet-Provider zulegen, über einen Proxy oder über Mobilfunk ins Internet gehen oder sich in ein Internet-Cafe setzen, oder bei einem Kumpel..., ach lassen wir das besser, sonst wird das alles auch noch als PA gewertet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:33, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Ja, solche Möglichkeiten gibt es. Es gibt aber auch den Rechtsgrundsatz „In dubio pro reo“. ich habe hier niemanden beleidigt, nicht in Einträgen vandaliert und bei Wikipedia oder im englischen Wiktionary habe ich keine Konflikte. Hier findet sich aber ein PA gegen mich und nicht von mir. -Compcit (Diskussion) 20:40, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Doch geht, da die Seite falsche Tatsachenbehauptungen enthält und damit einen persönlichen Angriff enthält, siehe den Abschnitt hierüber. PS: Falls es unklar ist, es ist auch bei Wikipedia gängige Praxis, dass man persönliche Angriffe durch andere Benutzer einfach entfernen kann, siehe dazu WP:KPA#Maßnahmen. Compcit (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2016 (MESZ)
Und? Die Seite enthielt falsche Tatsachenbehauptungen und ja, persönliche Angriffe und Beleidigungen können auch verletzen. Das ist oft auch die Absicht dabei. Betterknowers PA war zwar nicht so direkt wie dieser, aber dadurch wird es nicht besser. -Compcit (Diskussion) 23:32, 9. Jun. 2016 (MESZ)
PS: WP:BNR spricht zwar von einer „Gestaltungshoheit“ und „Gestaltungsfreiheit“ von Benutzerseiten, schließt aber Änderungen durch andere Benutzer nicht kategorisch aus und schreibt ferner, dass PAs auf Benutzerseiten nicht zulässig sind: „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen […] sind nicht zulässig.“ Da PAs von jedem Benutzer entfernt werden können und PAs auch auf Benutzerseiten nicht zulässig sind, ist die logische Schlussfoglerung, dass PAs auch auf Benutzerseiten entfernt werden dürfen. -Compcit (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Erstens: Das deutschsprachige Wiktionary ist nicht der Wurmfortsatz der deutschsprachigen Wikipedia. Dort getroffene Regelungen mögen sich mit den hiesigen überlappen, müssen es aber nicht. Daher verstehe ich die Verweise auf dortige Hilfeseiten nicht. Zweitens: Persönlich erachte ich es als Vandalismus, wenn ungefragt Änderungen durch dritte im Benutzernamensraum getätigt werden. Sollte ein „persönlicher Angriff“ vorliegen – was ich in diesem Fall nicht sehe –, sollten zunächst andere Benutzer, vorzugsweise Administratoren und Bürokraten darüber informiert werden, damit eine Lösung gemeinschaftlich gefunden wird. Derartige Selbstjustiz ist nicht erwünscht. Da das Verhalten von Compcit im Moment destruktiv ist, befürworte ich eine vorerst zeitweilige Sperre. --Trevas (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Hier wurde auch schon bei anderen Regelungen auf Wikipedia verwiesen und was wäre wenn es hier keine Regelungen gibt? Beispielsweise könnte hier eine Regelung zum Umgang mit Benutzerseiten fehlen. Dann wäre mein Bearbeiten ebenfalls kein Verstoß.
Mein Verhalten soll destruktiv sein? Meine Bearbeitungen sind frei von Vandalismus und das einzige Problem betrifft das Entfernen eines PAs, der nicht von mir stammt aber gegen mich gerichtet ist. Das ist nicht von meiner Seite aus destruktiv. -Compcit (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2016 (MESZ)
kannst du mir bitte (nochmal, ich bin langsam von Kapee) in Ruhe aufschreiben, was dein Begehren ist? Als ich oben Stellung genommen haben, dachte ich, du wolltest die ganze betroffene Seite löschen, was ja eben aus den angeführten Gründen nicht geht, also nicht umgesetzt werden wird. Nun hast du wieder die ganze Seite zum Löschen angemeldet. Eigentlich möchtest du aber lediglich deinen Namen dort nicht sehen, habe ich das richtig verstanden? Und du möchtest, dass alle Versionen versteckt werden, die diesen, deinen Usernamen enthalten? Solch einen Wunsch könnte man natürlich umsetzen, denn es ist ja nicht erwiesen, sondern lediglich eine Idee (oder finden sich Belege woanders?), dass der Username Compcit zum Kreis der Gemeinten gehörst. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2016 (MESZ)
@Susan Schweden Anfangs (das ist schon länger her) habe ich nur einen Teil von der Liste entfernt und damit hätte es sich für mich erledigt. Der PA wurde aber wiederholt vorgebracht und ist unbegründet.
Was ich nun möchte ist Folgendes: 1. Dass allgemein Falschzuschreibung aus dem Pranger, also PAs, entfernt werden (das betrifft sicher im Wesentlichen den Abschnitt „Fortsetzung“), also insbesondere mein Name dort nicht mehr genannt wird im Einklang mit WP:KPA („Angriffe auf Personen […] entfernt werden“). 2. Dass die entsprechenden Versionen gelöscht werden (WP:KPA: „vollständig getilgt werden“). 3. Dass sachlich und inhaltlich diskutiert wird und nicht mit PAs und Verleumdungen ala „Das ist der Eindeutscher!“ oder mittelalterlich „Sie ist eine Hexe!“. Eine inhaltliche Aussage ist beispielsweise ABCs ist der englische Plural. Unsachliche Aussagen wären dagegen „Du bist blöd“, „Du bist der Eindeutscher“. Das bezieht sich sowohl auf Artikelarbeit, als auch auf Vandalismusmeldungen.
Zu 3: Betterknower und Udo T. hatten die Möglichkeit, ihren Vorwurf sachlich zu untermauern. Sie äußerten aber keine Argumente, sondern wiederholten nur die unzutreffende Behauptung, dass ich ihr Eindeutscher sei.
Bezüglich 1.–3. ist übrigens Wiktionary:Vandalensperrung#Gerade mal unter 84.161.12.223 unterwegs ein sehr gutes Beispiel. Betterknowers Liste enthält die IP-Addresse und das basiert wie bei mir sicher nur auf seiner (falschen) Einschätzung, stellt also den gleichen PA dar. Einen Nachweis für seine Behauptung konnte ich wenigstens nicht finden und ohnehin erinnert mich sein Pranger an mittelalterliche Hexenprozesse. Im Falle von Index zeigt die Versionsgeschichte aber eindeutig, dass die IP inhaltlich richtig lag und der „Vandalismus“ ursprünglich von einem angemeldeten Benutzer (oder Admin) ausging. Beispielsweise hier finden sich drei Singulare und nur zwei Plurale. Der Singular 3 und Nebenformen beim Plural 1 wurden im August 2014 ergänzt und standen über ein Jahr lang in dem Eintrag. Die IP-Adresse teilte nur die Formen des Plural 1 in einen Plural 1 und einen Plural 3 auf. Sie trennte also nur Formen, fügte aber keine weiteren Formen hinzu. Ein angemeldeter Benutzer löschte daraufhin den Plural 3, aber nur den Plural 3 und nicht den Singular 3. Am weiteren Hin-und-Her-Bearbeiten waren dann zwei Benutzer beteiligt. In der damaligen Vandalismusmeldung wurde dann auch weniger sachlich argumentiert, sondern mehr die IP-Adresse persönlich angegriffen wie mit „Seine Ergänzungen sind […] im Prinzip regelmäßig ohne Nährwert“, „Das Problem ist, das hier jemand anscheinend Probleme mit seiner Freizeit hat“, „Diese Person ist sofort auf der Matte“.
ju, da hat sich aber Einiges aufgestaut. Danke, dass du alle Punkte so sortiert anführst. Ich kann heute Nacht nicht mehr so spontan darauf antworten. Aber dann, wenn ich es angeschaut habe. Eine Rückmeldung kann ich dir aber sofort geben: so wie du jetzt formulierst, bist du ein Gesprächspartner für mich. Vorher warst du durch dein Agieren nur Vandalenverdächtiger. bis dann mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Das Aufstauen ist nicht durch mich verschuldet. Ich wollte es ursprünglich anders lösen. Da das nicht funktionierte, entfernte ich den PA mehrfach und stellte hier die Vandalismusmeldung wegen des PAs, was sich dann eben entwickelte. -Compcit (Diskussion) 01:04, 11. Jun. 2016 (MESZ)
@Compcit: jetzt reicht es bald. Du hast schon wieder Inhalte der Benutzerseite gelöscht. Es wurde dir hier doch deutlich gemacht, dass du nichts in Benutzerseiten verloren hast. Nochmal so eine Aktion und ich sperre dich. Deiner Argumentation mit PAs kann ich nicht folgen. Es ist kein PA, einen Nutzer mit einem anderen Nutzer gleich zu setzen, oder eine Liste von IPs zu führen. Wenn jemand mich mit einem anderen Nutzer hier gleich setzt, auch wenn ich das nicht will, wo soll da ein PA sein. Ich verstehe, dass du gerne von dieser Liste möchtest, aber Betterknower führt diese Liste ja nicht wegen einer von dir vermutetetn "Hexenverfolgung", sondern nur, um die dort geführten Nutzer erst mal näher im Auge zu behalten. Und das musst du dir dann eben gefallen lassen. Leider ist es so, dass uns dieser Nutzer sehr viele Schwierigkeiten gemacht hat/macht und dass deshalb manche hier sehr empfindlich auf ähnliches Verhalten/ähnliche Aktionen reagieren. --BalûDiskussion07:02, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Ich habe persönliche Angriffe entfernt, siehe dazu WP:KPA („Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden“). Sofern es der gleiche Benutzer ist und dadurch die Behauptungen zutreffend sind, mag es einfach nur eine Liste sein. Deshalb habe ich den ersten Teil auch stehen gelassen. Wenn es aber nicht der gleiche Benutzer ist, kann eine unzutreffende Gleichsetzung einen PA darstellen. So auch bei dem Pranger hier. Es wird nämlich behauptet, dass man der Eindeutscher ist. Dabei bzw. damit wird auch behauptet, dass man persönliche Angriffe tätigte („zeichnet sich der User […] persönliche Angriffe“), schon mal gesperrt wurde (siehe die Abschnitte „Sperrung von Socken des "Eindeutschers"“ und „user: Selbsterfüllende Prophezeiung der selbsterfüllenden Prophezeiung 2“ oben) und dass man weniger verlässlich als andere Benutzer ist (das hat auch Susann Schweden im Zusammenhang mit „Warnung“ umschrieben und Du mit „näher im Auge zu behalten“). Das sind Beleidigungen, Herabwürdigungen, üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche Tatsachenbehauptungen und Diskreditierungen, und das sind auch nach WP:KPA persönliche Angriffe. Das muss man sich nicht gefallen lassen und die billigen Rechtfertigungsversuche kann man als Befangenheit auslegen. Euren Eindeutscher gab es auch bei Wikipedia. Dort würden die falschen Behauptungen aber sicher als PA gewertet werden, denn dort würde sicherlicher weniger befangen und mehr sachlich argumentiert werden. Wir könnten dass sicher auch testen: Du könntest mich dort, beispielsweise auf meiner Benutzerseite, als Eindeutscher darstellen. Ich könnte Dich dann dort melden und am Ende gäbe es dort sicher ein weniger befangenes Urteil, in dem sachlich argumentiert wird. Das Ergebnisse wäre sicher, dass Deine Behauptungen unbelegt sind und daher zu unterlassen sind. So einfach ist das. Um das „billig“ oben zu begründen: Bei Wikipedia gibt es Seiten wie WP:RS und WP:KPA. Das legt die Rechtschreibung fest und verbietet persönliche Angriffe. Hier und auch bei Wikipedia müssen Einträge gesichtet werden. Würde also jemand Einträge in seiner eigenen Lautschrift schreiben oder persönliche Angriffe tätigen, würde das wohl schnell auffallen und man könnte den Benutzer dafür verwarnen oder sperren. Dafür bedarf es keines Prangers mit unbelegten Behauptungen und böswilligen Unterstellungen. Du und ebenso auch Betterknower und Udo T. (und ebenfalls Susann Schweden, siehe Benutzerin Diskussion:Susann Schweden#Pranger) könntet aber auch versuchen eure Behauptungen zu belegen. Wenn ihr das könnt, wären es keine falschen Tatsachenbehauptungen, sondern einfach nur Tatsachenbehauptungen. Wenn ihr das nicht könnt, sind es schon mal unbelegte Tatsachenbehauptungen und nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ müssen die Behauptungen dann als falsch angesehen werden. Welchen Beleg gibt es beispielsweise für die Behauptung, dass Heimatkundler der Eindeutscher sei? Er hat hier im Wiktionary keine Einträge getätigt. Bei Wikipedia war er von 2003 bis 2004 und hat besonders Artikel zu Orten und Regionen bearbeitet (siehe seine Beiträge). Eindeutschende, vandalierende oder beleidigende Bearbeitungen kann ich da nicht sehen. Naheliegend ist, dass er einzig und allein wegen seines Benutzernamen(!) „Heimatkundler“ – „Heimat“ ist ja ohnehin so ein Nazi-Wort – hier als Eindeutscher verunglimpft wird. Was hat beispielsweise 84.161.60.136 getan? Im Eintrag „Numerus“ hat er ein älteres Beispiel eingefügt. Das ist kein Vandalismus und auch keine Regelverletzung. Schillers Texte stammen auch von vor und um etwa 1800. Würde man also ältere Beispiele ausschließen, muss man hier auch Schiller ausschließen. Ebenso auch Luther, dessen Texte noch älter sind, und Goethe, auch wenn einige seiner Texte etwas jünger als Schillers Texte sind. Dass das Unsinn ist, sollte offensichtlich sein. Selbst wenn man die IP mit anderen IP-Adressen in Verbindung bringen könnte, so fehlt sicherlich der Nachweis, dass er euer Eindeutscher ist. Er kann auch eine ganz andere Person sein. Und hinter mehreren IP-Adressen können auch mehrere Benutzer stecken, selbst wenn die IP-Adressen ähnlich sind (z. .B. könnte es Freunde in einer Wohngemeinschaft sein). Offensichtlich ist außerdem, dass hier im Wiktionary weniger inhaltlich, sondern vielmehr ad Hominem argumentiert wird. Das sieht man, wie oben angemerkt, auch im Abschnitt „Gerade mal unter 84.161.12.223 unterwegs“ recht deutlich. Da ist es naheliegend, dass der Pranger auch der Diskreditierung dient, um Diskussionen zu vermeiden ala erst muss man einen Benutzer beschuldigen, dass er der Eindeutscher sei und dann brauch man nicht mehr inhaltlich argumentieren. -Compcit (Diskussion) 11:12, 11. Jun. 2016 (MESZ)
du durchmischt hier Dinge. Es mag sein, dass es PAs gegen den Eindeutscher gab, aber nie gegen dich. Und nur, dass du auf dieser Liste geführt wirst ist, ist kein PA, außer aus Sicht des "Eindeutschers". Dein gerade eben Geschriebenes ist die typische Argumentationsweise des Eindeutschers. Wenn du dagegen nicht der Eindeutscher bist, verstehe ich deine Aufregung nicht. Ich hätte kein Problem damit, wenn Betterknower mich auf die Liste setzt, da ich nicht der Eindeutscher bin. Du hast es und das wird seine Gründe haben. Alle weitere Diskussion ist für mich dann sinnlos. --BalûDiskussion11:25, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Was durchmische ich denn? Die Behauptung, dass ich der Eindeutscher sei mit all seinen Implikationen ist ein PA gegen mich, da mir Sachen vorgeworfen wurden/werden, die nicht zutreffend sind. Ebenso ist es sicher auch ein PA gegen andere Benutzer, denen Sachen vorgeworfen werden, die nicht zutreffend sind. Immerhin sind die Anschuldigungen bisher unbelegt und es wurde bisher nicht einmal versucht, die Anschuldigungen zu belegen. Ich weiß nicht, wie dein Eindeutscher argumentiert, aber Dein Vergleich ist doch wieder ein Argumentum ad Hominem. Es wird nicht nicht sachlich auf die Argumente eingegangen, nein, es wird auf einer persönlichen Ebene das Argumentationsverhalten verglichen und im Grunde auch bewertet. Ich argumentiere wenigstens sachlich. Vielleicht hast Du ein dickeres Fell als ich, vielleicht muss man das bei den „Freundlichkeiten“ hier auch haben oder vielleicht bekommt man es. Außerdem könntest Du sicher auch argumentieren, dass der Vorwurf bei dir offensichtlich nicht zutreffend ist, da Du hier schon länger aktiv bist. Diese Möglichkeit habe ich aber nicht. Also ist das eine ganz andere Situation. Im Endeffekt redet Deine Aussage den PA klein, und argumentiert dabei wieder nicht sachlich, sondern persönlich ala „für mich ist das nicht schlimm, also ist es allgemein nicht schlimm“. Andere Benutzer können Dinge aber anders empfinden. Wie gesagt, bei unbefangenen und sachlichen Entscheidern sähe die Entscheidung sicher anders aus. -Compcit (Diskussion) 12:10, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Ich spann jetzt mal einen Bogen zum deutschen Strafrecht: Nehmen wir mal an, es gibt einen ehemaligen Straftäter und dieser ist schon lange wieder auf freiem Fuß. Nehmen wir mal weiter an, es passiert plötzlich eine neue Straftat und die ermittelnden Behörden stellen fest, dass das Täterprofil dieser neuen Straftat genau zu unserem ehemaligen Straftäter passt. Dann werden die ermittelnden Behörden selbstverständlich ihr Augenmerk auch auf diesen ehemaligen Straftäter richten, ihn also verhören und von ihm sogar ein Alibi verlangen. Und unser ehemaliger Straftäter kann nichts, aber auch rein gar nichts dagegen unternehmen und muss sich dies gefallen lassen, auch wenn er in Wirklichkeit mit dieser neuen Straftat nichts zu tun hat. Und so ähnlich und im übertragenen Sinne verhält es sich hier: Wir als gemeinnütziges Projekt der Wikimedia Foundation haben alles Recht dieser Welt, uns gegen Menschen zu schützen, die dieses Projekt früher schon mal empfindlich und nachhaltig gestört haben. Dazu zählt auch, dass wir eine Liste mit neuen Benutzern/IPs führen, von denen anhand ihrer Verhaltens- und Argumentationsweisen vermutet wird, dass es sich evtl. um diesen ehemaligen Störer handeln könnte.
Wenn man mich am Anfang meiner Mitarbeit hier in diese Liste einsortiert hätte, dann hätte ich auch nichts dagegen unternehmen können (mal abgesehen davon, dass es mir auch ziemlich egal gewesen wäre). Ich hätte den Verdacht nur ausräumen können, indem sich mit guten Beiträgen und Willen zur konstruktiven Mitarbeit meinerseits im Laufe der Zeit gezeigt hätte, dass ich nicht in diese Liste gehöre.
Compcit erreicht mit seinen ganzen Aktionen hier aber genau das Gegenteil: mittlerweile dürften sich die Vorbehalte gegen ihn bei vielen (den meisten?) sogar noch verfestigt haben. Anstatt also hier seine Energie in sinnlose Scharmützel zu investieren, wäre es wohl besser gewesen, er hätte mit guten Beiträgen und dem sog. "Willen zur konstruktiven Mitarbeit" geglänzt... --Udo T. (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Es gibt aber auch im Schwesterprojekt Tendenzen, mehreren Benutzern, welche die gleiche Meinung teilen, Identität zu unterstellen: „Richtig, es gibt vermutlich wirklich nur einen Nutzer, der genau diese Provokationen startet (mit einigen wenigen vermuteten IP-Trittbrettfahrern) und damit es auch so zugespitzt hat, dass keine Lösung möglich ist.“ (w:Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2016)
In Hilfe:Benutzernamen („Eine Person sollte in der Regel nur ein Benutzerkonto besitzen. Es kann allerdings auch Gründe dafür geben, mehrere Benutzerkonten zu besitzen. Beachte aber bitte, dass es nicht erlaubt ist, das zweite Benutzerkonto in Diskussionen oder Abstimmungen zu benutzen.“) steht auch (noch?) nichts von Bearbeitungen mit einem Zweitkonto. Peter -- (Klarname) 16:17, 11. Jun. 2016 (MESZ)
@Udo: Der Vergleich mit dem Strafrecht hingt in mehrfacher Hinsicht. 1. Ich bin kein Trittbrettfahrer. Trittbrettfahrer ahmen bewusst Taten anderer nach. Ich habe aber niemanden nachgeahmt, ich habe nichts eingedeutscht, ich habe niemanden persönlich angegriffen und ich habe keine eigene Lautschrift verwendet. Das gleiche trifft soweit ich sehe beispielsweise auch auf Heimatkundler zu, zu dem sich hier bisher gar nicht geäußert wurde. 2. Im Strafrecht sind Beleidigungen, üble Nachreden usw. strafbar, im Strafrecht gibt es Rechtsgrundsatze wie „unschuldig bis zum Beweis der Schuld“ und „in dubio pro reo“ und im Strafrecht können befangene Richter ausgetauscht werden.
Nein, nach WP:KPA gibt es auch andere Möglichkeiten. Aber Deine Auffassung bestätigt doch, dass es ein mittelalterlicher Pranger ist. In Hexenprozessen wurden auch keine Beweise erbracht und da reichten rote Haare aus. Heimatkundlers rote Haare sind, wie oben festgestellt, sein Benutzername.
Ja, aber das bestätigt doch nur meine Vorwürfe. Es ging nicht ums inhaltliche, sondern ums persönliche und der Pranger dient der Verunglimpfung. Dieser Beitrag („Argumentationsweise“, „Ich hätte kein Problem“) zeigt ebenfalls sehr deutlich, wie hier persönlich und nicht inhaltlich argumentiert wird.
Übrigens zu Trevas Behauptung: „Das deutschsprachige Wiktionary ist nicht der Wurmfortsatz der deutschsprachigen Wikipedia.“ Dass das nicht ganz richtig ist, sieht man ganz oben bei „in der detuschen Wikipedia wurde eine Checkuser Anfrage zu dem Ergebnis abgeschlossen“. Da wurde ebenfalls auf Wikipedia zurückgegriffen. PAs sind hier übrigens durch Wiktionary:Wikiquette untersagt, dass heißt ich muss dafür gar nicht auf Wikipedia verweisen. Dass PAs gegen mich unsachlich waren/sind, ist offensichtlich. Dass mich die Behauptung, dass ich schon mal gesperrt worden sei, Benutzer persönlich angegriffen hätte und ein unzuverlässlicher Benutzer sei, verletzt haben, ist auch offensichtlich, wie diese längere Diskussion zeigt. Dann ist mein Fell eben nicht so dick. Na, und? Das legitimiert keine PAs. Dass bei mir nicht von guten Absichten ausgegangen wurde/wird, sieht man ja schon am Eintragen auf dem Pranger. Das waren also zwei Verstöße gegen die Wikiquette.
@Peter: Hier könnten auch zu vielen anderen Sachen Regelungen fehlen. Bei Wikipedia wird die Rechtschreibung in Einträgen festgelegt (WP:RS). Wenn es hier keine Regelung zur Rechtschreibung gibt, dürfte man dann nach Trevas' Aussage, dass Wikipedias Regelungen hier nicht gelten, Einträge in seiner eigenen Lautschrift oder Privatortographie erklären ala „Vorgänger: eine Person, die foran geht“. Ich würde das zwar für unsinnig und chaotisch halten und ich würde da ebenfalls auf Wikipedia verweisen, aber ich habe die Regeln nicht gemacht. Solche Tendenzen gibt es sicherlich. Bei WP kann man sich aber auch dagegen wehren, da werden PAs geahndet und da müssen Beweise erbracht werden. Beispiele: 1, 2, 3, 4 (vorbeugend: „Ich nehme den Ausdruck […] zurück und entschuldige mich dafür“), 5. Hier wird dagegen versucht, PAs zu legitimieren und kleinzureden („Ich hätte kein Problem“). Ferner werden hier Rechtsgrundsätze wie „in dubio pro reo“ verkannt und es wird nicht sachlich und inhaltlich, sondern persönlich argumentiert („Argumentationsweise“, „Ich hätte kein Problem“). Und das offenbart so einiges über Admins hier. LG, Compcit (Diskussion) 17:22, 11. Jun. 2016 (MESZ)
ja, die ganze Geschichte offenbart so einiges über Admins hier. Wir sind uns im Großen und Ganzen nämlich einig, das ist für mich eine sehr gute Erkenntnis. Du kannst Betterknowers Liste nicht verändern, das wird als Vandalismus gewertet, der im Wiederholungsfall dann eben auch sanktioniert wird. Irgendwo früher hattest du gemeint, es wäre ok, deinen Namen aus der Liste + der Historie zu entfernen. Das scheint ja nun nicht mehr aktuell zu sein, da du immer weiter argumentierst und andere Ziele verfolgst. Ich lasse dann mal alles so, wie es ist. Auf der Liste stehst du ja nicht mehr. Frohes Schaffen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:29, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Meine Forderung ist nun lediglich, dass allgemein PAs unterbunden werden, egal von wem und gegen wem. Der erste Teil der Liste mag wahre Behauptungen enthalten und das mag dann auch kein PA sein. Beim zweiten Teil ist das aber nicht der Fall. Wie oben mehrfach gefragt, was spricht dafür, dass beispielsweise Heimatkundler der Eindeutscher ist? Begründungsversuche gab es hier bisher nicht und es ist offensichtlich, dass er allein wegen seines Benutzernamens angeprangert wird.
Nun, die Argumentation von dem Admin Balû ist, dass hier – bei Wikipedia ist das anders – auch unwahre Behauptungen der Form „Benutzer A ist Benutzer B“ keinen PA darstellen („Es ist kein PA, einen Nutzer mit einem anderen Nutzer gleich zu setzen“).
Bei Wikipedia gibt es einen Benutzer Dummkopf und hier einen Benutzer:Dummkopf~dewiktionary. Nach Balûs Behauptung wären also eine Aussage wie „Benutzer ist (der) Dummkopf“, analog zu „Benutzer ist (der) Eindeutscher“, keine PAs. In ähnlicher Weise könnte man weitere Beleidigungen formulieren. Schwuchtel und Huso (Hurensohn) gibt es ebenfalls. Ebenso Arschgesicht und Hurenkind, auch wenn sie keine Beiträge tätigten und gesperrt sind. Dass das nicht richtig sein kann und das solche Aussagen der Wikiquette widersprechen, sollte doch offensichtlich sein.
Mal persönlich gefragt, würdest Du eine Behauptung wie „Susann Schweden, Du bist der Dummkopf“ als Kompliment auffassen? Ich nicht und für mich wäre so etwas eindeutig ein PA, auch wenn nur Benutzer gleichgesetzt werden. -Compcit (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2016 (MESZ)
das Thema wird oben behandelt, dort kann es weiter diskutiert werden. Ich habe den Eindruck, du schießt über das Ziel hinaus, wenn du hier eine Vandalensperrung für Udo T. beantragst. Das ist völlig unangemessen. Bei mir verstärkt sich der Eindruck, dass deine Aussagen, Anträge und Begehren irgendwie überzogen sind. Das wiederum führt dazu, dass ich sie nicht aktiv unterstützen mag. Klar, du hast jedes Recht der Welt, dich zu Wort zu melden, aber das ist ja nicht alles, deine Chancen gehört und berücksichtigt zu werden steigen, je besser du die Form der üblichen konsensorientierten Kommunikation triffst (Vandalenmeldungen und Löschanträge gehören nicht dazu) und damit Mitstreiter für deine Anliegen findest. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Mein Begehren war nicht überzogen. Ich habe lediglich einen wiederholten unpassenden PA gemeldet und das ist mein gutes Recht. Andere Möglichkeiten wie der einfache Hinweis, dass die Behauptung falsch ist, haben ja leider nicht ausgereicht. Es fällt aber auf, dass Du Dich hier nicht inhaltlich äußert, sondern nur ad Hominem argumentierst. Du erwähnst nur den Benutzernamen und meinst dadurch wäre der Vorwurf nicht gerechtfertigt. Aber auch „gute“ Benutzer können PAs tätigen, wie es auch bei WP:KPA erwähnt wird: „ein persönlicher Angriff ist und bleibt inakzeptabel, auch wenn er von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt“. -Compcit (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2016 (MESZ)
ja klar, aber Udo hat dich in meinen Augen ja gar nicht persönlich angegriffen. Deshalb ist dein Wunsch, ihn als Vandalen sperren zu lassen, nicht nur unangemessen, sondern dieser Antrag entbehrt schlichtweg jeglicher Grundlage. Wieso willst du einen solchen Nebenkriegsschauplatz aufbauen, den du nie und nimmer gewinnen kannst? Ich verstehe das langsam alles nicht mehr, wo ist der Kern? Worum geht es? mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:11, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Er hat mich wiederholt als seinen Eindeutscher dargestellt und das ist eindeutig ein PA (siehe oben). Mein Wunsch war aber nicht, ihn als Vandalen sperren zu lassen. Ich wollte lediglich seinen PA unterbinden, da ich den PA satt habe und da mich diese Methoden an mittelalterliche Hexenprozesse erinnern. Hier reichten wie im Mittelalter Vorwürfe aus und einen Pranger gibt es hier ja auch. Die Sperrandrohung oben könnte man dann vielleicht noch mit einem Scheiterhaufen vergleichen, sodass man das Wichtiges für Hexenprozesse zusammen hätte. Dass die Seite „Wiktionary:Vandalensperrung“ heißt und nicht einfach nur „Wiktionary:Vandalismusmeldung“ und dass dabei nicht an andere Möglichkeiten gedacht wurde, ist nicht meine Schuld. Von mir aus hätte eine einfache Ermahnung ausgereicht. -Compcit (Diskussion) 01:04, 11. Jun. 2016 (MESZ)
fein, damit ist das dann ja erledigt und dann hätten wir zumindest diese arg persönliche Abteilung geklärt, Udo wird also von dir nicht jetzt nochmal als Vandale zur Sperrung angemeldet werden. Dann regeln wir alles oben weiter, wo es nichts mehr mit Udo T. zu tun hat. Danke und trevlig helg - sagen sie hier immer in Schweden - und auch ein schönes Wochenende :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 01:47, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Ja, hat sich hoffentlich erledigt. Sofern er nicht vandaliert oder (erneut) irgendjemanden beleidigt, werde ich ihn auch nicht melden. So schön war das Wochenende bisher nicht und in der Versionsgeschichte ist es immer noch nicht „schön“. Aber vielleicht als Wunsch, möge der Rest des Wochenendes schön werden. Ebenfalls mlG, Compcit (Diskussion) 02:04, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Fein, dann halte ich mal abschließend der Korrektheit halber fest, dass ich hier noch nie jemanden beleidigt habe und insofern auch niemanden „erneut“ beleidigen kann. Siehe dazu auch die Beiträge von Trevas ([4]) und Balû ([5]). --Udo T. (Diskussion) 11:13, 11. Jun. 2016 (MESZ)
Wurde in den letzten drei Monaten mittlerweile viermal schnellgelöscht, davon zweimal in den letzten 8 Tagen, und die fünfte Schnelllöschung steht bevor. Bitte diese Seite für unangemeldete Nutzer sperren. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 04:13, 28. Mai 2016 (MESZ)
danke sehr :) Ich habe jetzt gelesen, wie es technisch zu formulieren ist. Die black-lists von mediawiki org und de wiktionary sind ja sehr überschaubar. Suck my penis und Hackenkreuze soll man nicht anlegen. In diese Kategorie fällt aber sicher nicht obiges Lemma. Wenn ich das richtig sehe, bedeutet es 'Wörterbuch'. Es ist für mich ok, es einfach weiter zu löschen, wenn es Unsinn enthält. Wird es gesperrt, nimmt sich der Ersteller vermutlich eh nur ein anderes Wort. Oder was sagt Elleff dazu? Hättest du einen Tip für die Situation? mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:24, 28. Mai 2016 (MESZ)
Ich nehme mal an, das hier (oder so ähnlich) könnte helfen (sieht nach regex aus):
# Titel, die öfters fast leer angelegt werden und dann gelöscht werden müssen
.*قاموس.* # falls Bestandteil eines Lemmas, oder aber
قاموس # nur das Lemma selber
ja, sag ich ja, die Form ist mir nach dem Lesen klar geworden. Aber wo eintragen? Ich sehe nichts Vergleichbares hier. Wo ist die lange Liste, die es ja schon geben muss, wo das da oben angehängt werden soll? mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:04, 28. Mai 2016 (MESZ)
Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Lemmas ansehe, scheinen IPs das Problem zu sein. Daher habe ich das Lemma nun geschützt, so dass es nur von automatisch bestätigten Benutzern angelegt werden kann. Vielleicht reicht das ja schon. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум21:16, 28. Mai 2016 (MESZ)
Benutzerin Compcit hat gestern meinen Edit im Rahmen der Umsetzung des MBs zu Länderadjektiven rückgängig gemacht, siehe Diskussionsseite. So stelle ich mir die Zusammenarbeit mit einer Autorenkollegin nicht vor. Das war jetzt das zweite Mal, noch solch eine Aktion und ich werde mich für eine Sperre aussprechen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2016 (MESZ)
Der bereits gesperrte „SpongeBob“-Fan (217.162.150.43, siehe oben) agiert momentan wohl von einer Schweizer Schule in Winterthur aus (siehe Wet Painters), bitte im Auge behalten. Die IP gehört zu einer öffentlichen Einrichtung in der Schweiz, siehe hier. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:42, 10. Jun. 2016 (MESZ)
Diese Reimseite, die gerade gelöscht wurde, ist häufig verlinkt; deren Titel entspricht nicht der Syntax für Reimseiten. Bitte dieses Lemma sperren. --84.61.153.11619:21, 23. Jun. 2016 (MESZ)
ich habe die Seite gelöscht, weil es ein seriöser SLA war. Ich gebe aber zu, ich verstehe gar nicht, was das war und was du nun willst. Was ist der Sinn, dass diese Seite erstellt und eingesetzt wurde? Unsinn, oder eine Absicht, die nur ich nicht verstehe? Ich kenne mich mit Reimen nicht aus. Bevor ich irgendetwas weiteres tue, möchte ich gerne verstehen. Wieso häufig verlinkt? Muss man da auch etwas anpassen?? mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2016 (MESZ)
In Svear wurde ein Beispiel eingefügt, das nicht in den Eintrag gehört. Wie in der Zusammenfassungszeile und auf der Diskussionseite geschrieben, enthält das angeführte Werk neben dem Dat. Pl. "den Svearn" den Nom. Pl. "die Svearn" (Versionsvergleich, Versionsvergleich, Versionsvergleich). Es enthält also den Dat. Pl. des Wortes Svearn, nicht des Wortes Svear, und Flexionsformen einer Nebenform kann man nicht einfach auf eine andere Nebenform übertragen. Zum Beispiel kann man auch nicht einfach Wortformen von Monstrum auf Monster übertragen und umgekehrt.
Udo T. antwortete nicht inhaltlich auf meine Ausführungen, sperrte den Eintrag, setzte das falsche Beispiel wieder ein und äußerte sich auch nicht nachträglich auf der Diskussionsseite. Insbesondere bei der Sperrbegründung "Edit-War: bitte ZUERST ausdiskutieren, bevor hier ständig hin und her editiert wird" hätte er zuerst die Diskussionsseite nutzen sollen, bevor er das falsche Beispiel wiedereinsetzt. So ist das Sperren und Wiedereinfügen
Machtmißbrauch, denn er sperrte den Eintrag und fügte danach das strittige Beispiel wieder ein, ohne es vorher auszudiskutieren (Versionsvergleich, Versionsvergleich)
wie andere Sperren durch Udo T. zeigen POV oder soetwas wie Vetternwirtschaft unter Admins, denn in anderen Fällen (z.B. sexuell, Ingenieur, müde) sperrte er die ältere Version oder eine Version ohne einer strittigen Ergänzung oder Änderung, hier aber sperrte er eine jüngere Version mit einer strittigen Ergänzung, die durch einen Admin eingefügt wurde
Diskussionsverweigerung, denn vor der Sperre und auch (relativ kurz) nach der Sperre antwortete er nicht inhaltlich auf den Diskussionbeitrag oder die Entfernungsbegründung (Versionsvergleich, Versionsvergleich). Im Nachhinein wird er nun vielleicht darauf regieren, aber besonders als Admin sollte man nicht darauf hingewiesen werden müssen...
Bevor hier irgendjemand etwas mißversteht (oder mißverstehen möchte): Ich kritisieren Peter Gröbner nicht für das Hinzufügen des Beispiels. Im Gegenteil, ich habe seine Bearbeitung positiv aufgefaßt und gehe von guten Absichten aus - und das ich sie inhaltlich für falsch halte, ist für mich kein Grund, um ihn zu kritiseren. Mit "soetwas wie Vetternwirtschaft unter Admins" unterstelle ich auch nicht, daß er ihn zum Wiedereinfügen oder gar zum Sperren anstifte - die Betonung liegt da auf soetwas wie, da Vetternwirtschaft vielleicht nicht das richtige Wort ist oder, ggf. falsche, Assoziationen wecken könnte. Falls der Text nicht ausreicht, um den Machtmißbrauch und den POV zu beseitigen, sollen bitte die Sperre und das falsche Beispiel wieder entfernt werden, und bevor das Beispiel wieder eingefügt wird, sollte inhaltlich auf der Diskussionsseite diskutiert werden (ich fing damit schon an: Versionsvergleich, Versionsvergleich). Wenn Udo T. nicht diskutieren möchte, ist mir das auch recht, sofern das falsche Beispiel draußen bleibt.
-Simon White-Thatch Potentloins (Diskussion) 19:09, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Sinnvoll wäre, einen Eintrag für die Nebenform „Svearn“ einzutragen und dann das strittige Zitat dorthin zu transferieren. Die Nebenform müsste aber auch ordentlich belegt werden. Als Kollege mit erst wenigen Bearbeitungen eine – durchaus plausible – Flexionsform ohne nähere Begründung zu entfernen und durch ein Fragezeichen zu ersetzen, war ohne Diskussion für uns nicht nachvollziehbar. Gruß, Peter -- 19:13, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Vielleicht bin ich ja blind, aber in dem von Peter eingefügten und von Simon White-Thatch Potentloins entfernten Beispielsatz steht doch „den Svearn“, also ein Dativ. Der von mir durchgeführte Seitenschutz ist auch in keiner Weise Machtmissbrauch, wie unterstellt, sondern schlicht meine Aufgabe als Admin, der auch dafür zu sorgen hat, dass sich kein Edit-War entwickelt. Ich habe im Kommentar zum Seitenschutz auch geschrieben: „bitte ZUERST ausdiskutieren, bevor hier ständig hin und her editiert wird“. Und ich bin dann auch erst mal nicht verpflichtet, mich an einer Diskussion zu beteiligen, die andere schon zu genüge führen. Sofern nach erfolgter Diskussion der Beteiligten irgendwann Einigkeit herrscht, kann ja der Eintrag dann entsprechend dem Diskussions-Ergebnis angepasst werden. --Udo T. (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Das Problem bei dem von mir eingefügten Satz ist, dass der Autor in seinem Werk, aus dem ich ihn entnommen habe, die Form „die Svearn“ im Nominativ verwendet, es sich also um eine Nebenform handeln dürfte, die noch keinen eigenen Eintrag hat. Ich habe mittlerweile allerdings auch einen Satz aus einem anderen Werk (Book on Demand) angeführt, in dem sowohl der Nominativ „die Svear“ als auch der Dativ „den Svearn“ vorkommen. Nichtdestoweniger bin ich der Meinung, dass wir es zuerst ausdiskutieren sollten. Gruß in die Runde, Peter — 19:51, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Zu Peter Gröbner (den ersten Kommentar hier): Das waren zwei verschiedene Vorgänge. Den Dativ Plural - damals nur Svear - entfernte ich (Versionsvergleich), weil ich bei Wikipedia "den Svearn" las (Zitat: "[...] und den Svearn erzählt; auch soll es den Svearn im 6./7. Jahrhundert [...]"), er unbelegt war und die anfängliche Frage zeigte, daß die Flexionsform nicht so klar ist. Beide Formen sind plausibel und logisch könnte man sowohl für den Svear als auch für den Svearn argumentieren - aber das wäre nur Spekulation und kein Beleg. Spekulationen sollte man schon kennzeichnen oder gar nicht erst eintragen. GBS zeigte mir nachher, daß "den Svear" existiert und mein Entfernen inhaltlich falsch war, aber ein unschönes Fragezeichen ist besser als eine Form, die vielleicht falsch ist. Das Beispiel entfernte ich, weil es in den Eintrag zu der Nebenform Svearn gehört, was du ja auch gerade geschrieben hast ("einen Eintrag für die Nebenform „Svearn“ einzutragen und dann das [..] Zitat dorthin zu transferieren"). Vorübergehend kann man das Zitat gerne auch auf der Diskussionsseite von Svear aufbewahren, was besser als ein bloßes Entfernen sein könnte.
Zu Udo T.: Es geht auch um den Kontext. Zum wiederholten Male: In dem Werk wird auch der Nominativ Plural "die Svearn" gebraucht. Die Form steht nicht im Zitat, aber in dem Werk. "den Svearn" in dem Zitat ist also der Dativ Plural von Svearn, nicht von Svear. Zum Vergleich: den Monstren ist auch ein Dativ Plural, aber es ist ein Dativ Plural von Monstrum und nicht der Dativ Plural von Monster. Ein Beispiel, in dem man nur "den Monstren" liest, ist also nicht zwangsläufig ein Beispiel für den Eintrag Monster.
Das Beispiel gehört dann aber erst nach Abschluß der Diskussion in den Eintrag. Du hast es vor Abschluß der Diskussion wieder eingesetzt, die Seite gesperrt und danach das Beispiel wieder eingesetzt. Dabei war dein Vorgehen auch anders als bei z.B. sexuell, Ingenieur, müde. Dort hast du nämlich strittige Ergänzungen entfernt und auf die Diskussionsseite verwiesen - hier dagegen hast du strittige Ergänzungen wieder und wieder eingefügt.
Nein, du bist nicht verpflichtet mitzudiskutieren und ich könnte es auch verstehen, wenn dir der Eintrag mehr oder weniger egal ist. Aber dann solltest du nicht einfach das Beispiel wieder einfügen und wieder einfügen und einen Edit-War provozieren.
Ergänzend sei vielleicht noch erwähnt: Vielleicht war es dir nicht bewußt, aber das Beispiel wurde erst heute eingefügt (Versionsvergleich) und dann ebenfalls heute entfernt. Es war also nicht so, daß das Beispiel da schon lange stand, ich daher kam und es einfach so entfernte. Dann wäre dein Wiedereinfügen nachvollziehbar und dann wäre ich im Unrecht, aber so ist das Wiedereinfügen nicht nachvollziehbar.
Wenn ich, um einen Edit-War zu unterbinden, einen Seitenschutz ausführe, kann (und wird) es natürlich hinterher immer in Frage gestellt werden, welche Version ich vorläufig stehen lasse. Was man als Admin dann auch tut, es wird meistens immer mindestens einen geben, dem es nicht passt. Im vorliegenden Fall habe ich die Version des Benutzers Peter wieder hergestellt, der hier schon etwas länger dabei ist. Das war eine vorläufige Ermessensentscheidung von mir, nicht mehr und nicht weniger, denn für eines musste ich mich schließlich entscheiden. Und da Peter hier schon deutlich länger dabei ist, fiel meine Entscheidung eben für seine Version aus. Aber wie oben schon erwähnt, ist diese vorläufige Entscheidung von mir ja nicht in Stein gemeißelt... --Udo T. (Diskussion) 20:18, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Ich unterstütze die Entfernung des Beispielsatzes. Der neue (von Peter eingefügt) stammt aus einem Book on Demand, aber immerhin wurde das Werk als Dissertation an der Universität Augsburg angenommen. An anderer Stelle heißt es in dem Buch übrigens „den Svear“. Die andere von Simon auf der Diskussionsseite genannte Belegstelle für Svearn stammt aus Die Wikinger-Saga, Band 1 (Der Thorshammer) von Kari Köster-Lösche, Verlag dotbooks. Die Form „der Svear“ als Genitiv wird in Band 2 (Das Drachenboot) verwendet, gleiche Autorin. -- IvanP (Diskussion) 20:36, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Nein, die Frage wird nicht immer gestellt und selbst wenn, so könnte man Kritik an Admins reduzieren, vielleicht sogar vermeiden, wenn es sachliche (oder sachlichere) Sperrhandhaben gebe. Man kann (oft) einfach die ältere Version oder die Version ohne strittige Ergänzungen oder Änderungen stehen lassen, so wie es bei sexuell, Ingenieur, müde der Fall war. Zum Finden der älteren Version könnte man notfalls auch weiter zurück gehen. Bei Svear gäbe es z.B. die Version vom 22. Okt. 2016 um 16:39 (da gab es das Beispiel noch nicht und noch keinen edit war) oder zum 10. Apr. 2016 (da war die letzte Änderung vor heute). Es gibt da sicher auch einem, dem das nicht paßt, aber da wäre das Sperren nachvollziehbar. Ein anderes Mal wird dann vielleicht eine strittige Ergänzung von mir rückgängig gemacht und dann wäre das für mich ebenfalls nachvollziehbar, selbst wenn es mir vielleicht nicht gefällt. Beispielsweise hätte es bereits ums Fragezeichen einen edit war geben können (Versionsvergleich) und da hätte eine Version vor meiner Änderung geschützt werden können, was mich sicher nicht erfreut hätte. Ich hätte dann noch nicht gewußt, daß einfach die ältere Version geschützt wird, und das sollte man mir dann sagen, aber im Nachhinein könnte ich eher verstehen, daß nicht meine Version geschützt wurde. Wenn es einen Kommentar wie "bitte zuerst [auf der Diskussionsseite] ausdiskutieren" oder "bitte [auf der Diskussionsseite] belegen" vor dem Sperren gäbe, könnte ich es verstehen (ohne eher). Ein Rückgängigmachen ohne Begründung oder Hinweis wie in Versionsvergleich könnte ich ebenfalls nicht verstehen, sofern nicht einfach nur echter Vandalismus wie Beleidigungen entfernt worden wäre. Hier hast du aber die jüngere Version mit strittigen Änderungen stehen gelassen und die strittigen Änderungen hast du zuvor wiederholt eingefügt, nicht Peter. Eine Sperrbegründung mit Peters längerer Anwesenheit ähnelt doch meinen Vorwurf von "soetwas wie Vetternwirtschaft unter Admins". Ein personenbezogenes Entscheiden (z.B. nach Anwesenheitsdauer, Erfahrung, Rang oder Status, Sympathie) ist nicht sachlich und da ist es doch nicht verwunderlich, wenn sich jemand beschwerrt, oder? Was wäre z.B. wenn zwei jüngere Benutzer oder zwei Admins gegenseitig gestritten hätten und man es nicht personenbezogen entscheiden könnte?
Zum "Edit-War zu unterbinden": Es gab keinen edit war zwischen Peter und mir, also gab es nichts was zu unterbinden war. Der von dir provozierte edit war entstand zwischen dir und mir, weil du das umstrittene Beispiel immer wieder einfügtest und dich auf der Diskussionsseite nicht äußertest. Peter hat das Beispiel nicht wieder eingefügt und bezüglich des Beispieles gab es auch keine Diskussion zwischen Peter und mir, sodaß du das Wiedereinfügen nicht mit Peters Ausführungen gegenüber meinen Ausführungen begründen kannst. Meiner Meinung nach gab es nicht nur keinen edit war zwischen Peter und mir, sondern auch keinen Streit oder etwas ähnliches. Ihm gefiel mein Fragezeichen nicht - ich verstehe sein Mißfallen. Ich hielt und halte das eine Beispiel für den Eintrag unpassend - ich denke, er weiß, daß es sich nur auf das eine Beispiel in dem Eintrag bezieht und daß es da keinen persönlichen Konflikt oder so gibt und daß ich seine Arbeit nicht kritisiert habe. Mit dem Books-on-Demand-Beispiel hatte und habe ich kein Problem und das hätte ich nicht entfernt, selbst wenn ich es entfernen könnte.
Vielleicht war das auch nicht klar, obwohl das eigentlich klar gewesen sein sollte: Es ging mir bei dem Beispiel nicht darum, ob Svearn ein Dativ Plural von Svear es. Bei dem Beispiel ging es nur um das eine Beispiel in dem Eintrag, weil es nicht in Svear sondern in Svearn gehört (Kontext mit Nominativ Plural die Svearn). Hätte ich behauptet, daß Svearn kein Dativ Plural von Svear ist, hätte ich auch die Flexionsform aus dem Eintrag entfernt und auch entfernen müssen, denn eine Teilentfernung wäre unvollständig.
Ich habe jetzt das strittige Zitat auskommentiert. Man möge den Eintrag „Svearn“ erweitern und belegen. Abgesehen davon halte ich eine – zeitweilige – Sperre des Eintrags „Svear“ zur Vermeidung eines Edit-Wars weiterhin für opportun. Ich denke, man kann jetzt die Sperre aufheben und diese Diskussion an völlig falschem Ort beenden und zu sinnvoller Arbeit zurückkehren. Gruß in die Runde und weiterhin viel Freude in diesem Projekt, Peter -- 22:18, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Hallo Simon White-Thatch Potentloins, schlägst du bitte, obwohl du erst zwei Tage hier bist, einen anderen Ton an. Danke. Sieht mir alles bissel nach persönlicher Retourkutsche aus. Und, das gilt m. b. M. n. allgemein: viele der hier diskutierten Dinge gehören auf die Disk.-Seiten der einschlägigen Artikel und nicht hierher, wo es eine klare Überschrift gibt. Der Inhalt sollte sich darauf ausrichten. Schöne Grüße --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?22:34, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Lieber Simon White-Thatch Potentloins, dafür, dass du dich gerade mal vor 29 Stunden angemeldet hast, machst du hier aber einen ganz schönen Wind um fast gar nichts. Ja, du liest das richtig: du entfachst hier einen regelrechten Sturm im Wasserglas wegen eines Vorgangs, der völlig legitim ist, siehe dazu meine Ausführungen oben. Es kann nämlich nahezu alles in einem Wiki wieder zurechtgerückt werden, auch so vorläufige Ermessensentscheidungen von mir. Du solltest deine Zeit und Energie nicht auf mich richten, der hier nur versucht, seine zusätzlichen Aufgaben und Pflichten als Administrator auszuüben. Sei doch so nett und richte dein Augenmerk stattdessen lieber auf die Artikel-Diskussion, damit dort endlich im Konsens ein Ergebnis rauskommt. Sollte dir aber weiterhin irgend etwas an meiner Handlungsweise nicht gefallen, dann beschwere dich bitte an offizieller Stelle bei der Wikimedia-Foundation... --Udo T. (Diskussion) 23:06, 22. Okt. 2016 (MESZ)
@Acf: Ich habe mich auf der Diskussionsseite zu dem Beispiel geäußert und hätte da auch diskutiert, aber Udo T. hat sich daran nicht beteiligt, das Beispiel immer wieder in den Eintrag gesetzt und den Eintrag gesperrt. Durch diese Meldung bekam ich seine Aufmerksamkeit und ich hoffte auch, daß er sich nach dieser Meldung auf der Diskussionsseite äußern würde oder alternativ das von ihm wieder und wieder eingesetzte Beispiel entfernt werden würde.
@Udo T.: Anfangs war es so: Du hast einen edit war provoziert, die Seite gesperrt und dich einer Diskussion verweigert. Für mich ist das bei einem Admin nicht „fast gar nichts“. Wenn ich mir die Versionsgeschichte von müde ansehe, scheint es auch nicht das erste Mal zu sein, daß du eine Artikelsperre provozierst. Dort wurde eine andere Schreibweise ergänzt, dann abgeändert - vielleicht aus Versehen, vielleicht als vermeintliche Korrektur -, dann wieder eingefügt, dann von dir begründungslos wieder entfernt, wieder eingefügt, wieder entfernt, aber diesmal mit Begründung, und dann wurde der Eintrag durch dich gesperrt. Hättest du die Ergänzung nicht begründungslos entfernt und schon da nach Belegen gefragt, hätte die Sperre sicherlich vermieden werden können. Ja, vielleicht hätte der Benutzer die Form ohne das Erbringen von Belegen wieder ergänzt, doch dann wäre er selbst Schuld an der Sperre. So war er es nicht. Daß du später das Entfernen begründet hast (Versionsvergleich) und bei sexuell gleich am Anfang das Rückgängigmachen begründet hast (Versionsvergleich), zeigt doch, daß das Begründen nicht schwierig ist und es auch besser geht. Im Nachhinein: Nach dem klärenden Gespräch hier und der Entsperrung des Artikels sehe ich es auch nicht mehr so schlimm. Auf der Artikeldiskussionsseite hatte ich mich zum Beispiel geäußert, so wie ich mich auch in der Zusammenfassungszeile und hier dazu geäußert habe. Einen Beitrag mit einer Aussage wie "Das Beispiel soll in den Eintrag, weil ..." gibt es (noch) nicht. Vielleicht nochmal zum Kontext des Beispiels, hier als Zitat: "[...] zwei Hauptzweigen: den Svearn [Dat. Pl.] (oder Schweden) und Norwegern. Die Svearn [Nom. Pl.] setzten [...]". Wegen dieses Nominativs Plurals entfernte ich das Beispiel. Ich habe zwar auch den Eindruck, daß der Dativ Plural den Svearn seltener und jünger ist als den Svear, aber das ist für mich kein Grund, um ein Beispiel zu entfernen.
Hallo! Es war schon lächerlich den Benutzer zunächst nur zwei Wochen zu sperren; gut, mittlerweile wurde die globale Sperre auch hier umgesetzt. Aber weshalb sind die Beiträge noch immer online? Gibt es denn in diesem Projekt niemanden, der sich um so was kümmert!? Mit freundlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 1. Jul. 2016 (MESZ)
Ändert einfach die Diskussions-Beiträge anderer Benutzer: zuerst von Susann (siehe hier) und danach meinen eigenen Diskussions-Beitrag (siehe hier). Es waren zwar keine inhaltlichen Änderungen, aber es ist trotzdem eine ausgesprochene Unhöflichkeit und verstößt gegen die Regeln, andere Disk.-Beiträge zu ändern, auch wenn es nur Form und Platzierung betrifft. --Udo T. (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2016 (MESZ)
Unterlasse doch bitte einfach mal deine undurchdachten und unsachlichen Falschbehauptungen. Oben[6] habe ich versucht [auch] dir, Udo, das näher zu erklären – im Übrigen wärend ich eigentlich an einem anderen Beitrag schrieb und du mich dabei störtest. Also ließ dir das doch bitte (oben) wenigstens einmal aufmerksam durch. Zudem gibt es auch bei den sogenannten Diskussionsregeln, wie in vielen anderen Regeln (also im Sinne von „gewöhnlichem [..] Verhalten“[7]), auch sogenannte Auß.. oder Ausnahmen. ..und keine Bange, solange du nichteinmal die Grundordnung sowie auch Grundregeln mit den Einrückungen begriffen hast (oder diese Einsicht in irgendeiner Art bekannt gegeben hast), werde ich deine heiligen Beiträge nicht mehr anrühren. -- Z3ldSyAYxE, am 30.6.2016, 10:53 (MESZ)
... und dann auch noch pampig und beleidigend werden. Und dann wundert man sich, wenn man hier nicht (mehr) erwünscht ist... --Udo T. (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2016 (MESZ)
Jaja, es tut mir ja sehr leid, wenn ich mich durch deine Einmischerei (oben) sowie durch diese Meldung hier (teilweise sehr) gestört fühle und das u.a. hier[mit] zum Ausdruck bringe. -- Z3ldSyAYxE, am 30.6.2016, 11:04 (MESZ)
der sogenannte Thunderbird, in dem nun wohl über die kleine Faden-Schaltfläche (im entsprechenden Unterfenster ganz links am Rand, neben den Schaltflächen zum Ordnen nach Betreff, Anhang (mit Büroklammer) und mit Stern) die dort wohl sogenannten Themenstränge[1] eben entsprechend angezeigt oder verborgen werden können; siehe auch w:Datei:Newsgroup.png mit einem aufgeklappten [Gesprächs-]Faden und nebenher (in der Spalte mit dem Datum) auch mit zugehörigen Zeitangaben, wobei wohl auch über die damalige [also im Jahr 2006] Schaltfläche mit der kleinen Sprechblase (neben der mit der Büroklammer) alle Fäden aufgeklappt werden können
Ist dir eigentlich klar, daß du damit diesem Unsinn, also sich nicht an die eigentlich übliche Ordnung (wie beispielsweise die im deutschen übliche Lese- und Schreibrichtung, also [nicht zwei-, drei-, vier- sondern] ganz einfach von links nach rechts und von oben nach unten, welche lediglich dort [und zuvor einem weiteren Einzelschritt, eigentlich damit es möglichst jeder möglichst einfach begreift, dort] berichtigt wurde), ja sich nicht an (bei uns, im deutschen Sprachraum oder wenigstens in meiner deutschsprachigen Umgebung) eigentlich übliche Diskussionsregeln zu halten, vorschub leistest, Acf? Zudem bin ich der Ansicht, daß nicht Z3ldSyAYxE mit solch einer willkürlichen Schnellsperre bestraft und auf ewig gezeichnet werden sollte, sondern (wenn überhaupt) uneinsichtige Mitarbeiter wie Udo (falls er das noch immer nicht begriffen hat; und nur so nebenher bemerkt auch schon mal Andere – mit seinem frechen Fisch-Einwurf, am 11.6.[8] – [versteckt und hinterhältig] als Troll behandelt und beleidigt) oder solche naja [ebenso hinterhältigen] [Falsch]Melder wie Betterknower (der anscheinlich ebenso uneinsichtig immer wieder seinen schwach oder fehlerhaft durchdachten Unsinn, wie diese Falschmeldung, gestern) weiterverbreitet und sich damit anscheinlich auch ebenso wenig an solche (für mich eigentlich auch üblichen) Verhaltensregeln halten wollen. Im Übrigen, nur falls den hier Mitlesenden das bisher noch immer nicht aufgefallen oder klargeworden ist, wird die zuvor schon mehrfach genannte in der Wikipedia empfohlene Anordnung der [Diskussions]Beiträge in entsprächende Fäden (oder in Neusprech ‚Threats‘, welche auch im Beispiel unter w:Thread (Internet)#Usenet[9] bildlich recht gut [dort aber leider noch ohne Zeitangaben] dargestellt werden) eben nicht nur dort [in der WP] sondern eben auch im sogenannten Usenet[10] (welches es wohl schon lange vor der Wikipedia und erstrecht vor dem Wikiwörterbuch gab)[11] sowie bei sogenannten elektronischen Briefen (oder ‚E-Mails‘, so etwa im sogenannten Thunderbird, siehe auch Bild rechts) und in Foren (wie etwa bei Heise, wo eben diese Fäden [dort übrigens mit Zeitangaben] auch über die dortige Schaltfläche Alles aufklappen entsprechend sicht- und unsichtbar gemacht werden können).[12] -- Z3ldSyAYxF, am 1.7.2016, 07:26 (MESZ)
@Z3ldSyAYxF Ich und andere waren willens dir nach einem Jahr eine zweite Chance zu geben (wir sind von guten Absichten ausgegangen), du hast sie nicht genutzt. Anstatt konstruktiv mitzuarbeiten, vandalierst du wieder, indem du Benutzerbeiträge veränderst und Sperren umgehst. Denjenigen, die deine Verstösse sanktionieren, attestierst du wahllos und unbegründet zu handeln. Diese Seite hier mit all deinen archivierten Verstössen, zeigt das Gegenteil. Wenn du dich ungerecht behandelt siehst, steht es auch dir frei, dies den entsprechenden Stellen bei Wikimedia zu melden. Deine Benutzerdiskussionsseite von Z…F habe ich nicht gesperrt. Du kannst dich gern dort äußern. Solltest du allerdings wieder ausfällig werden und weiterhin durch Neuanmeldungen Sperren umgehen, werde ich die Dikussionsseite sowie alle nachfolgenden Neuanmeldungen sperren. — CaligariƆɐƀïиϠႵ19:35, 2. Jul. 2016 (MESZ)
Gibt es hier eine Regel, die besagt, daß man Diskussionsbeiträge anderer nicht ändern darf? Wiktionary:Wikiquette und Wiktionary:Richtlinien verbieten es nicht und bei Wikipedia:Diskussionsseiten heißt es nur "stellen zwar nur Empfehlungen dar". Spätestens beim Entfernung von Beleidigungen und strafbaren Inhalten sollte die vermeintliche Regel Ausnahmen zulassen (vgl. mit dem unteren Abschnitt "Benutzer:Kreuzdessüdens"). Wenn also Z3ldSyAYxE oder Z3ldSyAYxD oder irgendein früheres Konto nicht verwarnt wurde bezüglich des Änderns von Diskussionsbeiträgen, hätte man ihn meines Erachtens auch erst einmal verwarnen können anstatt ihn dafür zwei Wochen zu sperren. -Ikiaika (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2016 (MESZ)
@Ikiaika Wenn das der erste und einzige Verstoß gewesen wäre, wäre sicherlich erstmal verwarnt worden. Der Benutzer ist allerdings kein Unbekannter und hat bereits mehrfach massiv unter wechselnden Konten vandaliert (siehe hier, hier, hier), sodass eine Folge-Sperre gerechtfertigt ist. Die Umgehung dieser Sperre ist ebenfalls eindeutig ein Regelverstoß. Deshalb wurden beide Konten gesperrt. — CaligariƆɐƀïиϠႵ21:00, 2. Jul. 2016 (MESZ)
Und wenn das der erste Zirkelschluß sowie (mit hat bereits mehrfach massiv unter wechselnden Konten vandaliert) auch die erste Falschbehautung gewesen wäre (siehe auch [13], wo du selbst, Caligari, mit „aus Zeitmangel bin ich seine letzten Edits nicht durchgegangen“endlich mal [wenigstens teilweise] zugegeben hast, daß du eigentlich auch keinen Durchblick hast), in dem vor allem du, Caligari, (aber auch andere) die Regeln einseitig gebrochen (mich damit also wiederholt persönlich angegriffen) und diese Brüche in sich selbst (eben wie hier leider sehr üblich zirkelschlußartig) begründet/gerechtfertigt hätten (wie etwa nun wieder mit, hat eine Sperre umgangen und wird daher wieder [für immer] gesperrt), ohne dabei die einzelnen Zusammenhänge – allein in diesem einen roten Faden oder dieser Episode, dieses Jahr oder diesen Sommer, hier) zu beachten (wie etwa, daß diese [vorausgehende zweiwöchige] SperrefürgegenZ3ldSyAYxE (ohne ernsthafte Anhörung und gar sachlicher Abwägung) ungerechtfertigt und völlig überzogen war oder auch die vorausgegangenen hinterhältige Beleidigung, siehe der Hinweis auf den frechen Fisch-Einwurf (oben) – oder gar mal das ganze Bild zu überblicken (ohne bei Strafverhängungen wieder alle Falschbehauptungen zirkelschlaßartig richtigherum zu drehen), dann würden solche unsinnigen Sperrversuche garnicht erst zustande kommen. .. oder mal einen echten Schlußstrich zu ziehen – im echten Recht (also nicht dieses mittelalterliche Gehabe hier, wo jeder Henker auch Richter und Mitankläger sein kann) gibt es da heute, also im Jahr 2016, soweit ich weiß nämlich die Auffassung, daß jemand für eine [echte] Tat [die nachweislich straffähig ist] auch nur einmal bestraft werden sollte (und Falschbehauptungen sind keine Nachweise, auch wenn diese noch so oft wiederholt werden). ..nur wie soll das hier (im Wiki) gehen, wenn nicht einmal die oder deutlicher das Recht auf Anonymität (nahezu von Anfang an in diesem Fall hier) geachtet wird? .. und dann auch noch einen (maschinenartig durchgehend) freundlichen Ton (oder keine Außfälle) des Angeklagten und [mehrfach] zu Unrecht [Hin-]Gerichteten erwarten, da kann ich echt noch noch gedanklich den Kopf schütteln (obwohl mir da noch ganz andere Dinge einfallen). Meine Güte, solch eine lange Uneinsichtigkeit, wie bei dir, Caligari (zumal dieser Fall hier, dank dir, ja nun schon [wieder] über ein Jahr [in einem weiteren weit ausholenden Zirkelschluß] zurückgeht und wobei du anscheinlich auch deine bisherigen völlig überzogenen und [auch damit] ungerechten Strafverhängungen vergessen und klein ja geradezu zergeredet hast), habe ich schon lange nicht mehr gesehen. .. aber auf einseitigem Vertrauen aufbauen (ohne die Zirkelschlüsse mit den dazu vorausgegangenen Falschbehauptungen zu beachten), eben ohne die angeklagte Seite wirklich mal ersthaft anzuhören, ist mir echt schon lange nicht mehr untergekommen. Und sowas spielt sich hier als (teilweise geheimer oder hinterhältiger) Mitankläger (siehe auch [[14]], wo es dann auch wieder losgeht mit „schau dir mal bitte an, was letzten Sommer hier los war und was er für einen Sockenzoo produziert hat“) sowie Richter und Henker auf, der anscheinlich alles tut, um sein verdrehtes Weltbild vom durch und durch bösen Angeklagten zu rechtfertigen – mittelalterlich ist das, mittelalterlich!dir, Caligari, sollten diese Sperr- oder Henkerrechte mal entzogen werden! ..dir, der die angeklakten Seite (mit einer ach so großzügigen Tat, wie „deine Benutzerdiskussionsseite von Z…F habe ich nicht gesperrt“, siehe oben) auf irgend eine geheime Unterseite zwingst, was diese Angelegenheit nur weiter verbirgt und verschleiert. -- Z3ldSyAYxG, am 3.7.2016, 08:16 (MESZ)
An Caligari (und auch an alle andere Admins – oder auf deutsch lediglich Verwalter – mit teilweise offensichtlich völlig überzogenen Bestrafungsrechten, mit denen ihr offensichtlich garnicht richtig umzugehen wißt): Das mit deiner angeblichen [achso großzügigen] Nichtsperrung der „Benutzerdiskussionsseite von Z…F“ (womit wohl die Seite Benutzer Diskussion:Z3ldSyAYxF gemeint war, die, nebenher bemerkt wohl auch für andere nur sehr schwer wiederzufinden sein dürft und folglich, im Gegensatz zu dieser Seite hier, versteckt/verborgen ja sehr viel weniger öffentlich oder eben geheim ist), ist übrigens eine weitere Falschbehauptung. ..habe nämlich eben, nur mal probehalber versucht mich dort anzumelden und diese [angeblich] ungesperrte Diskussionsseite dann selbst zu bearbeiten, was jedoch garnicht möglich war. ..und wenn ich das mit einer anderen Anmeldung machen würde, dann (so habe ich das nicht nur bei mir selbst schon sehr oft gesehen), findet sich mit an Sicherheit angrenzender Wahrscheinlichkeit ein weiterer Erfüllungsgehilfe und/oder Ja-Sager, um das zurückzusetzen und dazu einen weiteren Zirkelnachweiß wie Bearbeitung einer gesperrten Seite von sich zu geben. -- Z3ldSyAYxJ, am 3.7.2016, 09:00 (MESZ)
„nur mal so als Hinweis“ an dich:
1. Einfach noch mal oben den letzten Satz meiner Anmerkungen durchlesen („Solltest du allerdings wieder ausfällig werden und weiterhin durch Neuanmeldungen Sperren umgehen, werde ich die Dikussionsseite sowie alle nachfolgenden Neuanmeldungen sperren.“)! Ich hatte es dir angekündigt und habe es dann umgesetzt. — Auch gilt weiterhin: „Wenn du dich ungerecht behandelt siehst, steht es auch dir frei, dies den entsprechenden Stellen bei Wikimedia zu melden.“
2. Was die Benutzerseite angeht: Normalerweise ist es so, dass denjenigen, die zeitlich begrenzt gesperrt wurden, die Diskussionsseite zur Verfügung gestellt wird. Sie können sich dort während der Dauer ihrer Sperre äußern. Bei Vollsperrungen ist dies nicht vorgesehen. Es war also eine dir entgegenkommende Geste meinerseits, deinen Redebedarf zu berücksichtigen. — CaligariƆɐƀïиϠႵ07:06, 4. Jul. 2016 (MESZ)
Du gehst bei deinem (möglicherweise sogar tatsächlich, streng nach w:WP:UGA) gut gemeinten (ersten [oder 1.]) Rat anscheinlich davon aus, daß der Angesproche den oder deutlicher allen Menschen bei der Wikimedia [Foundation (oder auf dt. Stiftung)] [uneingeschrägt] (ver)trauen kann – dummerweise hat diese Annahme den Fehler, daß der Angesprochene weder diesen Menschen dort und erst recht nicht Menschen wie dir (hier im Wikiwörterbuch) trauen kann. Solch ein Vertrauen würde nämlich allein schon mal voraussetzen, daß diese Menschen dort und hier, das Recht auf die sogenannte Anonymität, oder das (wenigstens in De-Land rein rechtlich gültige Grund-)Recht der sogenannte informationellen Selbstbestimmung (zu dem unter anderem auch dieses Recht auf die sogenannte Anonymität zählt) uneingeschrägt [be]achten und/oder anerkennen.
Dann deine [angeblich] entgegenkommende Geste, die, wie oben schon geschrieben oder angedeutet den betreffenden Menschen auf eine verdeckte/geheime Benutzerdiskussionsseite genötigt hätte (hätte diese Person diese Geste [in dem kurzen Zeitfenster, bis zur wiedermal völlig überzogenen Vollsperrung] angenommen und ebenda [weniger öffentlich] mit dir [und deinen sehr wahrscheinlich früher oder später herbeieilenden Gleichgesinnten, in der dunklen Straßenecke/Seitenstraße/Gasse/Gosse] geredet ..), und dann wieder so eine freche Herabwürdigung, von wegen [um] meinen Redebedarf zu berücksichtigen. Naja, ich denke jede weitere Bemerkung und Ausführung dazu [die ich hier veröffentlichen würde] ist nicht unbedingt reine Zeitverschwendung (es wirkt[e] nämlich sehr befreiend und hat mir auch noch weiter die Augen geöffnet), würde aber nur zu weiteren unbegrenzten Sperren führen, bei denen du und deine Gleichgesinnten eben solche Ausführungen auch wieder als Begründung anführen könntet. -- Z3ldSyAYxK, am 4.7.2016, 09:22 (MESZ)
Ich schlage wiederum vor, Udo die Administratorenrechte zu übertragen, er bemerkt und meldet ungebührliche Einträge meist sehr schnell, kann aber nichts gegen sie unternehmen. „Normaler Vandalismus“ ist vielleicht mittelfristig nicht schlimm, persönliche Angriffe sind es aber sehr wohl. Gruß in die Runde, Peter -- 14:15, 6. Jul. 2016 (MESZ)
Die Idee stammt von Susann in der Teestube und wurde dort (auch vom Genannten) kurz diskutiert. Ich habe den Hinweis hier nur angebracht, weil sich in ähnlichen Situationen wie in den obigen Absätzen der Nutzen deutlich zeigen würde.
Ich habe daher bewusst geschrieben: „Ich schlage wiederum vor, Udo die Administratorenrechte zu übertragen, …“; ihn „als Administrator“ vorzuschlagen, überlasse ich erfahreneren Kolleg(inn)en. Gruß in die Runde, Peter -- 15:43, 6. Jul. 2016 (MESZ)
Jaja, Udo, du bist offenbar auch ein guter Kandidat oder Anwerber für solche Zuwendungen – als ob der Blockwart Balû das nicht selber mitbekommen hätte, ..wie persönlich soll es denn bitte werden, damit das auch der letzt Schwachkopf begreift, wer mit der betreffenen Anmeldung ganz gezielt gemeint war? ..aber um einen Zusammenhang außerhalb deiner begrenzten Sichtweise muß sich jemand wie du, so ein dümmlicher Melder, ja auch [noch] keinen Kopp machen... ach was solls, wenn du erstmal die Admin[istrator]- oder auf deutsch [lediglich] Verwaltungsrechte hast, oder entsprechend ermächtig oder in der Hackordnung hier etwas, also nur ein wenig erhoben wirst, wirst auch du hoffentlich möglichst bald die Folgen deines dummen Handelns (in den letzten Tagen hier) erkennen, .. was in diesem Fall hier beispielsweise das einseitige und unsinnige Brechen des [informationellen] Selbstbestimmungsrechtes ist, welches hier im öffentlichen Wikiwörterbuch schon seit mehreren Jahren immer und immer wieder gebrochen wird (siehe oben), ..als ob eine Sperre nicht schon genug wäre, welche zur Folge hat, daß wir (also dumme Blockwarte und Anwärter wie du) immer und immer wieder aufeinandertreffen, .. naja, wenn ihr das so haben wollt, von euch Blockwarten [und Anwärtern] werde ich mich nicht so einfach (dauerhaft) vertreiben lassen! Ihr wollt einen derartigen Kleinkrieg haben, dann möget ihr ihn bekommen. Zudem ist das offenbar der Preis der Freiheit, den nicht nur ich (durch eure immerfortwärenden dummen Angriffe und Schnellsperren – bis zur Sperre gab es nämlich gar keinen Anlass, derartige Meldungen hier abzusetzen) sondern auch ihr (mit entsprechenden Folgen, wie eben derartige Gegenangriffe) zu zahlen habt (im Übrigen, die wesentlich mächtigere Gesetzmäßigkeit oder eben Folgerichtung von Ursache und Wirkung solltest unter anderem du, Udo, und auch alle anderen Verwalter auch mal nachschlagen, ..wenn IHR das überhaupt könnt). -- Dein/euer lieber Bruder oder eine [hier offenbar dringend nötige] Gegenkraft/[Ge]Walt zum dummen Blockwart[samt]
Naja, wenn Du das als Deinen wesentlichen Lebensinhalt ansiehst, hier ständig neue Benutzerkonten anlegen zu müssen und wenn Dich das voll und ganz erfüllt..., viel Spaß dabei. --Udo T. (Diskussion) 11:55, 8. Jul. 2016 (MESZ)
Du hast es offensichtlich noch immer nicht gerafft, diese Anmeldungen sind zu meinem und eigentlich auch zu eurem eigenen Schutz (vor eure eigenen Dummheit), zudem nötigt ihr mich eben zu solchen Anmeldungen, da ich ohne Anmeldung noch viel schärfer oder einfach nur anders verfolgt werde. Eine der Ursachen dafür ist und bleibt das Brechen der oben genannten Rechte und solange du und die anderen das nicht begriffen haben, werden wir uns weiter [zirkelschlußartig] im Kreise drehen. Im Übrigen, will ich mich nicht andauernd neu anmelden, sondern (wenn überhaupt) dann will ich hier einfach nur in Ruhe und sachlich mitarbeiten, ohne daß mir immer wieder irgendwelcher Unsinn unterstellt oder ich durch andere dumme Handlungsweisen (von Leuten, die offensichtlich garnicht wissen was sie da eigentlich tun) bevormundet werde oder auf irgendwelchen verborgenen (Benutzer)Seiten (siehe Anheizer und Klugscheißer oder Betterknower wie er sich selber nennt) die Nachverfolgung durch (andere/solche) Dummköpfe wie dir begünstigt wird. -- ..
Ich bitte um weitere Augenpaare für den Eintrag Poetryslam, da hier offensichtlich durch diese Diskussion(z. Zt. verschoben) eine IP der Uni Freiburg (132.230.195.185) angelockt wurde. Ich hoffe, meine Bearbeitung an dem Eintrag war regelkonform und kann gesichtet werden, da die alternative Schreibweise Poetry-Slam soweit ich das sehen kann nie angelegt wurde. Ggf. sollte auch die Falschschreibung Poetry Slam beobachtet werden... Danke :) --.js16:45, 3. Mai 2016 (MESZ)
Als Ergänzung: Poetry Slam könnte eine "Nicht mehr gültige Schreibweise" sein. Vielleicht war sie von etwa 1900 bis 1996 zulässig. Eine nicht unzulässige Schreibweise (vor etwa 1900) war es jedoch sicher nicht, da das Wort jünger sein sollte (nach 1945). Eine "Veraltete Schreibweise" ist es aber wahrscheinlich nicht, denn die Schreibung wird sicher noch genutzt. -Poskim (Diskussion) 02:07, 14. Jul. 2016 (MESZ)
Wenn die Falsch- oder doch-nicht-Falschschreibung durch fünf Zitate belegt werden soll, diese aber wegen des Lemmaverweises im Haupteintrag stehen sollen, ist es für den Leser, der nur den (richtig-geschriebenen) Haupteintrag anclickt und dort 5 „falschgeschriebene“ Zitate findet, auch nicht logischer. Peter -- 12:12, 15. Jul. 2016 (MESZ)
Wie sind denn die Regeln hier im Wiktionary: welche Häufigkeit ist notwendig, um aus einer nach den offiziellen Regeln falschen Schreibweise eine trotzdem-nicht-mehr-Falschschreibung zu machen? Was ich bisher an Meinungsbildern u. Ä. gefunden habe sprach immer eindeutig gegen die Aufnahme. --.js17:47, 15. Jul. 2016 (MESZ)
Neuanmeldung eines unbegrenzt gesperrten Benutzers, der hier andere schon mehrfach durch die Auswahl ungeeigneter Benutzernamen massiv beleidigt hat. --Udo T. (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2016 (MESZ)
Vandalismus im Form von mehrfachem unbegründetem Rückgängigmachen und Seitensperren, siehe Versionsgeschichte von barfuß und Datei.
Die erfolgten Änderungen waren begründet, Peter Göbners Rückgängigmachen nicht. Würde er sein Rückgängigmachen begründen oder nach Begründungen für Änderungen fragen - beides ist nicht geschehen - ginge es gewiß auch ohne seine Sperren.
Unbegründetes Rückgängigmachen ist
unbegründet,
unfreundlich (und das sehe nicht nur ich so, siehe z.B. "Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen." bei Wikipedia:Wikiquette und "als unfreundlich geltende kommentarlose Zurücksetzen von Nicht-Vandalismus-Edits" bei Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht), und
sicherlich nicht selten auch ein Ausdruck von Arroganz oder Hochnäßigkeit von Funktionsträgern (Adminstratoren etc.) bzw. Herabwürdiggung oder gar Verachtung von IPs. Zwecks Klarstellung: Ich unterstelle nicht, daß dieser dritte Punkt in diesem Fall vorliegt – wenngleich er vorliegen könnte –, sondern erwähne das ganz allgemein.
Begründung der Bearbeitung: Die hinzugefügte Wortbildung existiert, ist eine Wortbildung und sie ist m.E. erwähnenswert (sonst hätte ich sie nicht ergänzt).
Gegenargumente bzw. Begründungen beim Rückgängigmachen: [nicht vorhanden]
Begründung beim Seitensperren - die man schon vorher beim Rückgängigmachen äußern könnte -: "ausdiskutieren bzw. belegen". Das Belegen ist kein Problem, wäre nur Arbeit. Zum Ausdiskutieren: Ich habe meine Argumente fürs Ergänzen in der Zusammenfassungszeile vorgebracht. Gegenargumente gab es nicht. Also gibt es da nichts zum Ausdiskutieren.
Nach den Referenzen ist es ein Adverb (DWDS) oder Adjektiv (duden.de). Damit wäre beides belegt. In verschiedenen Duden-Büchern ("Deutsch in 15 Minuten - Grammatik 6. Klasse", "Crashkurs Grammatik" und anderen) wird es jedoch ebenfalls als Adverb angeführt, wodurch es widersprüchliche Angaben von Duden gibt. In Dudens "Die Grammatik" heißt es, "Die Grammatiken sind sich hier nicht einig, ob Adverbien vorliegen oder Adjektive mit eingeschränktem Gebrauch", worauf ein Beispiel mit "barfuß" folgt. Demnach wäre es so ein Fall, daß Linguisten unterschiedliche Meinung haben. In anderen strittigen Fällen werden zwei oder gar mehrere Wortarten angegeben und selbst Peter Gröbner war in einem Fall für die Angabe mehrerer Wortarten (vgl. wenig, viel, ausgenommen).
Im Eintrag stand und steht folgender Satz: "Schriftsprachlich wird das Wort nur als Adverb, umgangssprachlich auch Adjektiv (Prädikatsnomen) gebraucht." Gleichzeitig ist es aber "Adjektiv, indeklinabel". Muß man da durch Fettschreibung den Widerspruch hervorheben? "Schriftsprachlich wird das Wort nur als Adverb, umgangssprachlich auch Adjektiv (Prädikatsnomen) gebraucht.", aber "Adjektiv, indeklinabel".
Gegenargumente bzw. Begründungen beim Rückgängigmachen: [nicht vorhanden]
Begründung beim Seitensperren - die man schon vorher beim Rückgängigmachen äußern könnte -: "s. a. Disk.". Auf der Diskussionsseite steht nichts bezüglich der Belege für beide Wortarten und auch nichts bezüglich des Widerspruches im Artikel. In einem Diskussionsbeitrag von 2006 heißt es "In dem Beispiel ist es immer noch ein Adjektiv". Der Bezug ist unklar, könnte sich aber auf das Beispiel beziehen, vor dem "Adjektiv" steht. Das steht allerdings nicht im Widerspruch zu meiner Änderung und der Anmerkung im Eintrag. In einem weiteren Diskussionsbeitrag heißt es "[...] dass ich im Kopf Adverb nachtrage". Das entspräche meiner Änderung und mit Peter Gröbners Verweis sieht das sogar wie eine Zustimmung zu meiner Änderung aus.
Im Übrigen, auch wenn sich das von selbst verstehen sollte, noch ein Zitat: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." (Wikipedia:Edit-War).
(Diese Meldung ist auch eine Reaktion auf eine beleidigende und verleumdnerische Pragnerseite, die hier administrativ geduldet wird. In beiden Fällen waren die Artikelsperre nicht durch mich verschuldet. Meine Bearbeitungen waren begründet. Das (wiederholte) unbegründete Rückgängigmachen dagegen war nicht nur nicht freundlich, es war auch nicht begründet und hat die Sperren mit der Begründung "Edit-War" provoziert.)
-84.161.37.9605:05, 4. Dez. 2016 (MEZ)
Das sehe ich wie Seidenkäfer und Betterknower. Schon alleine die Tatsache, dass es sich bei 84.161.37.96 sehr wahrscheinlich um einen allseits bekannten und tausendfach gesperrten Nutzer handelt, macht das hier zu einer Absurdität. Für diesen gesperrten Benutzer empfinde ich angesichts seiner früheren Schandtaten (Beleidigungen der allerübelsten Art) wirklich nur „Verachtung“... --Udo T. (Diskussion) 23:04, 4. Dez. 2016 (MEZ)
ich bin tief enttäuscht von eurer gegenseitigen unreflektierten Unterstützung - draufhauen statt nachzudenken. Hej! Nicht nur mitmachen! Stellt doch mal auf Null und schaut nach, was da wirklich los ist, statt hinterherzukloppen.
A= ja, meine lieben Freunde, da habt ihr natürlich Recht, 161 ist fix unbequem. Aber B= wer sich als Admin betätigt, der hat in meinen Augen eine Extra-Verantwortung. Derjenige sollte immer erklären, warum er was tut, damit die Betroffenen lernen können. Man bekommt ja nicht das Recht zugeteilt, um zu löschen und zurückzusetzen, zu sperren und um andere zu disziplinieren, nö, ganz und gar nicht. Man bekommt es, weil die, die einen wählen denken, dass man der Sache dient. Gell? Adminjobb ist: das, was hier ankommt präsentabel zu machen, und die, die hier anfangen zu unterstützen. Also Kinnars, wo kann ich nachlesen, das ihr 161 korrigiert, ihm helft, unsere Sichtweise zu verstehen? In meinen Augen ist es völlig unerheblich, dass er hätte gesperrt sein können für ewig oder seit ewig. Fakt ist, 161 editiert täglich. Kommentare von euch dreien auf entsprechenden Disk Seiten habe ich noch nicht gesehen. Huch? Ja. Ich kommentiere da schon. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2016 (MEZ)
@Susann: Ich habe bereits hunderte von Stunden mit dieser penetranten IP diskutiert und vor meinem Beitrag hier: siehe Diskussion:Datei. Jetzt ist aber auch gut. „Unreflektierte Unterstützung“??? - Das ist eine Unverschämtheit. Reicht mir schon wieder hier. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:34, 4. Dez. 2016 (MEZ)
Hi Seidenkäfer, ich schätze dich und deine Beiträge und all die Energie, die du hier investierst. Gar keine Frage. Also tut es mir schon weh, wenn du mich dermaßen missverstehst, dass du meinst, das Wort 'Unverschämtheit' benutzen zu müssen. Wieso polterst du so rum? Ich bin überhaupt nicht unverschämt, ich stelle lediglich eine konzertierte Aktion gegen missliebige IPs in Frage. Ich könnte noch nicht mal sagen, dass ich 161 inhaltlich verteidige, eigentlich gar nicht, meist bin ich gegen das, was er editiert, mache es rückgängig. Aber das Ganze soll doch hier ein geordnetes Verfahren haben, oder? Man kann doch nicht aus dem Bauch heraus finden, dass etwas oder jemand doof ist und es/ihn dann absägen. Es gibt Verfahren dafür. Wendet die an. Mit Begründung. Dann ist doch alles ok. Mir richten sich nur die Nackenhaare auf, wenn ich sich unterstützende Kommentare ohne Faktenverweis lese. So ist es einfach. Trotzdem mit lg Susann Schweden (Diskussion) 23:57, 4. Dez. 2016 (MEZ)
Hallo Susann, Deine tiefe Enttäuschung in allen Ehren..., die kannst Du natürlich haben. Aber bedenke bitte, dass mit diesem Menschen so gut wie keiner mehr etwas zu tun haben will, geschweige denn noch bereit ist, großartig mit ihm zu diskutieren. Es gibt für viele eben einen Punkt, ab dem die meisten einfach nicht mehr wollen. Und das, liebe Susann, solltest Du versuchen, zu respektieren. Ich kann die obige Reaktion von Seidenkäfer auf Deinen Kommentar durchaus nachvollziehen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:19, 5. Dez. 2016 (MEZ)
Kollegen, jetzt mal ganz in Ruhe: Ich habe niemanden gesperrt. Lediglich zwei Seiten (halb-)geschützt (einmal bloß für eine Stunde), auf denen die beschwerdeführende IP für mich ersichtlich nicht mal editiert hat, um die Versionsgeschichte kurz zu halten. Das ist alles, Peter -- 04:53, 5. Dez. 2016 (MEZ)
„Wie soll ich mit jemandem reden, wenn ich nicht weiß, wer er ist?“ Auf solchen Überlegungen fußt mein Grundsatz, mich nicht lang bzw. überhaupt nicht mit IPs zu „unterhalten“. Und die IP 84.161.37.96 macht hier als natürliche Person nicht die ersten Bearbeitungen und der „Diskussionsstil“ ist auch nicht der eines Neueinsteigers bzw. einer Neueinsteigerin. Also? Wenn eine IP hier etwas vorzubringen hat, dann bitteschön, wird es geprüft und darüber befunden. Aber in der Grauzone provozieren? Kenne ich allzu gut. Und wenn jemand persönlich mit jemand anderem angemeldeten etwas zu klären hat, dann bitteschön auf den Benutzerdiskus. Liebe Grüße --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?11:25, 5. Dez. 2016 (MEZ)
@Seidenkäfer: Ein Witz ist das nicht. Es ist doch nicht schwer, beim Rückgängigmachen einen Grund anzugeben. Spätestens im Wiederholungsfall und besonders bei Funktionsträgern ist es doch nicht zu viel verlangt, eine Begründung anzugeben. Aber falls es nicht deutlich wurde - ohnehin sollte das selbstverständlich sein -: Es geht hier nicht um eine Person oder einen Funktionsträger, sondern um eine Handlung, das (wiederholte) unbegründete Rückgängigmachen.
@Betterknower, Udo T.: Ich bin nicht euer Eindeutscher und auf Beleidigungen habe ich nicht zurückgegriffen. Ich kann zwar nicht beweisen, daß ich es nicht bin und sollte das auch nicht nötig haben, aber ihr könnt das Gegenteil genauso wenig beweisen und dann heißt's in Dubio pro Reo. Wenn ich Lust dazu hätte, könnte ich aber immerhin Indizien anführen, um darzulegen, daß ich es nicht bin:
Im Juli 2016 war der Eindeutscher aktiv und seine IP-Adresse war anders. Vielleicht waren er und ich da auch mal gleichzeitig aktiv, aber das kann ich nicht mehr beurteilen.
Der andere Benutzer schreibt anders als ich. Es mag zwar Ähnlichkeiten geben (wie z.B. Einschübe in Klammern), aber dennoch ist es anders. Z.B. nutzte er Unterstreichungen - ich nicht. Mir wäre das zu lästig.
Wenn euer Eindeutscher konsequent ist bzw. seiner Benennung gerecht wird, verwendet er wohl keine Fremdwörter. Ich benutzte Fremdwörter, und das auch, wenn es Alternativen gäbe.
Im Übrigen ist auch eure Argumentation nicht zielführend. Selbst wenn ich der Eindeutscher oder gar der Teufel in Person wäre, könnten meine Beiträge richtig bzw. die Meldung berechtigt sein. Von euch kam jedoch nur ein Argumentum ad Hominem zusammen mit einer Spekulation, die nicht richtig und verleumderisch ist.
Speziell an Udo T.: Ist es denn ein großer Unterschied, ob man schreibt "Du bist ein Arschloch" (Eindeutscher paraphrasiert) oder "Du bist sehr wahrscheinlich ein Arschloch" (Administratoren paraphrasiert)? Für mich ist das recht ähnlich, die zweite Aussage nicht besser als die erste, und beides abzulehnen.
@Susann Schweden: Vielen Dank.
@Seidenkäfer (2): Wo und worüber haben wir diskutiert? Ich kann mich an keine Diskussion mit dir erinnern. Also sollte es entweder länger her sein oder, was ich für wahrscheinlicher halte, du solltest mich mit jemandem verwechseln. Mit Susann Schweden habe ich häufiger diskutiert und mich vielleicht auch nicht immer richtig verhalten, aber das beruhte auch auf Gegenseitigkeit oder auf Mißverständnissen. Ein schönes Beispiel zu meiner Verteidigung ist wohl Index, das auch zur VM gebracht wurde. Denn entgegen des erhobenen Vorwurfs (vgl. z.B. "wieder entfernt", "bevor [...] kommt") habe ich inhaltlich nichts ergänzt, auch keine weiteren Flexionsformen, sondern nur die Gestaltung geändert. Die vermeintliche Ergänzung, die jemand mir zuschob, stammte gar nicht von mir und stand schon seit über einem Jahr im Eintrag.
@Peter Gröbner:
Bezülich "Ich habe niemanden gesperrt.": Ich habe das auch nicht behauptet und andere Benutzer auch nicht. Das Erwähnen von Benutzersperren bezieht sich auf eine nicht zutreffende und verleumderische Spekulation, daß ich ein infinit gesperrter Benutzer sei. Wenn ich mich richtig erinnere, hattest du mal an anderer Stelle geschrieben, daß solche Unterstellungen falsch sein können und dabei auf Wikipedia verwiesen.
Bezüglich "Wie soll ich mit jemandem reden, wenn ich nicht weiß, wer er ist?": Es gäbe da einige Möglichkeiten:
Die Zusammenfassungszeile und die Versionsgeschichte. Beim Rückgängigmachen kann man da z.B. hineinschreiben "bitte (auf der Diskussionsseite) belegen" oder "bitte (auf der Diskussionseite) begründen". Es kann vorkommen, daß man das überließt, aber damit wäre das Rückgängigmachen begründet. Allerdings: Meine Ergänzungen sind in der Regel belegbar. Mögliche Ausnahmen: Ich könnte mich mal vertippen, aber das sollte auffallen. Mögliche frühere Ausnahmen: 1. Auf die Vorschau bei google books kann man sich nicht verlassen. 2. Werke können Tipp- und Rechtschreibfehler beinhalten und es ist nicht immer leicht, solche Fehler zu erkennen.
Man könnte auf der Diskussionsseite schreiben und auch beim Rückgängigmachen auf die Diskussionsseite verweisen. Das könnte zwar übersehen werden, aber wäre begründet.
Man könnte auch IPs direkt anschreiben oder vielleicht mit {{@|}} erwähnen. Das ist aber weniger sinnvoll.
Im Übrigen - auch wenn es selbstverständlich sein sollte -: Die Meldung bezog sich nicht auf eine Person oder einen Funktionsträger, sondern lediglich auf eine Handlung, das (wiederholte) unbegründete Rückgängigmachen. Und wie oben geschrieben erfolgte die Meldung auch als Rektion auf eine beleidigende und verleumdnerische Pragnerseite eines anderen Benutzers.
@Udo T. (2): Bezüglich Seidenkäfer siehe oben bei "@Seidenkäfer (2)". Ich kann mich an keine Diskussion mit ihm erinnern. Zu deinem "mit ihm": Meinst du damit mich oder deinen Eindeutscher oder willst du gar damit behaupten, ich sei dein Eindeutscher? Wie gesagt, dein Eindeutscher bin ich nicht. Und falsche und verleumderische Unterstellungen oder Spekulationen stammen nicht von mir. Weiters zeigt dein "Verachtung" oben im Kontext von Beleidigen doch sicherlich, daß dir Beleidigungen ebenfalls nicht gefallen. Bei mir ist das nicht anders und ob man nun schreibt "du bist ein Arschloch" oder "du bist sehr wahrscheinlich ein Arschloch", ist für mich kein großer Unterschied (siehe oben). Im Übrigen: Auch so bleiben hier Diskussionsbeiträge nicht selten ohne Antwort oder zumindest ohne Lösung. Das hängt also nicht nur von mir oder deinem Eindeutscher ab.
@acf:
Mit meinen Bearbeitungen bei Datei und barfuß oder der Meldung hier wollte ich nicht und niemanden provozieren.
Zu deiner Abneigung gegenüber IPs: Teils stimme ich dir sogar zu, aber auch aus anderen Gründen: IPs werden nicht selten schlechter behandelt. Neben solchen relativ harmlosen Haltungen wie "ich diskutiere nicht mit IPs" gibt es noch schlimmeres. Beispiele:
Löscht man als unangemeldeter Benutzer eine falsche Information, kann man Pech haben, daß das jemand unzutreffender Weise für Vandalismus hält und dann die IP zu unrecht sperrt. Und wenn man dann gesperrt ist, kann man auch nicht immer um eine Sperrprüfung bitten. (Hier im deutschen Wiktionary passiert sowas womöglich seltener, aber in anderen Wiki-Projekten kann sowas passieren.)
Bearbeitungen von IPs werden häufiger zurückgesetzt und das wohl nicht selten, weil die Bearbeitung von einer IP erfolgte. Das hängt sicher auch damit zusammen, daß man bei IPs eher unterstellt, daß es Vandalen seien, sodaß man eher einfach mal die Bearbeitung rückgängig macht anstatt sie sich anzuschauen.
IP-Benutzer haben weniger Rechte, können weniger Änderungen durchführen und einige Adminstratoren schränken das auch weiter ein. Das Einschränken mag irgendwo begründet sein, aber es trifft auch Unschuldige. Mit etwas Kreativität gibt es allerdings auch Lösungsmöglichkeiten, z.B. kann man "böse" Wörter zensiert ergänzen, wie "@rsch" statt "Arsch" zusammen mit einem Überarbeitungsbaustein, daß das @ ersetzt werden muß. Una ja, Es gibt Einträge, da wäre das Ergänzen von "bösen" Wörtern kein Vandalismus.
Sowas kann sich natürlich auch auf den IP-Benutzer auswirken. Wenn man schlechter behandelt wird, kann es eher passieren, daß man sich mal im Ton vergreift.
84.161.35.144 und 84.161.19.100 bei den Änderungen auf „Datei“
84.161.37.96 oben bei der Vandalismusmeldung
84.161.11.12 bei einer der letzten Wortmeldungen
Woher soll ich wissen, ob ich mit der gleichen oder verschiedenen realen Person(en) diskutiere(n soll)? Diese Änderung erschien mir so sehr im Widerspruch zu den hier vorliegenden Gepflogenheiten, dass ich meinte, auf eine Begründung des Reverts verzichten zu können. Soviel – oder besser so wenig – von meiner Seite, Peter -- 22:09, 5. Dez. 2016 (MEZ)
@Seidenkäfer, @Udo T., @Betterknower: Reine Vermutungen bringen hier nichts. In diesem Punkt muss ich @Susann Schweden beipflichten. Wenn ihr meint eine Verbindung zu sehen, dann geht bitte den formalen Weg, eröffnet einen neuen Abschnitt hier und führt Beispiele an, die eure Vermutungen untermauern. Ich hatte den @Hexer informiert und darum gebeten, ob er eine Abfrage hinsichtlich einer Verknüpfung dieser IP-Range mit „dem Eindeutscher“ durchführen könne. Die Antwort war ganz klar und eindeutig: Er kann erst tätig werden, wenn konkrete Beispiele vorliegen. Daher also nochmal die Bitte, dies nachzuholen. — Lieben Gruß euch, CaligariƆɐƀïиϠႵ15:20, 6. Dez. 2016 (MEZ)
Neuanmeldung eines unbegrenzt gesperrten Benutzers, der hier andere schon mehrfach durch die Auswahl ungeeigneter Benutzernamen massiv beleidigt hat. --Udo T. (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2016 (MESZ)
Langsam nervt diese IP mit der Nichtbeachtung der Reihenfolge bei den Übersetzungen. Ich wäre dafür, der IP noch ein letztes Mal auf Englisch und ggf. Italienisch (sofern das hier jemand gut genug beherrscht) zu schreiben, dass sie die Reihenfolge zu beachten hat. Wenn danach weiterhin gegen die Regeln verstoßen wird, dann bitte sperren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2016 (MESZ)
Ich beherrsche es zwar nicht gut genug, habe es aber mal probiert: Spezial:Diff/4928681. Bitte ggf. korrigieren. Gruß in die Runde, Peter --
wenn it schon richtig da steht, sind seine Übersetzungen ein Gewinn, dann sichte ich sie auch. Ich begreife nicht, wieso er manchmal bei Neueinträgen it richtig plaziert (dann sichte ich natürlich) und oftmals falsch (dann sortiere ich häufiger mal, aber zunehmend setze ich das zurück. Schade um die guten Übersetzungen, aber ich hoffe, dass er es mal sieht und die ü dorthin schreibt, wo sie auch stehenbleiben kann.) Aufgrund anderer Einträge von ihm habe ich den Eindruck gewonnen, 195 versteht sehr wohl Deutsch und worum es geht. Leider habe ich da nix notiert, als dass ich es jetzt verlinken könnte. Aber für mich war das jedenfalls Anlass, mit den Erklärungen und Bitten aufzuhören und stattdesen: 'rückgängig gemacht, weil it schon wieder, zum 51. mal, an der falschen position, trots mehrfacher erläuterungen' zu schreiben. Da ich immer noch gefühlt 1/4 sichte, und die 3/4 kein Vandalismus sind, bin ich gegen eine Sperre. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2016 (MESZ)
Laut ripe.net gehört die IP anscheinend zu att.net, stammt aber aus Österreich siehe hier. Der admin-c und tech-c für diese IP (also der administrative u. technische Ansprechpartner) stammt ebenfalls aus Österreich (Wien). Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:58, 13. Mai 2016 (MESZ)
Es sieht so aus, wie wenn diese IP Ärger bereiten möchte, da jemand, der viele richtige it Übersetzungen einfügt, sicher das Alphabet beherrscht. Nach einer gewissen Wartezeit - um die Reaktion jetzt verfolgen zu können - spreche ich mich für eine zeitlich begrenzte Sperre aus (1 Woche?). So wie Susann habe auch ich schon mehrmals revertiert. --Betterknower (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2016 (MESZ)
Ich habe soeben wieder etliche Änderungen revertiert, bei denen die Reihenfolge nicht gestimmt hat, ebenso Betterknower. Ich denke, es wäre nun an der Zeit, ein Signal zu senden und die IP für mind. 1 Woche (besser 2 Wochen) zu sperren. Vielleicht kommt ja der Mensch dahinter dann doch noch darauf, dass er es eigentlich besser machen könnte, wenn er Italienisch nicht fast immer einfach nur an den Anfang der Tabelle setzt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:24, 20. Mai 2016 (MESZ)
ich habe mir die Edits noch mal angeschaut, kein Wille etc.... ist ja nach den ganzen reverts mit Erklärung offensichtlich. Habe daraufhin die ip dauerhaft gesperrt.Susann Schweden (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2016 (MESZ)
@Susann: Ich habe nun den kompletten Präfix (2a02:aa13:b101:5680::/64) gesperrt. Keine Bange, das trifft bei IPv6 keine Unschuldigen, denn den sog. „Interface-Identifier“ kann man hier weglassen. Falls er mehr IPs von seinem Provider bekommen hat, kann es notwendig werden, im nächsten Schritt sogar 2a02:aa13:b101:5600::/56 und danach dann 2a02:aa13:b101::/48 zu sperren. Siehe auch w:IPv6#Aufteilung des IPv6-Adressraums und mw:Help:Range_blocks/IPv6. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:50, 29. Aug. 2016 (MESZ)
Führt sich teilweise auf wie ein Elefant im Porzellanladen, zeigt keinen Respekt gegenüber Sichtern, fügt unbelegte Herkünfte ein 1, entfernt belegte Bedeutungen 2, fügt fragliche Übersetzungen hinzu 3, entfernte korrekte Übersetzungen 4 und fügt fragliche Synonyme hinzu 5. Somit wenn auch gute Beiträge dabei sind kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:55, 22. Aug. 2016 (MESZ)
Ja, der User ist mir auch schon mit zweifelhaften Edits aufgefallen, aber in solch einem Fall es war oftmals an der Kante: Richtiges gemischt mit Fragwürdigem, was man manchmal 'durchgehen' lassen kann und manchmal wieder entfernen muss. Vielleicht liest er ja das hier und belegt seine Ergänzungen, bzw setzt Bausteine und kennzeichnet Ausgefallenes als die Ausnahme. So stelle ich mir das Arbeiten auf akzeptable Weise vor, wenn man Interesse an Besonderheiten hat und nicht nur Null-Acht-Fuffzehn ergänzt. Ich achte mal in nächster Zeit besonders drauf.
Übrigens ist diese Seite gerade halbgesperrt, da kann eine IP also hier gar nicht Stellung nehmen? Finde ich nicht gut, wenn das so ist. Wir sollten sie wieder entsperren und nur bei Missbrauch hier wieder dicht machen. Meinungen dazu? mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:32, 22. Aug. 2016 (MESZ)
Bei bestiophilia fehlte vielleicht der Baustein {{QS_Herkunft|unbelegt}}. Den hätte man aber auch einfach ergänzen können. Die Herkunftsangabe sieht aber logisch und richtig aus und bei einfachen deutschen Zusammensetzung wie Schuhgeschäft findet sich auch keine Quellenangaben.
Die Bedeutungen bei promus waren nicht belegt. Zitat aus Georges, das im Eintrag als Beleg angegeben war: "B) prōma, ae, f., die Vorratskammer, Tert. adv. Marc. 2, 10. – C) prōmum, ī, n., die Vorratskammer, Tert. ad uxor. 2, 4 extr.". Die Bedeutung Vorratskammer gehört somit in die Einträge proma und promum und nicht in promus und da wurde der Text bei Georges falsch gelesen.
Zu der vermeintlich korrekten Übersetzung bei Basis: Die Übersetzung war mit einem Fragezeichen versehen, also fraglich und nicht unbedingt korrekt. Georges und Pons übersetzen radix zwar auch mit "der feste Grund (Boden)", "fester Grund", "der unterste Teil eines Gegenstandes, Grund, Fuß", aber ob das Fundament, Grundlage bedeutet? Vielleicht sollte das Wort auf die Diskussionsseite verschoben werden bis über die Bedeutung Klarheit herrscht. Die hinzugefügten Wortbildungen wie Basisdemokratie gibt es jedoch (als Beleg z.B. Duden: Basisdemokratie) und da entfernte ein anderer Benutzer richtige Informationen. Wenn es Zweifel bezüglich der Existenz einer dieser Wortbildungen gibt, so möge man doch bitte die Wortbildung auf die Diskussionsseite verschieben und da nach Belege fragen.
Zu dem fraglichen Synonym bei Triceratops: Es sehe da nichts fragliches und mir scheint da vom Prinzip her der Baustein {{überarbeiten|Synonym prüfen|Deutsch}} unpassend zu sein. Wenn es Zweifel gibt, sollte das (vermeintliche) Synonym auf die Diskussionsseite verschoben werden und da nach Quellen gefragt werden. So wurde die Übersetzung ja geprüft - wenn auch nur vom eintragenden Benutzer - und dadurch wäre der Baustein hinfällig. Das Wort Dreihorn gibt es tatsächlich. Schwieriger könnte es sein, festzustellen, ob Dreihorn und Triceratops Synonyme sind. Sie sind Synonyme, wie die nun hinzugefügten Beispiele im Eintrag so wie ein Bildwörterbuch von Duden zeigen. In Dudens Bildwörterbuch ist es "2. der Urvogel (Archäopteryx) [...] 8. das Dreihorn (Triceratops) 9. der Königssaurier (Tyrannosaurus)".
Zu den fraglichen Übersetzungen bei Dinosaurier: Wenn sie fraglich sind, sollten sie entweder mit einem Fragezeichen markiert werden oder auf die Diskussionsseite verschoben werden, nicht einfach entfernt werden. Die vier englischen Wörter lassen sich in englischer Literatur finden und auch im englischen Wiktionary findet man en:dino, en:-saurus (einschließlich einiger Wörter wie brontosaurus) und en:deinosaur. Ein Eintrag dinosaurus fehlt da jedoch noch. deinosaur wird dort als archaic bezeichnet, aber ob das stimmt und es nicht einfach nur seltener ist? Im The Chambers Dictionary (Indien, 2000) ist es ohne Anmerkung "dinosaur or deinosaur" und in jüngerer englischer Literatur findet man das Wort ebenfalls (z.B. Rick Bass: Where the Sea used to be. 1999, S. 204). Also, während dinosaur die üblichere Bezeichnung ist, sind die anderen nicht falsch. Zum Lateinischen wurde eine Quelle angeführt: radiobremen.de. Im Text ist es dort "Dinosaurus maximus detectus" (Sehr großer Dinosaurier entdeckt) und "In Argentina dinosaurus ingens effossus est, quo maior adhuc detectus est nullus.", was in der deutschen Fassung als "Riesen-Dinosaurier entdeckt" und "In Argentinien ist der größte bisher bekannte Dinosaurier entdeckt worden." wiedergegeben wird. Das Wort ist also nicht fragwürdig und auch nicht unbelegt. Fürs englische Wiktionary wäre es als Internetquelle kein Beleg, aber hier im deutschen Wiktionary sind Internetquellen zugelassen. Wenn es um die Anzahl der Belege geht, für ausgestorbene Sprachen (z.B. Gotisch) findet man oft nicht so viele Belege und da sind Hapaxlegomena und Lücken bei Flexionsparadigmata leider keine Seltenheit. Ähnliches gilt auch für Minderheitensprachen (z.B. Lateinisch, Plattdeutsch), wobei da mit der Zeit noch weitere Beispiele entstehen könnten.
Vandalismus durch die IPs kann ich also bei den Einträgen nicht festellen. Das "zeigt keinen Respekt gegenüber Sichtern" mag zutreffend sein, aber da könnte man auch fragen, ob sich denn die Sichter richtig verhalten haben und freundlich waren. Bei Basis wurden Bearbeitungen rückgängig gemacht und dann zum Teil wiederhergestellt. Begründungen gab es da aber nur von IPs, nicht von einem Sichter und bei dem Eintrag kam auch kein Sichter auf die Idee mal die Diskussionsseite zu nutzen und dort nach Belege zu fragen. Meiner Meinung nach ist wiederholtes unbegründetes Rückgängigmachen unhöflich und da würde ich nicht sagen, daß die Sichter freundlich waren. Genau so ist es bei Dinosaurier.
hallo Ikiaika, du machst das klasse, dezidiert und begründet am Einzelfall fest und hast eine Wortwahl, die Brücken baut statt zuzuschlagen. Dafür vielen Dank, so etwas bewundere ich, generell, aber auch, weil es eher selten ist. Ich sichtete und sichte wohl auch noch eine Menge und habe Erfahrungen zu 'Gefühlen' als Sichterin. Die beschreibe ich mal. Keine Ahnung, ob das auch für andere Genannte und Ungenannte gilt, aber meine Gefühle sind es: Neben allen tollen Erfahrungen mit neuen, und bekannten Usern und IPs gibt es ->Leute/IPs, die tragen bei und versuchen ihr Bestes, kriegen es aber nicht hin, weil sie neu sind und falsch abgeschrieben haben => meine Sympathie und Hilfe sind ihnen sicher. ->Leute/IPs die ins Blaue hinein editieren, weil ihnen spontan was einfällt => sowas korrigiere ich und kann meist den Ersteller getrost vergessen, der taucht vor nächstem Silvester nicht wieder auf. ->Leute/IPs, die regelmäßig beitragen und sich meine Verbesserungstipps zu Herzen nehmen, oftmals Übersetzungen => oh wie schön. Und dann eben Leute/IPs, die konstant an Grenzen arbeiten, anscheinend eine eigene Sichtweise der Inhalte von Einträgen haben und konstant so editieren, wie sie selbst das wollen, unabhängig von Hinweisen, Korrekturen oder den ewig vielen Hilfeseiten oder guten Einträgen, die man ja anschauen kann, und aus denen man einfach kopieren/imitieren/nachmachen kann, wie das hier so gedacht ist und gemacht wird. Das sind dann eben User oder IPs, die über kurz oder lang auf dieser Seite auftauchen. Wiki ist für alle, aber nicht wahlfrei im Beitrag. Der Beitrag muss letztendlich grob ins Schema passen. Ein Schema, das die, die mit Zeit und Namen beitragen, erarbeitet haben. Wer will, kann es ändern, indem er auch beiträgt. Wer nicht mitmacht, muss sich an vorgefundene Regeln halten. Eine ganz wichtige Regel im Zusammenhang mit unseren 'Vandalen-Aspiranten' (die vielleicht welche sind, vielleicht aber auch nicht) ist: wer Ausnahmen beiträgt, muss sie als solche kennzeichnen, weil sonst für den unbeteiligten fremden Leser der Eindruck entsteht, diese Aussage wäre immer und überall und besonders auch heute, aktuell wahr und korrektes Deutsch (resp. X Sprache). Also: ich habe aber eine Quelle, da Anno 1598 hat das mal wer so gesagt und es wurde festgehalten! reicht echt nicht. Ich merke, glaube ich, mit Bauchgefühl recht schnell, wann ich einen Editor vor mir habe, der eine eigene Agenda verfolgt. Ich würde mich freuen, wenn auch du 'echte' = beitrags- und lernwillig von Grenzgängern unterscheidest, was sagt du dazu? mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:03, 30. Aug. 2016 (MESZ)
ich habe BAICAN XXX nun vorerst für eine Woche gesperrt (siehe Eine Woche gesperrt), da er ständig weiterhin kontroverse Übersetzungen einfügt, aber auf mehrfache Nachfragen überhaupt nicht reagiert (siehe Benutzer Diskussion:BAICAN XXX#Übersetzungen im Eintrag Rumänisch). Seine Diskussions-Seite habe ich bei der Sperre natürlich offen gelassen, damit er ggf. dort doch noch antworten kann
Ich bitte darum, schon jetzt zu überlegen, was wir tun sollen, wenn BAICAN XXX auch nach dieser einen Woche „Bedenkzeit“ noch nicht reagiert hat. Sollen wir ihn dann unbegrenzt sperren?
Zusätzliche Info: Im englischen Wiktionary wurde BAICAN XXX bereits am 26. Juli aus demselben Grund wie hier jetzt sogar für einen Monat gesperrt. Im ital. Wikivoyage ist er noch bis zum 11. September wegen „Attacchi personali“ gesperrt und in allen sieben rumänischen Wiki-Projekten ist er unbegrenzt gesperrt (siehe hier).
Da die 1-wöchige Sperre morgen abläuft und BAICAN XXX sich bis jetzt immer noch nicht geäußert hat, würde ich schon gerne wissen, wie die anderen darüber denken. Ich möchte ungern eine "erneute" Entscheidung treffen müssen, ohne zu wissen, was zumidest die Admin-Kollegen und die "Stamm-Benutzer" darüber denken. BAICAN XXX editiert übrigens nun im polnischen und französischen Wiktionary. Im franz. Wiktionary wurde er, wenn ich das richtig interpretiere/verstehe auch schon "angezählt". Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2016 (MESZ)
Nachtrag: ich lade insbesondere auch Robbie SWE, Bürokrat im rumänischen Wiktionary, herzlich ein, sich hierzu zu äußern (gerne auch auf Englisch, falls ihm das leichter fällt). Ebenso würde ich mich freuen, wenn sich YaganZ mit seinen Rumänisch-Kenntnissen hierzu äußern könnte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2016 (MESZ)
für mich war es schon immer egal, was User in anderen wikis treiben oder was sie früher so getrieben haben. Kann doch sein, jemand ist überall gesperrt, hat aber Lust hier mitzuarbeiten und hält sich an die Regeln. Wäre doch gut und ein Gewinn. In den Archiven hier kann jeder nachlesen, dass ich eine Verfechterin von 'neues Spiel - neues Glück' bin. Wofür eine Woche sperren, wenn man hinterher nicht schaut, ob sich was zum Besseren getan hat? Vielleicht lies BAICAN XXX (oder - noch viel wichtiger - alle Kollegen, die selbst an seidenen Fäden hängen :) ) dies. Ich möchte deshalb immer wieder die gleiche Botschaft vertreten: Mach mit, halt dich an die Regeln und du bist willkommen. Es macht Spass hier und fühlt sich gut an. Bau Mist und du wirst verwarnt, sei bewußt destruktiv und unkollegial und du fliegst raus. Also warten wir ab, was passiert und dokumentieren es hier. Wir werden sehen, wie die Edits von BAICAN XXX aussehen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:43, 18. Aug. 2016 (MESZ)
Hallo Susann, ich verfolge die Diskussionen mittlerweile auch etwas im engl. Wiktionary und auch dort scheint BAICAN XXX etwas "schwierig" zu sein, weil er eben auf Ansprachen einfach nicht reagiert. Die Wiktionarys sind schließlich kein Ort, an dem man nach Belieben editieren kann, wie es einem so passt. Wenn man dann von anderen wegen der eigenen Edits angesprochen wird, ist es eigentlich üblich, darauf einzugehen. Einfach den "Kopf in den Sand stecken" und weitermachen wie bisher, geht hier nun mal nicht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2016 (MESZ)
hi Udo, ich bin Meilen von einem Vorwurf an dich entfernt, alles ok, du machst das souverän, Faktenlage, Information, Öffentlichkeit, ich habe wirklich nix zu mäkeln, BAICAN XXX hat definitiv falsch gehandelt und verdiente eine Auszeit. Nun wollen wir schauen, ob die hoffentlich etwas bewirkt hat. Er muss sich ja nicht erklären oder begründen, aber ab morgen muss er 'richtig' beitragen. Tut er das nicht, gibt es eine letzte Warnung auf seiner Seite und im Wiederholungsfall ewige Sperre. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:15, 18. Aug. 2016 (MESZ)
(Sorry yet again for writing in English, my German is just so rusty nowadays) Thank you Udo T. for inviting me to make a comment. I am well aware that user behaviour should always be evaluated locally and I agree with Susann Schweden that as long as you follow rules and behave yourself, then you're more than welcome to stay and participate. With that said I must admit that I am exhausted – monitoring Baican's contributions takes so much time. Not only my own, but also meagre resources from several Romanian Wikipedia administrators, bureaucrats and contributors (see Baican's known and constantly growing list of sock puppets).
The main problem is not that everything added by Baican is incorrect – on the contrary, he does undeniably add correct translations. The problem is that he is prolific and tends to create words (protologisms, just see his mass contributions here) which he passes off as legitimate words. This was one of the main reasons why he was blocked in Romanian-speaking Wikipedia projects. The other reason is that Baican does not have necessary linguistic skills in several of the languages he contributes in – this is evident in the French, Spanish, English and Dutch Wiktionaries where his contributions have been badly formatted and possibly copied from some kind of free online translation service (which we all know, isn't always a reliable choice).
The reason why Baican in unresponsive is (1) he mainly speaks Romanian, (2) when he does participate in discussions he resorts to personal and racist attacks (see here and most recently this comment, unfortunately in Romanian, directed towards a global sysop), and (3) he has a hard time accepting authority.
To conclude, it's not my intention to persuade you guys to block him – I'm only here to monitor his contributions and make sure that Baican doesn't cause havoc and make a mockery of the hard-working Romanian contributors in each and every Wikipedia project. --Robbie SWE (Diskussion) 21:16, 18. Aug. 2016 (MESZ)
thanks Robbie, for you input, it helps us a lot to come to a conclusion here. Even if things are different in different wikis. A charakters psychologic set is how it is and if he doesnt prove otherwise, we must presume he acts here as he acted in other places. We have an eye on him. regards Susann Schweden (Diskussion) 21:30, 18. Aug. 2016 (MESZ)
Hi Robbie SWE, thanks for your explanation on this matter and again many thanks for controlling the translations of Baican XXX in the past here in the German Wiktionary. Best regards --Udo T. (Diskussion) 21:34, 18. Aug. 2016 (MESZ)
Nachtrag zur Info: Nur falls evtl. in nächster Zeit auf einmal vermehrt von anderen Benutzern rümänische Übersetzungen eingefügt werden sollten: In der rumänischen WP befindet sich auf der dortigen Benutzerseite von Baican XXX eine Auflistung seines „Sockenpuppen-Zoos“. --Udo T. (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2016 (MESZ)
Bei einigen Einträgen des Benutzers Baican XXX und Entfernungen durch Robbie SWE geht es um eine unterschiedliche Auffassung. Im englischen Wiktionary spricht man da von "sum of parts" (SOM), zu deutsch etwa Summe seiner Teile, und schließt solche Einträge aus. Hier im deutschen Wiktionary könnten sich SOM-Übersetzungen auch anderswo finden und sie werden hier wohl nicht durch Regeln ausgeschlossen. So könnte plin de succes in erfolgreich wörtlich voll von Erfolg bedeuten und eine richtige Übersetzung sein, aber eben SOM sein. Gleiches gilt ja für die erwähnten Sprachennamen. Als Nichtrumäne finde ich rumänische SOM-Übersetzungen nützlich. Eine Kompromislösung könnte ein Verlinken wie plindesucces statt plin die success sein. Bei anderen Einträgen geht es aber wohl um falsche Übersetzungen und um "protologisms", also neu erfundenen Wörtern. Deutsch *Protologismus sollte selbst ein Beispiel für einen protologism sein. protologisms sollten nicht als Übersetzung angegeben werden (Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, 4.) und das könnte man im Wiederholungsfall als Vandalismus bezeichnen. Übrigens gibt es im englischen Wiktionary für protologisms ein eigenes Verzeichnis, en:Appendix:List of protologisms. Vielleicht könnte man auch hier im deutschen Wiktionary so ein Verzeichnis einrichten?
Zur Info: Nachdem im engl. Wiktionary eine 1-monatige Sperre am 26.08.16 abgelaufen war, wurde BAICAN XXX schon am 01.09.16 erneut und diesmal für ein halbes Jahr gesperrt. Begründung: Disruptive edits: Been blocked before and continues the same behavior, siehe hier. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:12, 3. Sep. 2016 (MESZ)
Zur Info: Nachdem Robbie SWE wieder etliche Übersetzungen von BAICAN XXX korrigieren musste, habe ich BAICAN XXX nun erneut gesperrt, dieses Mal für 3 Monate. Seine Diskussions-Seite habe ich für ihn offen gelassen, für den Fall, dass er sich eventuell doch noch äußern möchte. Ich habe ihm dort auch mitgeteilt, dass wenn er nach Ablauf dieser 3. Sperre erneut mit falschen Übersetzungen auffällt, dass ihm dann mit hoher Wahrscheinlichkeit eine unbegrenzte Sperre droht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:59, 8. Sep. 2016 (MESZ)
Warum wurden die Bearbeitungen und die Zusammenfassungszeilen versteckt, die vandalierende IP jedoch nicht gesperrt? --84.61.148.2117:44, 16. Sep. 2016 (MESZ)
Warum ist die Banane krumm? ;o) Nein, im Ernst: es würde wohl nichts bringen, da die Deutsche Telekom meines Wissens auch IPv6-Adressen dynamisch vergibt. --Udo T. (Diskussion) 19:22, 16. Sep. 2016 (MESZ)
Warum ist die Banane krumm? ;o) Nein, im Ernst, wozu soll das gut sein? Der Benutzername ist gesperrt worden und dann wird die Seite niemanden mehr interessieren. Falls doch, wäre das sogar umso interessanter... --Udo T. (Diskussion) 17:08, 3. Okt. 2016 (MESZ)
Der Benutzer versteht unsere Hilfsangebote und Korrekturwünsche anscheinend nicht. Oder er nimmt sie nicht ernst, was mir wahrscheinlicher erscheint. Ob hier absichtliches Stören vorliegt, mag ich abschließend gar nicht sagen. Kann aber sehr gut sein. Auf seiner Benutzer Diskussion:Adelpine Seite kann man nachlesen. Ich würde gerne den passiven Sichterpassus zurücknehmen, damit seine Beiträge wieder gesichtet werden müssen und eher auffällt, was er beiträgt. Dann wird man ja sehen, ob es besser wird. Hätte jemand etwas dagegen? mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:25, 8. Okt. 2016 (MESZ)
Insbesondere bei Neuerstellungen von deutschen Einträgen liegt es meines Erachten wohl überwiegend an der fehlenden Sprachkenntnis. Ich habe deswegen auch schon mehrmals neue Einträge von ihm/ihr entsichtet. Beim Hinzufügen von Übersetzungen scheint ja meistens immer alles in Ordnung zu sein. Wenn der passive Sichter weg ist, dann muss man die Übersetzungen von ihm/ihr halt auch alle nachsichten. Ich denke, er/sie meint es sicherlich gut und handelt nicht absichtlich so, es liegt wohl wirklich einfach nur an der fehlenden Sprachkenntnis. Vielleicht könnte Adelpine freiwillig auf das Erstellen neuer deutschsprachiger Einträge verzichten, bis sich die Sprachkenntnisse bei ihm/ihr verbessert haben? Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:45, 8. Okt. 2016 (MESZ)
Ich würde Udo zustimmen, die Übersetzungen zu kontrollieren ist für viele von uns mangels Sprachkenntnis mühsam. Da ist der Schaden durch suboptimal gestaltete Beiträge vergleichsweise gering – wenn man bedenkt, dass z. B. der Dampf in dieser Version auch gesichtet war. Gruß in die Runde, Peter -- 15:11, 8. Okt. 2016 (MESZ)
das Argument (1) zählt für mich nicht: Du lässt eine Übersetzung gelten, weil sie ein User macht, dem du das zutraust. Sobald der selbe User die selbe Übersetzung ohne den Status 'passiver Sichter' macht, willst du sie nicht unbesehen sichten. Wieso nicht? Adelpine macht doch bisher immer gute, treffende Übersetzungen. Ich habe damit gar keine Probleme. Hätte man welche, müsste man doch seine Edits eh alle immer nachkontrollieren und Massnahmen ergreifen. Dein Argument (2) zählt auch nicht für mich. Du wirst hier abertausende Einträge finden, die suboptimal sind, oder mangelhaft behandelt wurden, und doch ist kein einziger Begründung dafür, heute oder in Zukunft die Sorgfalt im Einzelfall (also dem vor der Nase, über den man gerade spricht) schleifen zu lassen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2016 (MESZ)
Zu Argument (1): Ich sichte Übersetzungen nur, wenn ich zumindest anhand anderssprachiger Schwesterprojekte mithilfe von Lemmata, die nicht vom gleichen Benutzer bearbeitet wurden, bei Sprachen, von denen ich eine Ahnung habe, eine Plausibilitätskontrolle durchführen kann. Blind im Vertrauen auf die Reputation des Kollegen zu sichten, traue ich mich nicht.
Zu Argument (2): Ich sehe das so, wie wenn eine Gegend für die menschliche Besiedlung erschlossen wird: In der Mitte (bei alten Einträgen) ist die Zivilisation schon weiter fortgeschritten als am Rand, wo gerade erst die Bäume gefällt werden. Oder in Venedig, als in der Mitte mutmaßlich schon Paläste standen, während am Rand noch Pfähle in den schlammigen Boden gerammt wurden. Grüße – in der Meinung, dass ich nicht recht haben muss, Peter -- 18:12, 8. Okt. 2016 (MESZ)
manchmal denke ich, man sollte alle Neuerungen an uns beiden prüfen, beide sind wir so voller gutem Willen aber/und diametral verschieden wie wir urteilen und denken, da hätte man dann eine ganze Menge denkbare Reaktionen mit erschlagen. Schönen Abend :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2016 (MESZ)
ich beantrage die unbegrenzte Sperre von Steffenbaetz.
Der Benutzer hält sich einfach nicht an die Vorgaben, die es hier gibt, obwohl man ihn immer und immer wieder auf seiner Diskussionsseite darauf anspricht. Das beansprucht auf ungebührliche und ausufernde Art und Weise die Kapazitäten der anderen Benutzer hier, insbesondere die der aktiven Sichter und der Administratoren. Und das ist im Endeffekt Vandalismus, nur halt auf eine etwas andere Art und Weise.
Ich (und andere ganz sicherlich auch) bin es langsam leid, ihm ständig hinterherräumen zu müssen, insbesondere in dem Wissen, dass sich sein Verhalten einfach nicht ändern wird. Bei ihm ist nach Ansprachen auf der Diskussionsseite einfach keine Einsicht und kein Einlenken zu erkennen. Und wenn er später wieder editiert, dann geht es mit den „Verschlimmbesserungen“ einfach weiter...
Es ist ja nicht so, dass er völlig unerfahren wäre, denn wie wir alle wissen, kennt er das Wiktionary schon sehr lange. Und trotzdem tritt einfach keine Besserung ein und ich persönlich rechne auch nicht mehr damit, dass es das jemals tun wird.
Und unbegrenzt deshalb, weil er eigentlich sowieso schon unbegrenzt gesperrt ist und derzeit die Sperre ja so gesehen permanent umgangen wird.
Und welcher gesperrte Benutzer soll er sein, soll er wieder euer Eindeutscher sein, und ist der Vorwurf plausibel, zutreffend, nachgewiesen? Falls das nur mal wieder Vemutungen und Unterstellungen sind, sollte man damit vorsichtiger sein und dann sollte man ihn zuerst ansprechen (ist in gewisser Weise auf seiner Benutzerdiskussionsseite erfolgt), danach erst für eine befristete Zeit sperren (z.B. 3 Tage, 'ne Woche, 'nen Monat) und erst danach unbeschränkt sperren, sofern sich sein Verhalten nicht bessert. Als Tipp: {{subst:Sperrnachricht|10 Tage}} (von Wiktionary:Vandalismus). -23:27, 1. Okt. 2016 (MESZ) 80.133.104.95
Na dann sollte er gesperrt werden - auch wenn er vielleicht mit guter Absicht bearbeitete (siehe seinen Zusammenfassungskommentar "bessernd" und Wiktionary:Sei mutig#Geh von guten Absichten aus).
Zum unfreundlichen Ton: Bei Benutzer Diskussion:Steffenbaetz#Bedeutungen könnte das im Affekt geschehen sein und er gebrauchte da immerhin keine Beleidigungen. Persönlich würde ich das aber auch nicht nur als Affekttat deuten und das war vielleicht nicht der einzige Beitrag bezüglich des Diskussionsstils. -80.133.104.9503:34, 2. Okt. 2016 (MESZ)
Mal abgesehen davon, dass seine Änderungen teilweise haarsträubend sind, handelt es sich schon seit Beginn um eine Sperrumgehung. Der Nutzer wurde mehrmals gesperrt – zuletzt unbegrenzt –, weil er Nutzer persönlich beleidigt hat. Und ja: er kann auch manchmal Sinnvolles beitragen. Die Frage ist, ob das im Verhältnis steht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:12, 2. Okt. 2016 (MESZ)
Die einzig erzielbarewahrscheinliche Konsequenz einer Sperre ist m. E. der Wechsel des Benutzernamens, dass er den Benutzernamen wechselt, wodurch er die Sichtereigenschaft nicht erreicht werden kann. Dieselbe kann aber bei Notwendigkeit im Falle der Nichtsperrung auch administrativ wieder entzogen werden. Gruß in die Runde, Peter -- 08:14, 2. Okt. 2016 (MESZ)
@Peter: mir geht es hauptsächlich darum: „Das beansprucht auf ungebührliche und ausufernde Art und Weise die Kapazitäten der anderen Benutzer hier, insbesondere die der aktiven Sichter und der Administratoren.“. Wie Yoursmile ja schon schrieb, trägt er sicherlich hin und wieder auch Sinnvolles bei, aber in der Gesamtschau sind seine Beiträge größtenteils einfach nur haarsträubend. Und wenn man dann eben weiß, dass er es schon längst besser wissen könnte (aber offensichtlich nicht gewillt ist), dann platzt einem halt irgendwann der Kragen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:52, 2. Okt. 2016 (MESZ)
Du hast mit dem unterstrichenen Satz und Deiner Reaktion m. E. völlig recht, ich bezweifle nur, dass eine Sperrung des Kontos, das er scheint's mit seinem Realnamen und ohne durchgehende Großschreibung angelegt hat, zweckdienlich ist. Es können jederzeit neue Accounts in unterschiedlicher Schreibweise oder mit Nummerierung eröffnet werden. Gruß und vielen Dank für Deine administrative Arbeit, Peter -- 11:55, 2. Okt. 2016 (MESZ)
@Peter und nach BK: Ich denke, dieser Benutzer wird sich wohl immer recht schnell selber entlarven... Und falls er es jemals schaffen sollte, sich mit einem neuen Account anzumelden und man ihn dann nicht mehr dahinter erkennt, weil er auf einmal die Vorgaben und Regeln einzuhalten weiß, dann wäre es ja OK. --Udo T. (Diskussion) 12:11, 2. Okt. 2016 (MESZ)
Natürlich. Aber wozu? Einem Benutzer, den man kennt, weil er seinen Benutzernamen beibehalten kann, muss man nicht unterstellen, dass er eine Sockenpuppe oder ein Wiedergänger ist. Wenn er einen Neubeginn unter Einhaltung der Regeln versuchen möchte, kann er dies ja freiwillig tun. Vielleicht sind wiederholte zeitlich begrenzte Sperren wirkungsvoll – ich weiß es nicht. Gruß, Peter -- 12:15, 2. Okt. 2016 (MESZ)
Ich kann nur das wiederholen, was ich ihm auf die Disk. geschrieben habe: Zitat: „StOPP! - Du löschst nicht so einfach eigenwillig meine Arbeit! Nein.“ Diese Bemerkung zeigt doch, dass du das ganze Wiki-Prinzip nicht verstanden hast und/oder bewusst ignorierst. Man könnte ja darüber nachdenken, ob es dir am Willen zur konstruktiver Mitarbeit fehlt. Die Konsequenz daraus ist einfach. --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?12:04, 2. Okt. 2016 (MESZ)
Wir hatten schon mal früher über das kommentarlose Revertieren als Massnahme gesprochen. Damals wurde das abgelehnt, zu sehr stand die wiki-Philosophie im Vordergrund, dass jeder richtige Beitrag ein Gewinn ist. Ich glaube aber, dass dies als Massnahme, die nach einem hier bei den Vandalen gemeinschaftlich gefällten Beschluss greift und über die der Betroffene unterrichtet wird, Vorteile hat. Wir kennen, wie schon von Peter gesagt, den Betroffenen, ein Revert macht nicht mehr Arbeit als ein Sichten und der Betroffene kann sich jeden Tag neu entscheiden, ob er sich an Regeln hält. Ich stelle mir das so vor:
Lieber User, seit geraumer Zeit trägst du Einträge bei, die aus inhaltlichen oder formalen Gründen so nicht stehenbleiben können. Unser gemeinsames Ziel ist, die Qualität des Wiktionarys zu erhöhen. Dein Verhalten verhindert dies und ist zudem unkollegial, weil du Mitautoren zwingst, deine fehlerhaften Beiträge zu korrigieren. Du bist mehrfach darauf hingewiesen worden, was von dir erwartet wird. Trotzdem veränderst du dein Verhalten nicht. Jetzt wurde beschlossen, deine Beitrage kommentarlos zurückzusetzen, wenn der Edit in seiner Gänze nicht der Öffentlichkeit präsentiert werden kann. Niemand wird sich die Mühe machen, Brauchbares herauszukopieren, wieder einzusetzen und zu sichten. Wenn du einen gesichteten Eintrag leisten möchtest, halte dich bitte an die Regeln. Natürlich kannst du jederzeit nachfragen, wenn du nicht weisst, wo du sie nachlesen kannst.
Diese Idee ist ja nicht schlecht, aber in dem Falle hier hieße das, wohl auch die redensartlichen Perlen vor die Säue geworfen zu haben. Bei Heizung, wo ja Steffenbaetz sehr aktiv war, bin ich in der Versiongeschichte darauf gestoßen, dass den Artikel mal Pablo Escobar angelegt hatte. Dieser Nutzer trat vor ca. 9 Jahren hier auf unter den Namen Pablo Escobar, Pablo Escobar I bis Pablo Escobar VII (oder so) auf und verhielt sich ähnlich. Mal gings mit ihm, mal hielt er so ziemlich alle Admins hier auf Trab mit allen denkbaren Verschlimmbesserungen. Komisch, dass Steffenbaetz sich ausgerechnet in einem Artikel von Pablo Escobar zu schaffen macht. Schierer Zufall ist bei mir noch was anderes. Setzen wir Steffenbaetz doch auf die unbegrenzte Sperre, wie Udo T. oben vorschlägt. Ich habe auch nämlich keine Lust, mich ständig mit ihm rumzuärgern. Bei Pablo Escobar, Pablo Escobar I bis Pablo Escobar VII war das nämlich genauso - der etwas schlauere Troll sozusagen. Viele abendliche Grüße --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?21:58, 2. Okt. 2016 (MESZ)
ich glaube, es ist egal, ob er früher mal unter anderem Namen tätig war, wir brauchen keine Beweise dafür und keine weiteren Gründe für eine unbefristete Sperre. Es ist sonnenklar: Steffenbaetz ist ein gesperrter Benutzer, der problemlos wieder gesperrt werden kann. Die Frage ist nur, bringt uns das weiter? Diese Buchstabenfolge 'Steffenbaetz' als Anmeldung ist dann weg, aber doch nicht der Nutzer. Der Nutzer hat ja auch nicht aufgehört, als wir seine früheren Namen der Anmeldung gesperrt haben. Mir geht es darum, alternatives Vorgehen zu entwickeln, das im besten Fall einen Nutzer diszipliniert und uns nicht so viel Arbeit macht. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:18, 3. Okt. 2016 (MESZ)
Ich glaube unter Hugo Chavez agierte damals Escobar auch noch. Ist aber egal, ich stimme Susann grundsätzlich schon zu, wollte nur verdeutlichen, dass uns hier bestimmte Leute ganz schön „beschäftigen“ können. Also, ich unterstütze alles, was uns den Nervenkrieg und die Arbeit erspart und uns den Menschen auf Dauer auf Abstand hält. --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?11:45, 3. Okt. 2016 (MESZ)
Zur Info: Jetzt macht er, wie gehabt im alten Muster natürlich, IP-mäßig weiter. Bisher (sehr wahrscheinlich) ihm zuzuordnende IPs sind: 87.79.93.224 (Netcologne, wahrs. statisch), 93.215.88.186 (Telekom, eher dynamisch), ... (t.b.c)
Ich befürworte eine Sperre von Steffenbaetz. Er treibt ja seit Jahren hier alle an den Rand des Wahnsinns. Aber es wird natürlich nichts helfen, er ist auch noch so unglaublich produktiv! Die neuen Beiträge als IP sind so grottig wie eh und je, so dass sich bestimmt niemand darum kümmern mag, also ich bestimmt nicht. Mir fällt kein anderer Vorschlag als komplettes Löschen ein. Wenn die Einträge so stehen bleiben (auch wenn sie ungesichtet sind) schaden sie dem Ansehen des Wiktionarys. Hilfloser Seidenkäfer (Diskussion) 23:09, 11. Okt. 2016 (MESZ)
Weitere Maßnahme: Da der Benutzer jetzt anscheinend täglich wechselnde dynamische IPs von Vodafone verwendet, habe ich einen Markierungs-Filter erstellt, der mögliche Bearbeitungen dieses Benutzers mit Baetz markiert. Es handelt sich dabei um eine Markierung, wie man sie z. B. auch sieht, wenn jemand eine Seite mobil bearbeitet oder zum visuellen Editor wechselt. Man kann diese Markierung dann auch in den Letzen Änderungen in den Markierungs-Filter oben eingeben, um so dann nur die Änderungen zu erhalten, die sehr wahrscheinlich von ihm stammen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:57, 29. Okt. 2016 (MESZ)
Hallo Acf, diese IPs sind dynamisch vergeben, er hat derzeit jeden Tag eine andere von Vodafone. Der momentane Range ist "109.44.0.0/22", das wäre also dann ein Block mit insg. 1024 IPs. Wenn, dann müsste man diesen Range sperren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:49, 30. Okt. 2016 (MEZ)
@Acf: 1. Möglichkeit: Evtl. diesen Range sperren, aber erst mal nur für einen Monat. Könnte dann aber Unschuldige treffen.
2. Möglichkeit: Ich halte den Markierungsfilter aktuell und immer wenn in den LÄ eine Bearbeitung mit der Markierung 'Baetz' auftaucht und es ein Lemma ist, das er typischerweise bearbeitet, dann nur diese eine IP sperren. Dann reicht für die Sperre aus dem Bereich "109.44.0.0/22" aber eine Dauer von vielleicht 2 Tagen.
Ich würde zunächst eher für 2. plädieren, auch wenn es mehr Arbeit macht. Vielleicht gibt er ja irgendwann auf? Sollte er unter "Steffenbaetz", "FUNKEN" oder den offensichtlich statischen IPs "87.79.93.224" und "93.215.88.186" auftauchen, kann man diese dann durchaus länger sperren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:10, 30. Okt. 2016 (MEZ)
Nachdem Acf ja gestern eigentlich eine längere Sperre (1 Jahr) verhängt hat, diese aber angesichts der derzeitigen Verwendung von dynamischen IPs nichts bringen würde: Spricht nun etwas dagegen, diesen „Benutzer“ jedesmal, wenn wir seine Bearbeitungen erkennen (was leicht sein dürfte), für einen Tag zu sperren? Siehe dazu auch meine Ausführungen etwas weiter oben. Ich denke langsam aber sicher, dass bei diesem „Benutzer“ Hopfen und Malz verloren ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:05, 31. Okt. 2016 (MEZ)
Hallo @Udo T., die Frage ist ja, wie sicher sind wir denn, ob er/sie es bei einer Bearbeitung auch wirklich ist. Oder treffen wir die Falschen. Ich bin ja bereit, etwas auf diese typische HLS-Ingenieurslexik zu achten, aber doch nicht permanent. Und ich stelle mir auch immer vor, wie er/sie hier das liest und sich krumm und scheckig lacht. Mit Cleverness kann man sich da eine schöne Strategie und Taktik zurechtlegen. Schöne Halloween-Grüße (passt ja ganz gut) --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?21:19, 31. Okt. 2016 (MEZ)
Naja, der Markierungs-Filter funktioniert bis jetzt ziemlich gut. Bisher hat er von Vodafone nur IPs aus einem 1024-Bereich bekommen. Die beiden statischen IPs und seine bislang noch nicht gesperrten 3 Benutzer-Namen kann man ja beruhigt länger sperren, da trifft es keine Unschuldigen. Und seine Bearbeitungen sind ansonsten ziemlich schnell zu erkennen. Und wenn man es auf die Spitze treiben möchte, kann man dann auch noch alle seine Bearbeitungen (inkl. Neuanlagen) revertieren, sofern er es schafft durchzukommen. Nur um ihm damit zu zeigen, dass er hier nicht mehr erwünscht ist bzw. seine Mitarbeit hier mangels Qualität abgelehnt wird. Aber ohne Rückhalt der anderen Admins und auch der Stamm-Community möchte ich diesen Weg nicht alleine beschreiten. Deswegen jetzt zunächst mal ein paar Pings an andere Admins mit der Bitte um Stellungnahme, wie wir dieses leidige Problem angehen sollen: @Caligari, @Dr. Karl-Heinz Best, @Seidenkäfer, @Trevas, @Balû, @Peter Gröbner. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:31, 31. Okt. 2016 (MEZ)
Ich unterstütze jede Maßnahme, die geeignet ist, ständige Störer/Vandalen zu bremsen. Leider verstehe ich von den technischen Möglichkeiten, das zu tun, ohne womöglich andere Interessenten außer Gefecht zu setzen, wenig. Das zu beurteilen muss ich euch Anderen, die ihr mehr davon versteht, überlassen und tue das auch. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:44, 31. Okt. 2016 (MEZ)
Sehe ich genauso. Gruß in die konstruktive Runde und an jeden, der dazugehören möchte, Peter -- 07:32, 1. Nov. 2016 (MEZ)
Ok, ich habe begonnen, das vorerst umzusetzen, solange keine Einwände von anderen kommen. Weitere Maßnahme: der Markierungsfilter markiert jetzt nicht nur, sondern er warnt auch nach jedem (ersten) Speichern. Erst nach einem weiteren Speichern wird die Seite dann auch wirklich gespeichert. Die Nachricht, die dabei angezeigt wird, habe ich unter MediaWiki:Warnung-baetz abgespeichert. Falls es Verbesserungsvorschläge für diese Nachricht gibt, nur zu. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2016 (MEZ)
ich sah mich gestern leider gezwungen, unsere sog. Reim-IP temporär für einen Tag zu sperren. Es wurden von dieser IP auf die einigen ja schon bekannte vorpreschende Art und Weise Änderungen an Vorlagen vorgenommen, ohne diese vorher abzusprechen. Ich hatte die IP vor der Sperre auch gewarnt, sie soll keine größeren Änderungen an Vorlagen mehr vornehmen, ohne dies vorher zu besprechen.
Insofern sah ich keine andere Möglichkeit, als erst mal eine Sperre von einem Tag zu verhängen.
Es ist ja einerseits begrüßenswert, wenn ein Benutzer solches Engagement zeigt, aber andererseits kann es nicht sein, dass einfach mal so auf die Schnelle Änderungen an Vorlagen für Reime vorgenommen werden, ohne dies mit anderen Benutzern abzustimmen. Außerdem ist dies nicht der erste Vorfall dieser Art, wie ich dann in diversen Diskussionen lesen konnte.
In diesem Zusammenhang habe ich nun auch die Vorlagen {{Reim?}}, {{Reim Übersicht}} und {{Reim}} halbgeschützt.
Hat jemand eine Idee, wie man diese IP zu einer "etwas" konstruktiveren Mitarbeit bewegen könnte? Die Frage richtet sich insbesondere an die "Stamm-Benutzer", die auch viel mit Reimen machen, wozu ich mich ehrlich gesagt nicht zähle.
Ich habe den Benutzer schon zigmal gebeten bis angefleht, sich doch anzumelden. Ich habe schätzungsweise Tausend Bearbeitungen gesichtet und bin nicht bereit, unabgesprochene Änderungen wie die Einführung der Silbenzahl einfach so hinzunehmen. Leider fängt der Benutzer bei neuen Ideen einfach an, händisch alle Reimseiten zu bearbeiten, womit dann wieder alle ungesichtet sind. Sein Engagement finde ich prinzipiell sehr lobenswert. Es wäre natürlich schön, einen angemeldeten Benutzer zu haben, der die Verantwortung und die Weiterentwicklung der Reimseiten übernimmt. Für mich sind die Reime nur eine nette, aber durchaus sinnvolle Spielerei nebenbei, aber ich möchte da nicht all zu viel Zeit investieren. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2016 (MESZ)
Ich habe grundsätzlich nichts gegen Nicht-Anmeldungen und Arbeiten unter IP, aber eine intensivere Mtarbeit und der damit fast zwangsläufig verbundenen Diskussion oder Kommunikation mit anderen Nutzern macht es mbMn unumgänglich, sich anzumelden. Vor allem wenn es um größere Eingriffe hier geht und damit die Arbeit anderer zunichte gemacht oder deren Konzepte infrage gestellt werden. Ich kommuniziere nämlich nicht lang und breit mit IPs. Das war schon immer meine Haltung. Wer das nicht möchte, muss sich ein anderes Arbeitsfeld suchen, wegbleiben oder wird bei Beratungsresistenz halt gesperrt. Auch das ist mangelnder Wille zur konstruktiven Mitarbeit. Schöne Grüße --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?14:29, 24. Okt. 2016 (MESZ)
Niemand ist dazu gezwungen, sich anzumelden, nur um hier mitarbeiten zu dürfen. Das sieht das Wikiprinzip meines Wissens nicht vor. Wie auch Seidenkäfer auf ihrer Benutzerseite schon schreibt, halte ich ich den Nutzer für intelligent. Er weiß, was er hier tut und „provoziert“ gelegentlich mit Änderungen und Fragen. Allerdings überwiegen bei ihm die positiven Änderungen im Bereich des Reimwörterbuchs. So hat er beispielsweise auch Reim:Deutsch mit sämtlichen Übersichten erstellt. Dennoch kann ich euren Unmut nachvollziehen. Bzgl. dem Nutzen der Silbenzahl antwortet er ja vielleicht noch bei WT:FZW. Schöne Grüße --14:58, 24. Okt. 2016 (MESZ)
Und, was mich allgemein schon nervt, wo man gerade gewesen ist, taucht kurze Zeit später 84.61.138.217 auch auf. Das ist zwar nicht verboten zumal die Edits formal ok sind, nervt aber ungemein. Mir scheint, es ist aber eine weitverbreitete Krankheit in Wikiprojekten: Nachräumeritis! --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?11:16, 30. Okt. 2016 (MEZ)
Bezüglich "sie soll keine größeren Änderungen an Vorlagen mehr vornehmen, ohne dies vorher zu besprechen." und "ohne dies mit anderen Benutzern abzustimmen": Es ist nicht selten, daß hier auf Fragen, Anmerkungen, Vorschläge z.B. in Wiktionary:Fragen zum Wiktionary, Wiktionary:Teestube oder auf Diskussionsseiten nicht reagiert wird oder die Diskussion unbeendet bleibt. Vielleicht hat er früher häufiger gefragt und ist dann dazu übergegangen mutig zu sein?
Zu "Seit wann muss sich hier irgendein Bearbeiter äußern, wann er was fertig hat?": In dem Fall war die Frage vielleicht unpassend und vielleicht auch ungut gestellt, aber unter Umständen kann so eine Frage berechtigt sein. Wenn jemand die Vorlage Vorlage:In Arbeit benutzt und längere Zeit nichts am Artikel verändert, kann man sich schon fragen, ob die Vorlage noch zu recht im Artikel steht. In porcetra steht die Vorlage seit Januar 2016 und in von … an seit September 2015. Da haben die Benutzer vielleicht schon die Einträge und das "In Arbeit" vergessen.
Zur "Nachräumeritis": Das gleiche machen auch angemeldete Benutzer. Allerdings könnte es sein, daß angemeldete Benutzer seltener bei angemeldeten Benutzern hinterherschauen. Dadurch könnte ein angemeldeter Benutzer den falschen Eindruck haben, daß die "Nachräumeritis" bei IPs häufiger auftritt.
War sowieso schon verwarnt und ist nun dauerhaft gesperrt (die IP ist laut whois statisch). Bei so einer üblen Form von Vandalismus gibt es von meiner Seite kein Pardon... Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:43, 22. Nov. 2016 (MEZ)
Da, wo es notwendig war, habe ich das bereits getan. Der Rest ist m. E. nicht nötig und kann ruhig bleiben, damit alle sehen können, was für ein Blödsinn von dieser nun dauerhaft gesperrten IP veranstaltet wurde. --Udo T. (Diskussion) 14:12, 29. Nov. 2016 (MEZ)
Bis jetzt wurden alle Änderungen von unangemeldeten Benutzern wieder rückgängig gemacht. Da der Eintrag den Nachnamen der unerwünschtesten Persönlichkeit der deutschen Geschichte behandelt, ist m. E. eine Halbsperre nötig. --84.61.131.1713:12, 29. Nov. 2016 (MEZ)
Hält sich m. E. nicht an unsere Formatierungsregeln. Von daher soll er/sie beobachtet und bei Bedarf für einige Zeit gesperrt werden. --84.61.131.1711:43, 30. Nov. 2016 (MEZ)
Zuerst könnte man ihn auf die Formatierungsregeln hinweisen, wie es Udo T. richtiger- und freundlicherweise tat: Benutzer Diskussion:93.219.57.113. Da der Benutzer keine weiteren Einträge erstellte, also auch keine weiteren falsch formatierten Einträge erstellte, scheint es sich erledigt zu haben. Falls er wiederkommt und seinen Fehler wiederholt, sollte man bedenken, daß er Udo T.s Nachricht vielleicht nicht sah und ihn nochmal anschreiben. Je zeitiger man ihn anschreibt, desto wahrscheinlicher ist es, daß er die Nachricht sieht. -84.161.37.9605:05, 4. Dez. 2016 (MEZ)
Ich habe die Bearbeitungen – wie es ursprünglich beantragt wurde – versteckt und die Sperre wunschgemäß vorgenommen. --Peter — 13:08, 25. Dez. 2016 (MEZ)
Benutzt nun seine eigene (anonyme) Diskussionsseite zum Experimentieren. Ich habe ihm das mal für eine Stunde verweigert. --Peter -- 13:38, 26. Dez. 2016 (MEZ)
Nachdem ich die Änderungen von Sae1962 bei Licht von Frühjahr 2016 mir angesehen habe, bin ich für eine längere Sperre als die von 1 Monat (bis ca. 8.12.2016). Die ganzen Details aufzuzählen ist ermüdend. Bei mir ist es auch schon vorgekommen, dass man 3 oder 4 Änderungen innerhalb kurzer Zeit tätigt. In Einzelfällen ist es nicht der Rede wert und man kann es tolerieren - in Häufung aber? Und ganze Versionsgeschichten verschiedenster Einträge erfüllt Sae1962 mit Leben. Lange habe ich seine Arbeit hier wohlwollend betrachtet, nun aber ist bei mir das Maß auch voll. Schöne Grüße --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?11:52, 16. Nov. 2016 (MEZ)
Es waren 11 Änderungen im Frühjahr (Januar bis März). Aber wo sollte da der Vandalismus sein? Es ist vielleicht unschön und ginge sicherlich mit weniger Bearbeitungen, aber deshalb ist es noch kein Vandalismus.
Eine Sperre für Änderungen, die nicht regelwidrig sind? Statt einer Sperre sollte es dann zuerst eine Bitte oder Ansprache dieses Thema betreffend geben. Gab es schon eine?
Eine Sperre für Änderungen, die ein halbes Jahr zurückliegen? Das ist zeitlich fragwürdig.
Eine Sperre fordern, während ein Benutzer gesperrt ist? (Zitat: "Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch: 18:15, 8. Nov. 2016 [...] sperrte Sae1962 [..] für eine Dauer von 1 Monat".) Man sollte dem Benutzer auch die Möglichkeit geben, sich verteidigen zu können. Kann bzw. darf er das während der Sperre?
Ich kann hier in diesem Fall keinen Vandalismus sehen und eine Sperre scheint mir in diesem Fall übertrieben zu sein.
Im Übrigen: Sae1962 ergänzt häufiger Unterbegriffe, Oberbegriffe, Wortbildungen. Bei solchen "Kleinigkeiten" kann es doch eher zu mehreren Änderungen kommen, oder nicht? Beispielsweise kann bei zu Spiel an einem Tag Fußballspiel finden, an einem anderen Tag Handballspiel, dann mal Handspiel, dann noch Konsolenspiel und ein anderes Mal Spielfilm. Diese Wörter stammen teils aus unterschiedlichen Bereichen oder Kontexten. An viele Wörter könnte man vielleicht auch so denken, aber wenn man sich da irgendwie nicht sicher ist oder man kein Muttersprachler ist? Man könnte zwar auch gleich bei Duden nach Spiel suchen und dann zahlreiche solcher Wörter finden, aber das ist doch aus anderer Sicht fragwürdig, oder nicht?
Ich möchte ungern kleinlich sein, aber der Benutzer beachtet nicht die Regeln zur ordentlichen Referenzierung eines Eintrages, siehe Häftlingsnummer. Dem Benutzer müsste eigentlich bekannt sein, wie man einen Eintrag (ausreichend) belegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:46, 13. Feb. 2017 (MEZ)
Tja, anscheinend leider typisch für Sae1962. Alles, was zu viel Arbeit macht, sollen halt dann einfach andere machen. Dabei bietet schon DWDS.de drei Zeitungskorpora mit vielen Belegen an... Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2017 (MEZ)
Spezial:Diff/5421468: totale Verunstaltung der Unterbegriffe, zudem wurde wenig nachgedacht, die Sehnenscheidenentzündung gehört zur Scheidenentzündung?! Was hat eine Iritis (Regenbogenhautentzündung) mit der Dermatitis (Hautentzündung) zutun? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:45, 14. Mär. 2017 (MEZ)
Beitrags-Begründungen von anderen Benutzern werden scheinbar komplett ignoriert und über die Zuordnung/Einordnung der Begriffe wird nicht genug nachgedacht, wie man beim Drucker sehen kann. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 12:52, 22. Mär. 2017 (MEZ)
Die Fehler beim Einordnen kann man nicht alleine Sae1962 anlasten. a) Im Wiktionary wird nicht korrekt zwischen zum Beispiel Antonymen und Kohyponymen oder Hyponymen und Meronymen unterschieden. Da werden einfach Kohyponyme als "Gegenwörter" eingeordnet, Meronyme als "Unterbegriffe" und Holonyme als "Oberbegriffe". Beispielsweise ist Südostafrika kein Afrika und Nordafrika auch kein Antonym dazu. b) So wie Kohyponyme, Meronyme, Holonyme falsch eingeordnet werden, werden auch einige Wortbildungen fälschlicherweise als Unterbegriffe eingeordnet. In Kanzler wurde dieser Irrtum mehrfach wiederhergestellt und so begründet: "es sind formal ub , nicht wb" (Versionsvergleich), "ex + vizek sind eindeutige ub von Kanzler" (Versionsvergleich). Dabei ist beispielsweise der derzeitige Vizekanzler S. Gabriel von der SPD kein derzeitiger Kanzler A. Merkel von der CDU, auch wenn die Unterschiede sehr gering sein mögen. -80.133.106.1918:11, 22. Mär. 2017 (MEZ)
Hm, mir ist ímmer wieder mal aufgefallen, dass in UBs oder auch WBs ab und zu diese Pfeile (→) vorkommen. Mir war bisher nur nicht klar, ob das nur Sae1962 so handhabt oder andere auch und ob das überhaupt so in der Form erwünscht ist. Allerdings halte ich ehrlich gesagt so Konstukte wie „Handentzündung (→ Fingerentzündung (→ Nagelentzündung (→ Nagelbettentzündung)))“ schon für etwas sehr abenteuerlich... Falls das also ein eigene "Design"-Erfindung von Sae1962 ist, sollte er damit aufhören und zuerst mal nachfragen, ob das von den anderen hier überhaupt akzeptiert wird. Aber wie man an der Meldung von MoC sieht, scheint das wohl eher nicht der Fall zu sein... Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:11, 11. Mai 2017 (MESZ)
Nachtrag: Jetzt sehe ich ja erst, dass das von MoC im März schon einmal rückgängig gemacht worden war und Sae1962 es nun einfach wieder so eingefügt hat... Das ist dann aber nicht mehr ganz so lustig, Sae1962: Hast du dafür eine Erklärung? --Udo T. (Diskussion) 00:18, 11. Mai 2017 (MESZ)
das ist oftmals SAE. WB von WB und UB von UB gehen nicht also Haarkur -> Haarkurverwendung, andere sollten in jedem Fall alphabetisch geordnet sein und nicht nach persönlicher Klammersetzung. Ich finde, SAE reizt es mal wieder aus, knappst an den Grenzen, will es vielleicht gerade mal wieder wissen? Keine Ahnung. Formale Fehler werden jetzt von mir aus mit Sperre geahndet. Er weiß, wie es geht und will im Zweifel gerade nun mal wieder seine Aufmerksamkeit. Pro Sperre beim nächsten Mal. mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:27, 11. Mai 2017 (MESZ)
Also diese (→) nerven mich schon lange, ohne mir nun die Mühe zu machen, wer sie ehedem aufgebracht hat. Sae1962 verfinstert sein eigenes Bild. Tja, ich glaube, wir kommen hier um Sperren nicht umhin. Nur: Führt das zu mehr Lernfähgkeit? Manchmal denke ich auch, Sae1962 hat Spaß dran, andere zu ärgern. Soll's ja geben. Pro Sperre - gern auch länger. --AcfDiskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit?23:12, 22. Mai 2017 (MESZ)
@Acf, @MoC, @Udo T., @Susann Schweden, @Betterknower: Die Setzung von Pfeilen hat er sich wohl von mir abgeschaut. Ich setze sie schon seit Längerem immer mal wieder vor allem in den Abschnitten Wortbildungen (z. B. Kaserne) und Unterbegriffe. Allerdings ohne solche kruden Mehrfachklammerungen, wie Sae1962 das macht. Ich finde die Pfeile praktisch, um auf Ableitungen zu verweisen, die noch nicht erstellt wurden. Mir war jedoch nicht bewusst, dass diese an sich euch so stören. Wenn die Begründung für eine Sperre von Sae1962 das Pfeilesetzen umfasst, wäre es unangebracht, dass ein anderer Benutzer (also ich) das unbekümmert fortführte. Von daher werde ich also keine mehr setzen… — Lieben Gruß euch, CaligariƆɐƀïиϠႵ17:46, 24. Mai 2017 (MESZ)
Pro. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 06:45, 1. Nov. 2016 (MEZ)
