Wiktionary:Teestube/Archiv/September 2007

Preparation of Fundraiser 2007

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Suche

Wenn ich mittels Volltextsuche nach einem Begriff suche, finde ich mit den Default-Einstellungen keinerlei Begriffe in irgendwelchen Verzeichnissen. Dazu muss ich nach dem Fehlschlag erst in der Namensdomain noch zusätzlich Verzeichnisse auswählen, dann klappt es. Darauf musste ich allerdings auch erst mal kommen - ich hatte nur nicht gleich aufgegeben, da ich genau wusste, dass das Wort im Wiktionary vorhanden war!

Daher meine Frage/Bitte: Wäre es nicht sinnvoll, die Verzeichnisse mit in die Standard-Volltextsuche aufzunehmen (ebenso wie die Wiktionary-Domain, die bereits enthalten ist)? Zum einen ist es meines Erachtens für die meisten Volltext-Suchenden interessant, in welchen Verzeichnissen ein Wort auftaucht, zum anderen findet man dann auch Wörter in den Wortlisten (Fachwortlisten, zweisprachige Wortlisten, etc.), die bisher noch keinen eigenen Artikel im Wiktionary erhalten haben. --Monachus 14:13, 7. Sep 2007 (CEST)

Hallo, ich habe mich erkundigt und erfahren, dass eine solche Aenderung nur von einem Serveradmin vorgenommen werden kann (Einstellung in der php-Konfigurationsdatei) Daher sollten wir uns hier ganz genau einigen bevor ein Antrag gestellt wird und vor allem Beruecksichtigen, dass dies nicht geaendert werden kann. Ich halte es fuer besser hier die Einstellungsmöglichkeiten aus dem englischen Wiktionary zu uebernehmen, wo das sich jeder Benutzer (angeblich) selbst einstellen kann.

LG. --birdy _(:> )=| 00:00, 8. Sep 2007 (CEST)

italienische Verben

Hallöchen allerseits. Falls jemand Italienisch kann, möge er/sie mal bitte über die Verben dieser Sprache schauen. Ein Benutzer machte mich im Chat darauf aufmerksam, dass einige Verben defektiv sind, also nicht nach allen Personen flektiert werden können. occorrere (nur 3. Person) und bisognare (sogar nur 3. Singular) wären Beispiele dafür. Die können wohl auch nicht mit den Personalpronomen lui/lei stehen, sondern haben kein Subjekt. Sollte man für diese Art Verben eine extra-Konjugationsvorlage machen? Übrigens sind da überall Links auf die italienische WP drin... Bei Verben erscheint mir das etwas zu optimistisch. Kann man die per Bot entfernen? --Thogo ^Büro_Sofa 23:56, 7. Sep 2007 (CEST)

Es sind nicht viele. Erste Liste, weitere folgen.

Partizip Perfekt und zusammengesetzte Zeiten fehlen bei:

cernere = trennen, sondern, sichten, auswählen, aussuchen

competere = wetteifern, konkurrieren; zukommen, zustehen,

concernere = betreffen, angehen

convergere = konvergieren, zusammenlaufen

deliquere (selten)= in Ohmacht fallen

dirimere = beilegen, schlichten

discernere = unterscheiden; deutlich sehen, erkennen, ausmachen

divergere = divergieren, auseinander laufen, auseinander gehen; voneinander abweichen

esimere = entbinden, entpflichten, befreien

espandere = ausdehnen, erweitern; expandieren

fulgere = glänzen, leuchten, funkeln

indulgere = Nachsicht haben, Nachsicht üben; sich hingeben, frönen

scernere = unterscheiden; erkennen; verstehen, begreifen

spandere = ausstreuen, streuen; ergießen, ausgießen, verschütten; verbreiten, ausströmen

stridere = kreischen, quietschen; zischen; (fig) in krassem Gegensatz stehen; (Farben) nicht passen

suggere = saugen

--Nino Barbieri 18:15, 10. Sep 2007 (CEST)

Fehlende Einträge

Hallo!

Ich hab da mal ne Frage. Weshalb wird die Rubrik "Fehlende Einträge" nicht mehr aktualisiert? Das wurde doch bisher immer einmal am Tag so ungefähr um 6 Uhr in der Früh gemacht. Muckt der Server oder die Software oder isses was Anderes? Viele Grüße 87.179.181.119 14:00, 10. Sep 2007 (CEST)

spielst du auf Spezial:Gewünschte Seiten an? — Pill (Kontakt) 14:31, 10. Sep 2007 (CEST)

Nein. Ich meine links in der Spalte "Fehlende Einträge". Da werden Lemmas aufgezählt,zusammen mit der Anzahl der Links die bereits darauf verweisen, obwohl sie noch nicht existieren. 87.179.181.119 14:36, 10. Sep 2007 (CEST) UPS. Ich hab gerade gesehen, deine Gewünschte Seiten entsprechen meinen fehlende Einträge. Aber die Frage bleibt bestehen. 87.179.181.119 14:37, 10. Sep 2007 (CEST)

uhm, ich habe mich eben nochmal mit jemandem abgesprochen; er war eher überrascht, dass diese funktion bei uns überhaupt noch verfügbar ist. auf wikipedia wurde die angesprochene spezialseite schon vor gut einem jahr abgestellt, hier liegt die letzte aktualisierung ja erst knapp eine woche zurück. die funktion hat aber wohl das problem, dass der zugrunde liegende quellcode sehr viele ressourcen benötigt, weshalb sie auf dewiki auch ganz eingestellt wurde und hier wohl auch nur noch regelmäßig upgedated wird. — Pill (Kontakt) 17:05, 10. Sep 2007 (CEST)

Sprachenindex

Und wie sieht's mit Sprachenindex aus? Wann wird der mal wieder aktualisiert? Wenn ich wuesste, wie das geht, haette ich es laengst erledigt. Vielleicht sagt mir ja einer wie das geht :) Danke. - Spongefeld 17:54, 10. Sep 2007 (CEST)

Hab's aktualisiert - Anleitung steht aber auch auf der Seite. --Balû _Diskussion 09:40, 11. Sep 2007 (CEST)

Wünschliste unter Mitarbeit

Wie wärs wenn die Wunschliste unter Mitarbeit links in der Leiste kommt? Wär praktisch, dann müßte ich nicht immer soviel klicken. Kampy 22:05, 10. Sep 2007 (CEST)

ok, ich habe dafür eben den verweis auf special:newpages rausgeworfen, das funktioniert ohnehin nicht mehr toll. — Pill (Kontakt) 22:09, 10. Sep 2007 (CEST)

Super! Übrigens apropos Wunschliste - der Index bei den Verben fehlt. Kampy 22:10, 10. Sep 2007 (CEST)

MediaWiki:Newarticletext

Hallo alle, ich habe mir erlaubt eine nette Idee von Steinninn aus is.wikt hierhin zu uebertragen. [1]. Klickt man auf einen roten Link in irgendeinen Eintrag, so kann man nun auch ueberhalb des dann sich öffnenden Bearbeitungsfensters eine Vorlage waehlen. Bsp.: Mahr.
Bei Nichtgefallen den Vogel rupfen. LG. --birdy _(:> )=| 11:36, 14. Sep 2007 (CEST)

Ich finde es richtig gut. Der Vogel behält seine Federn.^^ Aber es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn man noch zwischen einfacher und erweiterter Formatvorlage wählen könnte. Gruß Andy21 ~(_8^(|) 12:59, 14. Sep 2007 (CEST)

Auch ich finde es sehr gut. Vielleicht könnte man dort alle möglichen scripts in einem Pulldown-Menu auswählbar machen. Das wär ein riesen Fortschritt zB. oben [Sprache] - mitte [Wortart] - unten [Besonderheiten] (zB 2 Plural). Da ist noch viel Verbesserungspotiental! Kampy 13:08, 14. Sep 2007 (CEST)

könnte, schönnte, wönnte. Gute Idee, da das mit etwas mehr Aufwand verbunden ist, komme ich allerdings nicht vor Mitte naechster Woche dazu. LG. --birdy _(:> )=| 13:12, 14. Sep 2007 (CEST)

Ok, Cache leeren, hier klicken -> Drop-Down-Menue bestaunen :) - Verbesserungs-, Aenderungsvorschlaege hier anmerken. LG. --birdy _(:> )=| 23:57, 17. Sep 2007 (CEST)

Gefaellt mir auch. Danke. - Spongefeld 00:43, 18. Sep 2007 (CEST)

Sehr schön. Hat birdy fein gemacht. ^^ 17:24, 18. Sep 2007 (CEST) (dieser nicht korrekt signierte Kommentar entstammt offenbar der Tastatur von Andy21)

Ja, ganz wundertoll. :o) Ist gleich viel leichter, Einträge zu erstellen. --Thogo ^Büro_Sofa 17:49, 19. Sep 2007 (CEST)

Verbesserung des Wahlverfahrens

Hallo alle,

jeder von uns hat heute wohl mitbekommen, dass die Ü-Vorlage formatiert wurde. Als ich mir die Abstimmung ansah, hab ich nicht schlecht gestaunt. Nur zwei Nutzer haben darüber abgestimmt, wovon einer auch der Initiator der Abstimmung war. Ich habe erst heute - nach vollendeten Tatsachen sozusagen - davon mitbekommen. Den meisten geht es wohl wie mir. Um gleich von vornherein Missverständnisse auszuräumen, möchte ich klarstellen, dass es mir nicht an sich um die Ü-Vorlage geht noch möchte ich Spongefeld diskreditieren, sondern mir geht es nur um den Wahlvorgang als solchen. Ich wollte fragen, ob eine Abstimmung mit derart schwacher Beteiligung rechtens ist/sein darf?

Des Weiteren möchte ich hier zwei spontane Verbesserungsvorschläge darlegen, die eine Wahl noch demokratischer gestalten sollen (und natürlich noch ausbaufähig sind).

Vorschlag 1: Ihr kennt doch diesen orangen Benachrichtigungsbalken

Neue Nachrichten (Letzte Änderungen) <

der erscheint sobald man eine Nachricht von einem anderen Nutzer erhält. Auf dessen Grundlage könnte man doch einen Balken erstellen, der uns alle auf eine Abstimmung hinweist. Der Balken könnte wie folgt aussehen:

Es findet zurzeit [[Ort der Abstimmung|hier]] eine Abstimmung statt. Du wirst gebeten innerhalb von (festgelegte Zeitdauer: 2 Wochen, 4 Wochen, etc.) deine Stimme abzugeben.

(Die Stimmenabgabe wäre wie gehabt: Pro für dafür, Contra für dagegen und Neutral für Enthaltung. Jedem Nutzer steht es außerdem frei seiner Stimmenabgabe einen Kommentar hinzuzufügen.)

Vorschlag 2: Falls euch die Idee jedem angemeldeten Nutzer persönlich diese Benachrichtigung zu schicken, zu nervig erscheint, könnte man auch auf der Hauptseite - an der wir ja alle vorbei müssen! - einen Benachrichtigungsbalken in einer sich deutlich vom Rest abhebenden Farbgestaltung (vielleicht hellrot?) mit in Vorschlag 1 schon erwähntem Inhalt immer dann einbinden, wenn eine Abstimmung läuft. Vielleicht könnte man das auch automatisieren; sobald die Abstimmung läuft wird der Balken automatisch im Kopf der Hauptseite eingefügt.

Ich erhoffe mir davon eine wirksamere, gezieltere Benachrichtigung, die in meine Augen auch zur Steigerung der Wahlbeteiligung führen würde.

Was haltet ihr von dieser Grundidee? Ich bitte um konstruktive Pros und Kontras. - LG Caligari 19:26, 20. Sep 2007 (CEST)

Finde ich gut, lG. --birdy _(:> )=| 15:42, 21. Sep 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man das ja in dieses Kästchen "Akuelles" einbauen, da gibt's sonst eh nicht viel zu lesen. --Seidenkäfer 15:48, 21. Sep 2007 (CEST)

Ausgezeichnete Idee! --Nino Barbieri 17:07, 21. Sep 2007 (CEST)

Man könnte es doch auch in MediaWiki:Sitenotice reinschreiben, wenn eine Abstimmung stattfindet, oder? Auf jeden Fall gute Idee mit der Wahlbenachrichtigung! --Mathemaster 19:27, 21. Sep 2007 (CEST)

Ich bin gegen die Einführung der vorgeschlagenen Verbesserung. Grundsätzlich sind die vorgeschlagenen Wege, Benutzer auf die Wahl aufmerksam zu machen, deutlich zu aggressiv. Bei allem Verständnis, aber man kann nicht bei jeder Abstimmung einen Benachrichtigungsbalken schalten, geschweige denn die Sitenotice dazu benutzen, das schießt weit über das Ziel hinaus. Man muss hier einfach bedenken, dass es die meisten Benutzer einfach nicht interessiert, was wir intern für Abstimmungen haben. Die meisten Leute sind Leser, und wir sollten Leser nicht mit für Sie wirklich irrelevanten Hinweisen nerven bzw. verwirren; gleiches gilt sicherlich auch für viele Autoren, die nur einmal gelegentlich mithelfen. Zum zweiten Vorschlag, den Hinweis auf die Hauptseite zu platzieren: Auch hier überwiegen für mich eindeutig die Nachteile. Es gibt zwei Möglichkeiten, Hinweise auf die Hauptseite zu setzen: Entweder man macht sie unauffällig, sodass sie ohnehin erst dann auffallen, wenn man runterscroll (und ich bezweifle, dass aktive Benutzer sich bei jedem Besuch die Hauptseite nochmal ganz genau durchlesen) oder man macht sie auffällig, sodass sie viele Benutzer lesen. Das will ich nicht. Man bedenke hierzu nur einmal, wie viele Leser (und die überwiegen deutlich), auf unsere Hauptseite schauen. Die Hauptseite richtet sich an Leser und an neue Autoren, aus diesem Grund verzichtet bitte auf einen solchen, auffälligen Hinweis, der noch dazu die Besucher der Seite von den anderen, viel wichteren Hinweisen und Tipps ablenken würde. Was man allerdings gerne machen könnte wären freiwillige Hinweise. Benutzer könnten sich selbst auf eine Liste setzen, und wir organisieren irgendwie vielleicht einen Bot, der diesen Benutzern bei Abstimmungen einen Hinweis auf Ihre Diskussionsseite setzt und sie darauf aufmerksam macht; dann erhalten Sie mit dem Benachrichtigungsbalken auch einen auffälligen Hinweis darauf. Realisierbar wäre das durchaus, ich könnte das zum Beispiel recht einfach über den AWB kurz durchlaufen lassen, wenn ich eine neue Abstimmung sehe. Auf freiwilliger Basis gerne, aber als zwingende Funktion lehne ich das strikt ab. — Pill (Kontakt) 21:25, 21. Sep 2007 (CEST)

Wenn das ganze auf eine freiwillige Basis hinausläuft, wieso nimmt dann nicht jeder, der an einer Wahlbeteiligung interessiert ist, Wiktionary:Meinungsbild in seine Beobachtungsliste auf?

Aber egal, ob wir nun Benachrichtigungen verschicken oder nicht, es bleibt noch die Frage von Caligari (auf die bisjetzt noch keiner eingegangen ist...), ob eine Abstimmung mit so weniger Beteiligung gültig ist und ob es sinnvoll ist, eine Mindestwahlbeteiligung einzuführen. Ich persönlich halte dies für sinnvoll, da (im Extremfall) nicht ein einzelner über eine Sache entscheiden sollte. Die Mindestwahlbeteiligung muss nicht hoch sein, drei Benutzer halte ich für angebracht: einer, der den Vorschlag einbringt, und zumindest 2 weitere Benutzer, die das ganze "absegnen". Durch Einführung einer solchen Mindestwahlbeteiligung, werden sich dann schon genug Wähler finden - spätestens nach Benachrichtigung durch denjenigen, der das Meinungsbild begonnen hat, seinen Vorschlag durchbringen will, und dazu noch weitere Stimmen braucht; hier gäbe es dann die Möglichkeit, einen Hinweis auf die Wahl in der Teestube zu setzen (diese sollte ja bei allen auf der Beobachtungsliste stehen... :-)). Was meint ihr dazu? --Mathemaster 22:13, 21. Sep 2007 (CEST)

Die Sitenotice halte ich ebenfalls fuer uebertrieben. Einen Hinweis in den letzten Aenderungen in Vorlage:Aktuelles und in Vorlage:Hauptseite/Aktueller Hinweis so wie bei Adminwahlen (die auch Abstimmungen sind, und daher nicht alle Leser interessieren) empfinde ich fuer angemessen. LG. --birdy _(:> )=| 00:22, 22. Sep 2007 (CEST)

Zunächst einmal, danke für die rege Beteiligung. Pills Einwand wiegt verständlicherweise schwer. So wie ich das verstanden habe, hätte der AWB-Bot jedoch den Nachteil, dass er erst läuft, wenn ihn Pill oder ein anderer aktiviert und das kann im Zweifelsfall auch zu spät sein.

Kann mir jemand birdys Vorschlag erklären. Wie genau sieht denn so ein Hinweis in Vorlage:Aktuelles beziehungsweise Hauptseite/Aktueller Hinweis bei Adminwahlen aus und wie gezielt ist ein derartige Benachrichtigung?

Als Kompromiss hätte ich noch diesen Vorschlag anzubieten. Was haltet ihr davon ein kleines Symbol einzuführen (eine kleine Wahlurne o.Ä.). Dieses könnte man rechts oben - entweder über "Besuche unser Mitwirkungsportal" oder darunter - auf die Hauptseite setzen. Wenn man auf das Symbol klickt, gelangt man direkt zum Abstimmungsort. Dies wäre meiner Meinung nach nicht aggressiv, der aktive Kern der Autoren wüßte was gemeint ist, all anderen Nutzer würden weiter nicht gestört.

Ich danke Mathemaster dafür, dass wenigstens er auf meine erste Frage eingegangen ist. Ich persönlich finde ein Minimum an 3 Stimmen irgendwie zu wenig. Wenn man davon ausgeht das 15-25 Nutzer Pi mal Daumen zum harten aktiven Kern gehören, so sollte doch mindestens eine Wahlbeteiligung von 8-9 Nutzern als Minimum angesehen werden. Alles andere wäre in meinen Augen nicht representativ; gerade bei Abstimmungen, die einschneidende Neuerungen beinhalteten. Um etwaige Gegenstimmen hierfür zu besänftigen, könnte man auch die Abstimmungen in Abstimmungen minderer Relevanz (3-5 Mindeststimmen) und Abstimmungen höherer Relevanz (8-9 Mindeststimmen) unterteilend einstufen. Dies könnte dann durch eine unterschiedliche Hintergrundfarbe des möglichen Symbols kenntlich gemacht werden, sodass man sofort wüsste um was für eine Abstimmung es sich handelt. Natürlich müßte hierzu aber erstmal definiert werden, was für uns mindere Relevanz bzw. höhere Relevanz zu bedeuten hat. - beste Grüße Caligari 01:38, 22. Sep 2007 (CEST)

Hoi, ich gebe dir vollkommen Recht bzgl. einer Änderung des Wahlverfahrens. Ich habe mich in der Vergangenheit mehrfach dafür ausgesprochen, ähnlich wie bei den Adminwahlen ein bestimmtes Vorgehen festzulegen; derzeit haben wir überhaupt keine Regeln. Ich will nicht sagen, dass nach Gutdünken entschieden werden kann, aber das ist alles sehr ungeschickt. Drei Stimmen sind viel zu wenig, acht Stimmen sind derzeit, in Anbetracht der üblichen Beteiligung vielleicht etwas viel, aber sechs Stimmen als Minimum hielte ich für angebracht. Ich würde die Initiative unterstützen, wenn, nachdem man hier das ausdiskutiert hat, ein Meinungsbild bzgl. einer solchen Regelerweiterung aufgesetzt wird.

Aber um noch einmal auf die angeprangerte, niedrige Beteiligung an dem Übersetzungsvorlagen-Meinungsbild zu sprechen zu kommen: Spongefeld erstellt ein Meinungsbild und gibt 20 (!) Vorschläge, wie man die Vorlage formatieren könnte [dass da eine repräsentative Mehrheit rauskommt, wäre reiner Zufall]. Hätte man vorher Konzepte z. B. hier in der Teestube gesammelt, wäre diese Zahl schon einmal deutlich niedriger geworden. Dann kommt eine Abstimmung, die weder ein Start- noch ein Enddatum hat. Bitte haltet euch doch an die Formatierungskonventionen, die oben im Einleitungstext ausführlich erklärt simd. Und die Abstimmung war ohnehin ein Fauxpas bzw. wurde zu einem. Die Fragestellung war offenbar nicht eindeutig, wie man am Ergenis auch gesehen hat: Nur ein Benutzer trägt seine Lieblingsvarianten ein, obwohl sich drei Benutzer für eine Neuformatierung aussprechen. Das kann nicht der Sinn des Meinungsbildes sein, das wurde zu einer Abstimmung á la "Ja, ich bin für eine Neuformatierung, aber was für eine Variante, gebe ich mal nicht an.". So lässt sich kein Konsens finden.

Der aus meiner Sicht richtige Weg wäre gewesen, vorher hier in der Teestube eine Diskussion zu führen und dort andere Benutzer ihre Vorschläge und Meinungen einbringen zu lassen (vgl. auch "Grundsätzlich sollten diskussionsbedürftige Vorschläge zunächst in der Teestube erörtert werden, wo Argumente ausgetauscht werden können.", steht schon im Meinungsbild-Einleitungstext) und dann ein Meinungsbild zu starten, in dem es 3 oder 4 Alternativen sowie ein Abschnitt "Beibehalten der derzeitigen Formatierung" gibt. Wenn das dann noch übersichtlich formatiert ist, bin ich sicher, dass mehr Benutzer abgestimmt hätten. Den Kommentar "Danke fuer die rege Teilnahme. Bei der Menge an gueltigen Stimmen, wird die Stimmzaehlung wohl ein paar Tage dauern." hätte sich Spongefeld sparen können, daran war selbst nicht gerade unbeteiligt. — Pill (Kontakt) 11:18, 22. Sep 2007 (CEST)

>Kann mir jemand birdys Vorschlag erklären.

Ich versuche es mal :)

Vorlage:Aktuelles wird in den letzen Aenderungen eingebunden (also in MediaWiki:Recentchangestext) und Vorlage:Hauptseite/Aktueller_Hinweis auf der Hauptseite. Jeder angemeldete Benutzer kann beide Vorlagen aendern, so wie in den zuvor beispielhaft angefuehrten Verlinkungen. Warum sollte man dies nur bei Adminwahlen oder Botanfrage machen, bei Meinungsbildern (genauso wichtig oder oft sogar noch wichtiger -> Layoutaenderungen, Aenderungen zu Regeln usw.) dann doch ebenso. Die, die nicht mitabstimmen möchten, haben diese beiden Hinweistafeln bis jetzt auch stets ueberlesen können. LG. --birdy _(:> )=| 02:34, 22. Sep 2007 (CEST)

@birdy: Also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann liegt das hier ja gar nicht so weit weg von meinem zweiten Vorschlag (einzig die Farbgebung ist dezenter). Wo genau auf der Hauptseite wird dieser Hinweis denn eingebunden? In das Kästchen "Aktuelles"; hoffentlich doch aber nicht zu weit unten, denn das wäre in meinen Augen wiederum kontraproduktiv. Alles in allem finde ich diesen Vorschlag - soweit ich ihn verstanden habe - sehr gut.

@Pill: Deiner letzten Darlegung kann ich vollkommen zustimmen. Wir müssen unbedingt eine Regelung für das Vorgehen jedweder Abstimmung festlegen. 6 Stimmen als Mindestwahlbeteiligung ist ein akzeptabler Kompromiss, den ich begrüße. Dieser würde uns dann die Unterteilung und Definierung der minderen und höheren Relevanzen ersparen.

Wie soll es hier jetzt also weiter gehen: Ich, persönlich, würde gerne beide Fragen (1. Benachrichtigung, 2. Mindeststimmen & Neuregelung des Wahlvorgangs) in ein einziges Meinungsbild packen. Ich möchte euch daher alle bitten, nochmals kurz eure Preferenzen diesbezüglich darzulegen um Missverständnissen zuvorzukommen; oder habt ihr noch Verbesserungsvorschläge, dann legt diese ausführlich dar. Was haltet ihr denn von birdys Vorschlag? Wie findet ihr es, dem noch ein Symbol hinzuzufügen? Oder wollt ihr etwas ganz anderes? Ich möchte euch ebenfalls bitten, euch insbesondere zur zweiten Frage zu äußern, denn diese ist meines Erachtens nach noch relevanter und dringender als die erste. - LG Caligari 21:45, 22. Sep 2007 (CEST)

Bitte in zwei Meinungsbilder, da die zwei Dinge verschieden sind und das so übersichtlicher wird. Danke :) — Pill (Kontakt) 22:23, 22. Sep 2007 (CEST)

Ok, alles klar. - Gruß Caligari 22:32, 22. Sep 2007 (CEST)

>Wo genau auf der Hauptseite wird dieser Hinweis denn eingebunden? In das Kästchen Aktuelles";

Jup, genau dort. Der andere Hinweis in den Letzten Aenderungen, dort wo man ihn jetzt gerade sieht.

Welche 2. Frage. LG. --birdy _(:> )=| 22:41, 22. Sep 2007 (CEST)

hallo birdy,

nun, die erste ist die frage nach der benachrichtigung bei abstimmungen und bei der zweiten geht es um die mindestwahlbeteiligung beziehungsweise um die von Pill eingebrachte frage nach einer allgemeinen (neu-)regulierung jedweder art von abstimmungen. - LG :) Caligari 18:55, 23. Sep 2007 (CEST)

Um das kurz klarzustellen: Ich bezog mich ausschließlich auf eine Neuregelung bei Meinungsbildern. — Pill (Kontakt) 19:25, 23. Sep 2007 (CEST)

Top! Pro LG, --Magellan ^@_/" 15:57, 25. Sep 2007 (CEST)

Achso, danke. Ich halte Pills Vorschlag, bei Meinungsbildern 6 Stimmen als Mindestwahlbeteiligung anzusetzen, fuer gut. Ich bezog hier uebrigens ebenfalls alles auf Meinungsbilder, die anderen Abstimmungen Bot- und Adminwahlen sind ja bereits gut geregelt, wie ich finde. Eine automatische Nachricht an Benutzer lehne ich hingegen ab. Denn wenn auf der Hauptseite und in den letzten Aenderungen ein Hinweis steht, sollte das fuer die Interessierten genuegen. LG. --birdy _(:> )=| 18:04, 25. Sep 2007 (CEST)

Tschuldigung ihr beiden, da hab ich wohl was falsch verstanden und mächtig Verwirrung gestiftet! :) Jetzt da ich zum ersten Mal bewusst die Abstimmung und Benachrichtigung einer Adminwahl mitbekommen habe, finde ich birdys Vorschlag am passendsten. Symbole sind in der Hinsicht überflüssig. - vG Caligari 01:29, 4. Okt 2007 (CEST)

Nun, ich dufte auch am eigenen Leibe erfahren, Abstimmungen zu versäumen, obwohl ich hier auf der Seite war. Ich denke, dass dies eine gute Idee ist. --- Piano ^♫♪_{ʂɨɴfʘn̩ɪɛ - Hort der Kreativität} 19:46, 28. Sep 2007 (CEST) Vielleicht wäre dieser Beitrag auf den Meinungsbildern besser aufgehoben? ;)

Du hast recht, Piano. Ich werde den ersten Punkt (Benachrichtigung) wohl nächste Woche mal ins Meinungsbild setzen.

Hoffe außerdem, das sich zum zweiten Punkt (Mindestwahlbeteiligung, Festlegung eines bestimmten Vorgehens des Wahlverfahrens im Meinungsbild) noch mehr Stimmen finden. - vG Caligari 01:29, 4. Okt 2007 (CEST)

Um das ganze hier nochmal aufzugreifen: Bei der Wahlbenachrichtigung ist ja nun eine Lösung gefunden (mit Vorlage:Hauptseite/Aktueller Hinweis); allerdings haben wir immer noch nicht geklärt, ob bei Meinungsbildern eine Mindestbeteiligung eingeführt werden soll. Ist denn noch Interesse vorhanden, ein Meinungsbild darüber in Gang zu bringen? Wenn dies der Fall ist, werde ich dann mal ein Meinungsbild ansetzen. Viele Grüße, Mathemaster 23:40, 29. Okt 2007 (CET)

Naja, wieviele wirklich aktive Leute sind wir denn? Maximal 15-20 würdsch sagen, oder? Also wenn sich 8 Leute beteiligt haben (ohne Enthaltungen natürlich, denn das ist ja keine wirkliche Beteiligung), kann man schon sagen, dass ein signifikanter Anteil der aktiven Benutzer ihre Meinung dargelegt hat. (Mal so als Vorschlag.) --Thogo ^Büro_Sofa 15:29, 30. Okt 2007 (CET)

Meinungsbild angesetzt (siehe hier). Das Meinungsbild beginnt am 3.November um 9:00 Uhr, bis dahin könnt ihr gerne Verbesserungsvorschläge vorbringen. Viele Grüße, Mathemaster 17:48, 31. Okt 2007 (CET)

Zur Information

Ich bin es leid, jedesmal hinter diesem Benutzer und seinen Mehrfachkonten hinterherzuraeumen, in Zukunft markiere ich einfach wieder alles mit einem SLA, wem das nicht passt, der kann gerne selber saubermachen. Er hat mich mit seinen Erguessen heute wieder mal eine Stunde Schlaf gekostet. --birdy _(:> )=| 02:58, 27. Sep 2007 (CEST)

Ich möchte gern, keine Mehrfachkonten erstellen, aber sie werden immer von Dir vom Bearbeiten gesperrt, selbst wenn Du und alle Benutzer weißen, dass ich vandalisiere nicht, sondern mache immer sinnvolle Beiträge, was mich insbesondere in diesem Jahr abgezeichnet habe; eine endgültige Sperre ist nur dann sinnvoll, wenn eine Gefahr für Wiktionary davon ausginge (Vandalismus, mutwilliges einestellen von Fehlern); das ist hier allerdings erstmal nicht der Fall.

Ich sehe gar keinen Grund, mich derzeit, ohne Benutzersperrverfahren aus irgendeinem Grund zu sperren. Ich bitte die Administratoren und die Benutzer (ja, Spacebirdy auch) mich wieder frei zu schalten, oder mindestens mich auszudrücken. --Grüße, Benutzer:Pablo Escobar.

Du wurdest oft genug auf Deiner Diskussionsseite höflich gebeten keine undeutschen Eintraege zu erstellen, das hast Du nicht geschafft, daher kann ich nur noch annehmen, dass es Vandalismus ist. Gerade in einem Wörterbuch inkorrekte Angaben zur Sprache zu machen ist absolut inakzeptabel. sinnvolle Beitraege... [2], [3], [4], auch die gelöschten Beitraege sind zu beachten (leider nicht fuer alle einsehbar).

Du erstellst nicht nur fehlerhafte deutschsprachige Eintraege, in letzter Zeit scheinst Du Russisch entdeckt zu haben und fuegst falsche Uebersetzungen hinzu. Jeden einzelnen Eintrag von Dir kann man kontrollieren, da, berechtigterweise, absolut kein Vertrauen mehr vorhanden ist.

Ich werde Dich weiterhin sperren, ich habe keine Zeit und Lust mehr hinter Dir herzuraeumen.

Wir haben Dir lange genug Zeit gegeben auf die Bitten auf Deiner Diskussionsseite einzugehen. Das was Du betreibst ist subtiler Vandalismus. --birdy _(:> )=| 11:03, 30. Sep 2007 (CEST)

Pablo, Mehrfachkonten, auch genannt Sockenpuppen, sind der denkbar schlechteste Weg, andere Admins zum Prüfen deiner Sperrung zu bringen. Ein Konto, das zur Umgehung einer bereits verhängten Sperre dient, wird gesperrt, von mir, von Spacebirdy, von jedem anderen Admin der es bemerkt. Ergo: Schlechte Idee, lass es einfach. Es kostet andere nur Zeit, die dann wieder für andere Aufgaben im Wiktionary fehlt. Solltest du weiterhin versuchen, die Sperrung zu umgehen, werden entsprechende Maßnahmen ergriffen werden. Du kannst dich an dieser Stelle gern zur Sperrung äußern oder deinen Unmut darüber ausdrücken. Andere Benutzer sind herzlich eingeladen, sich dazu einzubringen. — Pill (Kontakt) 11:14, 30. Sep 2007 (CEST)

Verurteilt mich, die Geschichte wird mich freisprechen. --Celsus 04:03, 3. Okt 2007 (CEST) (Pablo)

Geschichte hast Du schon geschrieben... --birdy _(:> )=| 22:46, 4. Okt 2007 (CEST)

Wikiwiki

Liebe Wiktionary-Community!

Pill hat mir empfohlen auf dieser Seite eine Anfrage zu starten, bezüglich einem Wiki, welches die Zusammenarbeit zwischen Wikis (Artikelimport, Artikelexport.....) fördern und koordinieren soll. Meine Ideen dazu findet ihr hier, vielleicht möchtet ihr euch ja an der Diskussion beteiligen.

Vielleicht hat sogar jemand von euch Lust, Wiktionary in dem Projekt zu repräsentieren, sprich Korrespondent zu werden. Noch ist das Projekt nicht richtig angelaufen, so suche ich dringendst möglichst viele interssierte Mitarbeiter (die schon etwas Erfahrung im Umgang mit Wikis gesammelt haben sollten) um endlich mal etwas auf die Beine zu stellen.

Mit besten Grüßen, --Nikkis ^?!?! 11:49, 29. Sep 2007 (CEST)

Interessant! Ich mache mir demnächst mehr Gedanken zum Thema. Kanns mir vorstellen dort auch mit zu arbeiten. LG, --Magellan ^@_/" 00:55, 30. Sep 2007 (CEST)

Blöde Frage: Was bringt dieses Wiki eigentlich? Ich kann mir nach dem Lesen der mageren Beschreibung auf der Hauptseite "Das WikiWiki wird auch die Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Wikis fördern" nicht wirklich etwas vorstellen. Wie sollen wir denn zusammenarbeiten? Warum sollte ein Import noch irgendwo zwischenimportiert werden und lange bequatscht werden (Zeitvertreib?). Exportiert wird sowieso nichts... LG. --birdy _(:> )=| 01:11, 30. Sep 2007 (CEST)

Dann bist du wahrscheinlich dem Link, der auf der Hauptseite steht nicht gefolgt. Dort (und auf der dazugehörigen Disku) sind meine Ideen noch einmal etwas präzisierter dargestellt. --Nikkis ^?!?! 10:30, 30. Sep 2007 (CEST)

Doch bin ich. --birdy _(:> )=| 11:05, 30. Sep 2007 (CEST)

Die Ideen sind ja auch noch nicht zu 100% ausgereift. Na ja, wie schon gesagt: Du bist herzlich dazu eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen und auf Mängel und eventuelle Verbesserungsmöglichkeiten aufmerksam zu machen. Gruß, --Nikkis ^?!?! 11:09, 30. Sep 2007 (CEST)

Wie gesagt... Wenn ich wuesste wofuer dieses Wiki gut sein soll... LG. --birdy _(:> )=| 11:11, 30. Sep 2007 (CEST)

Der Satz auf der Hauptseite, den du bereits zitiert hast (Das WikiWiki wird auch die Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Wikis fördern) verrät es doch eigentlich schon, wofür dieses Wiki gut ist:

Nur ein Beispiel: In der Wikipedia landen immer wieder Wörterbucheinträge (die in die Wikipedia allerdings nicht hineingehören), dann kann dieser Artikel im Wikiwiki eingetragen werden. Dort wird nun diskutiert, ob dieser Artikel auch wirklich für das Wiktionary brauchbar ist. Außerdem kann der Artikel in der Diskussionszeit auch so zurecht gebastelt werden, dass er den Richtlinien des Wiktionarys entspricht (damit wird verhindert, dass im Wiktionary unbrauchbarer Müll landet). Wenn sich nun herausstellt, dass der Artikel geeignet ist, kann er in das Wiktionary (natürlich unter strenger Beachtung der Weiternutzungsregeln) importiert werden.

--Nikkis ^?!?! 11:27, 30. Sep 2007 (CEST)

Ja, dann tut es mir leid, ich sehe darin eine Zeitverschwendung, wenn ein Artikel so grosz und ausgereift ist, dass er nicht hier neu eingetragen werden kann (gleich mit Formatvorlage, was das Ganze extrem vereinfacht und zeitsparend ist), dann kann er hier doch schon importiert werden. Ergo ich bin nicht interessiert, viel Erfolg Euch dennoch. LG. --birdy _(:> )=| 11:30, 30. Sep 2007 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Die Formatvorlagen, die im Wiktionary vorhanden sind, existieren in anderen Wikis nicht. Ich denke aber, dass dafür bestimmt eine Lösung gefunden werden kann. --Nikkis ^?!?! 11:34, 30. Sep 2007 (CEST)

Ich möchte die Anfrage nicht schon zu Beginn zum scheitern verurteilen aber sollten wir uns nicht besser auf den Wikiwörterbuch, Wikipedia und Schwesterprojekte einzeln konzentrieren? Das wäre vielleicht zeit-, und kraftsparender. LG, --Magellan ^@_/" 13:24, 30. Sep 2007 (CEST)

Natürlich sollten wir das. Das Wikiwiki sollte ja auch nicht so viel Zeit in Anspruch nehmen (wird es auch nicht). Es geht nur um die Förderung des Artkelimports und Artikelexport zwischen Wikis, bestehend vorwiegend aus Diskussionen. Sekundär sollte das Wikiwiki auch über sämtliche Wikis Informationen bereithalten, das ist aber erst mal im Hintergrund. In der Wikipedia lief übrigens schon einmal ein ähnliches Projekt, wegen der in einem Extra-Wiki größeren Unabhängigkeit (und von anderen Wikis auch Erreichbarkeit) habe ich dieses Projekt nun auf das Wikiwiki ausgelagert. --Nikkis ^?!?! 14:29, 30. Sep 2007 (CEST)

Spontan wären da ein, zwei Fragen von mir:

• Punkt 1. unter Aufgaben von Korrespondenten: d. h. hier in den Wikiwörterbuch ist jemand (nur 1 User/in), der/die ohne wenn und aber den betreffenden Artikel nach Wikiwiki verschiebt (hier natürlich darauf hinweist, dass es dorthin verschoben wurde), um es da zu besprechen was damit geschehen soll?
• Punkt 4. unter Voraussetzungen für Korrespondenten: ist es gravierend, wenn man sich mit den Weiternutzungsregeln nicht so recht auskennt? Was ist eigentlich mit Weiternutzungsregeln gemeint? Gruß, --Magellan ^@_/" 15:23, 30. Sep 2007 (CEST)

Ja, das sind tatsächlich zwei berechtigte Fragen.

1. Natürlich hat jeder Benutzer die gleichen Möglichkeiten, wie Korrespondenten, sollte aber Artikel nur in Ausnahmefällen in ein anderes Wiki verschieben. Diese Regelung kann natürlich nicht bindend sein, sollte aber nach Möglichkeit eingehalten werden. Natürlich können Fälle, bei denen die die Richtigkeit der Entscheidung des Korrespondenten angezweifelt wird, auch wieder aufgerollt werden. Falls diese Regel von der Mehrheit der Mitarbeiter strikt abgelehnt wird, müsste man sich da eine andere Lösung ausdenken. Ich sehe den Vorteil bloß darin, dass durch diese Regel Exportwars und Konflikte vermieden werden könnten, wenn eine Person die Entscheidungsmacht hat. Ein Korrespondent sollte also auch das Vertrauen der Community inne haben, was man vielleicht mit Abstimmungen lösen könnte.
   
2. Mit Weiternutzungsregeln ist z.B das hier oder das gemeint. Diese Weiternutzungsregeln sind in den einzelnen Wikis zum Teil recht unterschiedlich, es kommt unter anderem darauf an, ob das Wiki unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation steht.

Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass dies wirklich nur die groben Ideen von mir, genaueres muss noch genau ausdiskutiert werden. Es geht mir erst nur mal um die Grundidee, und das dafür einige Mitstreiter gefunden werden. Gruß, --Nikkis ^?!?! 16:00, 30. Sep 2007 (CEST)

Bei einem Projekt - überhaupt in der Größenordnung wie es ein WikiWiki werden soll - sind vorweg folgende Fragen vorweg zu klären:

1. Welches Ziel wird verfolgt?
2. Was sind die Vorteile für den Nutzer - für die Mitarbeiter des jeweiligen Wiki?
3. Welche Aufwände sind zu erwarten? (Kosten sind in einem Wiki Aufwandskosten)
4. Conclusio: Überwiegen die Vorteile die Nachteile?

ad 1. Unklar bleibt in der Beschreibung,

• ob die Artikel redundant vorhanden sein sollen (Plattenspeicherbedarf abgeklärt?)
• nach welcher Systematik die Artikel der einzelnen Wiki's einander zugeordnet werden,
• es sich um ein MetaWikl handeln soll oder
• jeder Artikel erst im Überwiki eingetragen werden muss, bevor er in ein Spezialwiki verschoben wird.

ad 2. Diese Frage wird nur marginal beantwortet; hier fehlen noch tiefergehende Recherchen und überzeugende Argumente!

Punkt 3 und 4 sind daher aus meiner Sicht derzeit nicht zu beantworten. Bitte hole das nach, bevor Du den Wagen mangels Kraftstoff zum Stehen bringst.

LG - ein mit Projektierungen vertrauter Alexander Gamauf 16:20, 30. Sep 2007 (CEST)

Ich denke, das Ziel ist auf der Hauptseite des Projekts schon klar dargestellt.

1. Artikel, die rund um das Thema Wikis informieren
2. Förderung und Koordination der Zusammenarbeit zwischen Wikis (dieses Ziel sollte zunächst einmal im Vordergrund stehen)

Beide Punkte sind - denke ich - realisierbar und sinnvoll.

Ein Artikel kann natürlich auch in zwei Wikis vorhanden sein. Und wenn ein Artikel aus mangelnder Relevanz von einer Löschung bedroht, wird er vorübergehend ins Wikiwiki verschoben. Ob nun jeder Artikel vor einem Artikelexport in das Wikiwiki kommt - das muss noch besprochen werden.

Auch jetzt möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass hier erst nur einmal die Grundidee (und nicht irgendwelche Einzelheiten) im Vordergrund stehen soll. --Nikkis ^?!?! 16:59, 30. Sep 2007 (CEST)

Gute Ideen sind das eine. Der Teufel steckt im Detail! Wo sind Deine Konzepte, Regeln und handhabbaren Vorgangsweisen? Und vor allem: Was bringt's?! Du kannst nicht als selbstverständlich voraussetzen, dass Deine Idee von anderen detailliert und ausgeführt wird, ohne dass Du einen erheblichen Anteil an Vorleistungen erbringst. Bitte sehe das nur als konstruktive Kritik. LG - Alexander Gamauf 17:50, 30. Sep 2007 (CEST)

Ja, das sehe ich als konstruktive Kritik ;-). Aber m.E sollten gerade die Details gemeinschaftlich besprochen werden. Das Projekt ist noch nicht angelaufen, es befindet sich gerade in der Vorbereitungsphase. Und gerade auch in dieser Phase sind Mitarbeiter, die neue Ideen einbringen und konstruktive Kritik ausüben ungeheuer wichtig. Bevor dieses Projekt vernünftig starten kann, müssen die Regeln u.s.w. genau ausgeklügelt sein - und das funktioniert nur mit gemeinschaftlicher Arbeit.--Nikkis ^?!?! 18:38, 30. Sep 2007 (CEST)

Ohne blassen Schimmer herumzurennen ist eigentlich nicht so mein Ding. Wir haben hier den Wiktionary:Löschkandidaten und sollten auch von hier bestimmte Wörter die zu löschen verurteilt werden nach WikiWiki verschieben? Als Beispiel würde ich epochieren rüber bringen aber, wenn ich ein Wort hier nicht erklären, nachweisen kann, wie soll ich es als Korrespondent in WikiWiki schaffen?

Ein Vorteil wäre es fürs Wikiwörterbuch, wenn unklare Wörter oder Verzeichnisse in den WikiWiki landen, denn so wären die hiesige Admins und Benutzer entlastet, es wäre eine Arbeitsteilung und nur gut, wenn in WikiWiki Benutzer tätig sind, die (wäre wohl am besten) praktisch nur dort mitarbeiten und nur dafür sorgen, dass u. a. Wörter durchgecheckt werden.

Wir hätten auch den Vorteil Vandalen das Handwerk zu legen (zumindest in Idealfall), denn ein Artikel von "Spezis" könnten wir sofort nach WikiWiki verschieben (ist nervenschonend) und, wenn der Autor sein Beitrag retten will, dann geht er nach WikiWiki und verbessert seinen Artikel, wenn nicht so wird es gelöscht. Die WikiWikis könnten dann auch sozusagen entscheiden, ob Artikel xy hierhin oder dahin weitergeleitet werden könnte oder etwa doch löschen. ..

Des weiteren, in WW müssten schon frisierte Leute mitarbeiten, die sich insgesamt sehr gut auskennen

LG, --Magellan ^@_/" 20:52, 30. Sep 2007 (CEST)

Die Grundidee beim Wikiwiki besteht eher darin, den Artikelaustausch zwischen Wikis zu leiten und zu fördern (siehe oben genannte Projektseiten) - weniger zum Artikelverbessern. Wenn ein Artikel auf Grund mangelnder Relevanz oder der Nichtentsprechung der Richtlinien des Ursprungswikis (wie schon erwähnt; bei Wikipedia landen zum Beispiel desöfteren Wörterbucheinträge, die ins Wiktionary gehören) von einer Löschung bedroht ist, aber in einem anderen Wiki vielleicht willkommen wäre, würde der Artikel vorübergehend ins Wikiwiki platziert werden, dort über einen Artikelimport entschieden, und dort auch eventuell - mithilfe der Mitarbeiter, des Wikis, in die der Artikel wahrscheinlich verlagert wird, verbessert werden. Das Wikiwiki soll allerdigs nicht als Abstellplatz für schlechte oder irrelevante Artikel/Einträge missbraucht werden.

Natürlich können auch Artikel ganz normal ausgetauscht werden, sodass sie unter Umständen in mehreren Wikis vorhanden sin - natürlich nur in Wikis, in denen die Artikel eine sinnvolle Ergänzung darstellen. Gruß, --Nikkis ^?!?! 15:25, 1. Okt 2007 (CEST)

Fremdsprachige Textbeispiele

Hallo Wiktorianer!
Ich habe soeben zwei Vorlagen erstellt, mit denen man relativ einfach Textbeispiele in eine gefällige Tabellenform bringen kann. Ausprobiert habe ich es im französischen Lemma faculté. Der Aufruf besteht aus drei Teilen:

• {{FTB_Start| [Nummer der Bedeutung] | fremsprachiger Text | Übersetzung}} für das erste Textbeispiel
• {{FTB_Eintrag| [Nummer der Bedeutung] | fremsprachiger Text | Übersetzung}} für jedes weitere Textbeispiel
• Abschluss der Tabelle mit |}

Was hält Ihr davon? Habt Ihr Verbesserungsvorschläge? Ich warte gespannt auf Eure Meinungen! LG - Alexander Gamauf 21:08, 30. Sep 2007 (CEST)

Das sieht chic aus – aber bei Einträgen wie supra, den ich gerade erstellt habe, würde es wohl etwas übertrieben wirken. --Seidenkäfer 21:55, 30. Sep 2007 (CEST)

Finds sehr schön und eigentlich passend. Möchte nicht aus der Reihe tanzen aber solche Tabellen (ob auch auf-, und zuklappbar) können u. U. ein Artikel überfüllen, überfüllt darstellen und leseunfreundlich wirken lassen. LG, --Magellan ^@_/" 22:24, 30. Sep 2007 (CEST)

Da kann ich durchaus zustimmen. Es soll ja auch kein Zwang sein, dieses Feature zu verwenden. Ich angesprochenen Lemma, glaube ich aber, hat es wegen der mehrzeiligen Texte zur Lesbarkeit beigetragen. LG - Alexander Gamauf 23:29, 30. Sep 2007 (CEST)