Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/12#Abschnittsüberschrift]]

oder als „externer“ WikiLink

[http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/12#Abschnittsüberschrift]

Kategorie:Wiktionary:Fragwürdig abschaffen?

Hallo euch allen!
Wie bereits vor einiger Zeit angemerkt wurde, scheint diese Kategorie nicht mehr so recht Verwendung zu finden. Auch für mich nicht ist nicht ganz ersichtlich, in welchen Fällen Einträge in diese Kategorie einzusortieren sind. Gibt es nämlich keine bzw. zu wenige Belege/Referenzen, wird meines Wissens dieser Eintrag mit der Vorlage:keine Belegstelle markiert und kommt auf die Löschkandidatenliste. Wozu brauchen wir also zusätzlich noch diese Kategorie samt Vorlage:fragwürdig? --Trevas (Diskussion) 22:13, 1. Dez. 2009 (MEZ)

bin für abschaffen. --Balû _Diskussion 12:10, 3. Dez. 2009 (MEZ)

+1. --JFKCom (Diskussion) 21:43, 6. Dez. 2009 (MEZ)

Es gibt wohl einen kleinen Unterschied zwischen keine Belegstelle und fragwürdig („Verwende diesen Baustein, um einen Eintrag zu markieren, dessen Berechtigung im Wiktionary zweifelhaft ist, obwohl sich die Existenz des Begriffs vielleicht sogar nachweisen lässt“. aus Hilfe:Bausteine), aber da anscheinend niemand so recht mit dem Baustein fragwürdig umzugehen weiß („Die Silbentrennung ist nach meinem Verständnis falsch. Wenn ich davon ausgehe, dass "-li" die Mundart-Variante von "-lein" ist, dann muss so getrennt werden: Bünz-li“ aus einem fragwürdig-Baustein in Bünzli), ist die Erhaltung dieser Nuance den Organisationsaufwand auch meiner Meinung nach nicht wert. --Thirafydion (Diskussion) 17:27, 9. Dez. 2009 (MEZ)

Ich kann mir den Vorrednern nur anschließen. Die "Berechtigung" erlangt ein Eintrag durch seine Belege/Refs. Einziger Sonderfall, den ich mir ausdenken kann: Ein Eintrag hat eine Referenz, die aber nicht handfest ist. (Zum Beispiel ein Treffer beim Wortschatz Leipzig) Im dem Fall stelle ich meistens direkt einen Löschantrag. Ist man gnädiger, kann man genauso gut ein "überarbeiten: bitte weitere Belege liefern" setzen.

"überarbeiten" passt auch für alle anderen Fälle, bei denen man inhaltliche Dinge (und nicht den Eintrag als ganzen) für fragwürdig hält. Deshalb: "fragwürdig" bitte löschen! --Crux (Diskussion) 16:04, 10. Dez. 2009 (MEZ)

Als ich den oben zitierten Text von Hilfe:Bausteine ersonnen habe, dachte ich an Fälle wie das gelöschte BubR1. Nachweise ließen sich dafür finden, die Löschung wurde trotzdem befürwortet, u.a. weil die Bedeutungsangabe zu unverständlich war. Crux hatte damals einen Löschantrag gesetzt und ich würde sagen, mit dieser Vorlage kann all diesen „fragwürdig“-Fällen genauso gut begegnet werden. Was an der „fragwürdig“-Vorlage überdies so misslich ist, ist, dass keine Diskussion auf der LöLi vorgesehen ist, sondern eine auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort gerät sie aber schnell in Vergessenheit. Auch dieses Problem ließe sich mit der Verwendung des LA beseitigen.
Deshalb bin ich dafür, die Vorlage und die Kategorie zu löschen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:45, 14. Dez. 2009 (MEZ).

Aufgrund der eindeutigen Diskussion (6x Pro, kein Kontra) Vorlage und Kategorie gelöscht. --Stepro (Diskussion) 03:42, 15. Dez. 2009 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stepro (Diskussion) 03:42, 15. Dez. 2009 (MEZ)

Vorlage:löschen - Umbenennen?

Hallo euch allen!
Mir ist heute erneut aufgefallen, dass der Vorlagenname etwas unglücklich gewählt ist. Denn ich denke jedesmal, dass sich dahinter ein Löschantrag (LA) versteckt und nicht ein Schnelllöschantrag (SLA). Daher würde ich nun vorschlagen, diese Vorlage nach Vorlage:Schnelllöschantrag in Analogie zu Vorlage:Löschantrag zu verschieben. Gibt es irgendwelche Einwände? Gruß --Trevas (Diskussion) 23:33, 14. Dez. 2009 (MEZ)

ja, der titel ist länger. oder willst du den redirect belassen? —Pill (Kontakt) 14:58, 23. Dez. 2009 (MEZ)

Eine Weiterleitung kann von mir aus gerne bleiben. Ich persönlich gebe auch nur {SLA|xyz} ein. Ich finde es nur etwas verwirrend, wenn unter „Bewertungsbausteine“ {{löschen|<Grund>}} neben {{Löschantrag|<Grund>}} zu stehen haben, da der Unterschied meiner Meinung nach nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist. --Trevas (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2009 (MEZ)

ja, das stimmt. von meiner seite kein problem. —Pill (Kontakt) 15:29, 23. Dez. 2009 (MEZ)

Ich finde Trevas Vorschlag gut. Die Weiterleitung kann erstmal bleiben, sollte aber pau à peu ersetzt werden und dann gelöscht werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 21:27, 16. Jan 2010 (MEZ)

Da keine Einwände kamen, habe ich die Vorlage nun verschoben. Gruß --Trevas (Diskussion) 00:33, 17. Jan 2010 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorlage wurde verschoben. --Trevas (Diskussion) 00:33, 17. Jan 2010 (MEZ)

MediaWiki:Excontent

Diese leer angelegte Seite unterdrückt die automatische Übernahme der LA- bzw. SLA-Begründung in die Löschbegründung. Dies erscheint mir nicht hilfreich, evtl. vorkommende Beleidigungen können problemlos beim Löschen entfernt werden. So geht aber immer die Begründung für die Löschanträge verloren, da niemand sie nochmal beim Löschen abtippt. Daher diese Seite bitte wieder löschen, alle Löschungen sollten sinnvoll begründet werden. --Stepro (Diskussion) 19:05, 20. Dez. 2009 (MEZ)

bitte keine löschanträge im mediawiki-nr einfügen. zur sache: wozu sollte jemand sla-begründungen abtippen? der admin kann hier doch in sekundenschnelle ein passende begründung schreiben oder aus dem auswahlmenü suchen, scheint in anderen wikis auch zu funktionieren. hingegen: wenn der inhalt unpassend war, muss er im begründungsfeld für die löschung erst ganz nach rechts gehen, um zu sehen, ob da nicht doch etwas steht, was besser nicht in den logs auftauchen sollte (denn damit motiviert man nur die unsinn-einsteller). abgesehen davon nervt es, wenn man eine eigene begründung vorne ergänzen will, aber dann nicht mehr genügend zeichen vorhanden sind, weil ein großteil des feldes bereits durch den artikelinhalt eingenommen wird. bei la-begründungen sollte besser ein link auf die löschdisku rein, wie soll sonst ein nichtadmin die löschentscheidung nachvollziehen können (die begründung des la-stellenden nutzers interessiert ja weniger ...)? insofern sehe ich hierin keine nachteile, sondern nur zwei vorteile: 1) wir verringern die gefahr, dass vandalismus in den letzten änderungen und den logs auftaucht. 2) wir motivieren admins dazu, sinnvolle begründungen für ihre löschakte zu geben. —Pill (Kontakt) 20:17, 20. Dez. 2009 (MEZ) (ach ja, können wir das ganze auf WT:FZW oder WT:TS oder so verschieben? wäre interessant was der rest der admins hierzu denkt. ich war mit der änderung damals einfach mal mutig :))

Ich hatte den Löschantrag mittels "noinclude" eingefügt, er dürfte also nicht gestört haben. Zur Sache: Ein Blick in das Lösch-Logbuch zeigt, dass nun häufig nur noch "stattgegebener Schnelllöschantrag" als Löschgrund angegeben wird, und nicht mehr die Begründung desselben. Es läßt sich also nicht mehr anhand des Logs nachvollziehen, warum der Eintrag gelöscht wurde. Nur die Tatsache, dass ein SLA gestellt wurde, bleibt erkennbar. Zu den von Dir angeführten Vorteilen: zu 1) Die Gefahr besteht theoretisch in der Tat, da hast Du recht. Nur ist mir in diesem Jahr nur ein einziger Fall aufgefallen, bei dem tatsächlich eine beleidigende Äußerung im Log aufgetaucht ist. Und diese war nicht wirklich sonderlich schwerwiegend, ansonsten hätte man sie auch per Oversight entfernen lassen können. Ein Fall pro Jahr finde ich nicht so tragisch. zu 2) Gerade diese Motivation funktioniert nicht, siehe Lösch-Logbuch. Ich finde es auch unnötigen Aufwand, etwas einzutippen, was vorher schon automatisch dastand. Dies ist auch der Nachteil, den ich hier eben durchaus sehe.

Die Meinungen der anderen Admins interessieren mich natürlich auch, deswegen habe ich das hier eingestellt. Hier soll ja über die Löschkandidaten durchaus diskutiert werden. ;-) Wenn Euch eine Verschiebung in die TS sinnvoll erscheint, habe ich aber auch nichts dagegen. --Stepro (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2009 (MEZ)

nun, ich sage nicht, dass es beleidigende äußerungen sein müssen - diese fälle gibt es, aber ich zielte hier nicht auf sie, sondern vielmehr auf die alltäglichen, wenig sinnvollen einträge, mit denen wir uns herumzuschlagen haben. es ist motivierend für jemanden, der derlei inhalte einstellt, wenn diese dann auch noch nach der löschung für alle zugänglich zur schau gestellt werden, während es umgekehrt demotivierend ist, wenn die seite einfach wieder weg ist. was die motivation betrifft: nun ja, dann muss man die leute eben dazu animieren, ordentliche begründungen anzugeben :) - "stattgegebener sla" ist jedenfalls kein sinnvoller löschgrund, weil dadurch ja nur die trivialität zum ausdruck kommt, dass noch jemand dieselbe ansicht vertritt wie man selbst. von dieser erkenntnis wird natürlich keiner schlau, insofern sollte man das aus den default-löschbegründungen auch rausnehmen. —Pill (Kontakt) 23:14, 20. Dez. 2009 (MEZ)

ausgangszustand bis zur klärung wiederhergestellt: MediaWiki:Excontent. —Pill (Kontakt) 23:15, 20. Dez. 2009 (MEZ)

vorstehendes aus Wiktionary:Löschkandidaten hierher verschoben --Stepro (Diskussion) 23:35, 20. Dez. 2009 (MEZ)

Ich habe mich in letzter Zeit öfters über diese leere Zeile geärgert. Wenn man eine Seite mit offensichtlichem Unsinn (blablabla, hallo oder ähnlichen Kram) löscht, ohne dass vorher ein SLA gestellt wurde, wurde durch die Angabe Inhalt war: „blablabla“ immer klar, dass da nichts Wertvolles verloren gegangen ist. Und den Teil einziger Bearbeiter: IP XY (gel.Beitr.) fand ich immer so praktisch, weil man dann nur draufklicken musste und auf der richtigen Diskussionsseite für Vorlage:Test war. Diese ganzen Informationen werde ich eher nicht per Hand eingeben und so verlinken, wie das früher automatisch gemacht wurde.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:11, 21. Dez. 2009 (MEZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: falls doch noch Diskussionsbedarf besteht, das erledigt bitte einfach wieder entfernen --Stepro (Diskussion) 01:14, 17. Jan 2010 (MEZ)

100.000+

Hallo, wer hat Zugang zur Hauptseite? Wir sind jetzt bei 100.000+ aber noch nicht im Scroll-down-Menu. Das muss einer mal hinzufügen. Kampy (Diskussion) 13:53, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Welches Scroll-down-Menu? —Pill (Kontakt) 13:57, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Da ist doch nur eins. Und da müßte Deutsch jetzt aufgeführt sein, ist es aber nicht. Kampy (Diskussion) 13:42, 1. Jan 2010 (MEZ)

Ich vermute, Kampy meint diese Seite, richtig? [1]
Können wir die überhaupt selbst irgendwie bearbeiten? – Pogomeister (Diskussion) 14:03, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Hier anfragen oder an Meta-Admin unseres Vertrauens wenden (Thogo, birdy). —Pill (Kontakt) 15:23, 31. Dez. 2009 (MEZ)

... uhm, Moment, stimmt doch schon alles. dewikt ist bei +100.000 eingeordnet; das Auswahlmenü ist lt. Kommentar hier den „Top 15 language editions“ vorbehalten. —Pill (Kontakt) 15:28, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Ich hab das da auf die Seite geschrieben und jetzt haben sie's geändert :D Kampy (Diskussion) 16:34, 1. Jan 2010 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:26, 17. Jan 2010 (MEZ)

Wiktionary:Bots/tasks

Hallo euch allen!
Soeben wollte ich eine Seite vorschlagen, auf der Aufträge für Bots gesammelt werden könnten. Ich habe dann doch noch die o.g. Seite gefunden. Leider werde ich nicht so recht schlau, wo ich nun was eintragen soll. Könnte sie jemand bitte ins Deutsche Übersetzen (mit "regex" kann ich nicht wirklich etwas anfangen)? Danke! Ich hätte nämlich mehrere Botaufträge, die ich nicht hier wieder alle in der Teestube auflisten möchte. Gruß --Trevas (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2009 (MEZ)

du kannst Anfragen auch an mich stellen. Mein Benutzer:BaluBot läuft zur Zeit ziemlich immer ;-) --Balû _Diskussion 12:03, 22. Dez. 2009 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seite wurde übersetzt und wird nun intensiver verwendet. --Trevas (Diskussion) 13:08, 15. Feb 2010 (MEZ)

Altvorderer mischt wieder mit

Bin grad am Schauen, was ihr hier so getrieben habt. Ich bin hoffentlich die letzten Tage 2009 und dann auch 2010 etwas präsenter „(präsent, präsenter, am präsentesten)“. Es sind ja längst verschollen Geglaubte auch wieder aufgetaucht - Allen liebe Grüße und viel Spaß! -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:45, 11. Dez. 2009 (MEZ)

Hoi Acf, freut mich, du warst ja zeitweise sogar auf der Vermisste-Wiktionaryaner-Liste. Viel Spaß & Grüße, —Pill (Kontakt) 13:32, 12. Dez. 2009 (MEZ)

Ich schließ mich an: Schön, dass Du wieder Zeit hast. Und "beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:34, 12. Dez. 2009 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es scheint keinen weiteren Diskussionsbedarf zu geben. --Baisemain (Diskussion) 21:29, 16. Feb 2010 (MEZ)

alle deutschen Lemmata als Liste?

Kann mir jemand helfen, eine Liste aller deutschen Lemmata, möglichst auch im englischen Wiktionary usw. zu erstellen? Der Hintergrund meiner Bitte ist folgender: ich habe ein kleines Programm geschrieben, was gestattet, Worte aufzunehmen und diese komfortabel abspeichern zu lassen, so dass man in 10 Minuten ugf. 150 Wörter einsprechen kann. Ich möchte nun dazu beitragen, dass mehr Lemmata eine ogg-Datei mit Aussprache enthalten. (Selbstverständlich werde ich das weitere Vorgehen, insb. beim massiven Uploaden von Aussprachedateien vorher hier abstimmen. Im Moment geht es mir erstmal um die technische Machbarkeit.) Vielen Dank. Jakob.scholbach (Diskussion) 00:48, 28. Dez. 2009 (MEZ)

Hallo Jakob.scholbach!
Es freut mich, dass sich jemand der Sprachbeispiele annimmt! Zu deinen Fragen: Auf dieser Seite findest du die 1000 ersten Einträge, die noch keine Audiodatei beinhalten: hier. In dieser Kategorie sind alle deutschsprachigen Einträge gelistet: Kategorie:Deutsch. Über die Interwiki-Links gelangst du zu den entsprechenden Kategorien in den anderssprachigen Wiktionarys. Die Audiodatein selbst werden nicht ins Wiktionary hochgeladen, sondern zentral auf Commons in dieser Kategorie gesammelt: Commons:Category:German pronunciation. Ich hoffe, dass ich dir etwas weiterhelfen konnte. Gruß --Trevas (Diskussion) 01:39, 28. Dez. 2009 (MEZ)

Merci. Das ist schon so ungefähr, was ich brauchte. Ich habe mal als Test eine Liste mit ugf. 100 Verben ohne Audio-Datei eingesprochen. Vielleicht hat jemand Lust, mal reinzuhören und irgendwelche Kommentare bzgl. Klangqualität, Akzent usw. abzugeben? Ich habe die Dateien einstweilen noch nicht auf commons hochgeladen, sie sind unter mydrive.ch, Benutzername wiktionary@verbliste, Paßwort "verben" als wav-Dateien verfügbar. Hat jemand zufällig ein kostenloses Tool zum Batch-(d.h. massenweisen) Umwandeln von wav in ogg-Dateien? Wenn ihr zufrieden seid mit der Qualität, sind meine nächsten Fragen diese:

Man müßte einen Bot schreiben, der die Dateien auf commons hochlädt, oder? (Denn ich möchte nicht 10000 mal eingeben, dass es sich um die Aussprache eines deutschen Wortes handelt usw.)
Braucht man dann noch einen Bot, um die Audio-Dateien von commons in die Artikel einzubinden?

Ich werde demnächst auch das Progrämmchen veröffentlichen, mit dem ich die Aufnahmen gemacht habe, dann können sich andere Interessierte an dem Projekt beteiligen. Jakob.scholbach (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2009 (MEZ)

Hallo Jakob, ich find's auch super, dass sich jemand mit den Hörbeispielen beschäftigt. Sie sollten aber in einer guten Qualität und ausreichenden Lautstärke sein. Ich habe mal reingehört. Die Klangqualität solltest du noch erhöhen und die Lautstärke ist so leise, dass ich zuerst dachte, da wär gar nichts aufgenommen worden. Erst als ich meine Anlage auf ein für normale Sounds unerträglich lautes Niveau einstellte, konnte ich es hören. Das solltest du dringend ändern, bevor du irgendwas davon hochlädst. Kampy (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2009 (MEZ)

1) wohl ja. kann man da vielleicht <http://djini.de/software/commonist/> irgendwie verwenden? 2) wir hatten hierfür mal einen bot, user:DerbethBot, zwar offenbar inaktiv, der betreiber treibt sich aber noch hier herum, insofern kann der hier vielleicht weiterhelfen. zu den aufnahmen: lautstärke sollte man etwas höher drehen, wer normale lautstärkeeinstellungen hat, wird so probleme haben. dem dank für dein engagement möchte ich mich anschließen. grüße, —Pill (Kontakt) 16:38, 28. Dez. 2009 (MEZ)

Ich habe soeben ein paar Dateien angehört und muss sagen, dass sie mir recht gut gefallen. Abgesehen von der bereits angesprochenen zu niedrigen Lautstärke, ist mir noch eine Sache aufgefallen: Du solltest versuchen nicht so sehr ins Mikrofon zu hauchen, z.B. das v bei vorsehen, das p bei verprügeln u.ä.
Da du in kurzer Zeit relativ viele Hörbeispiele aufnimmst, würde ich dich bitten gleich Aufnahmen für die Stammformen bzw. den Plural anzulegen, d.h. nicht nur spielen, sondern auch (seperat) spielt und gespieltund nicht nur Baum, sondern auch Bäume. In ferner Zukunft dann auch die restlichen Formen, wie z.B. bei sein, Gruß --Trevas (Diskussion) 19:03, 28. Dez. 2009 (MEZ)

Danke für die Tips. Ich habe mal einen 2. Versuch mit einem anständigen Mikro gemacht. (Die bisherigen habe ich einfach in den Kopfhörer gesprochen, das war wohl etwas zu nonchalant.) Die Dateien sind auch wieder auf o.g. Seite in dem Unterordner "Verbliste - 2. Versuch (lauter, bessere Qualität)", beginnend mit "De-abatmen.wav" usw. Wäre das vom Klang her akzeptabel?

Was die gebeugten Formen usw. angeht: im Prinzip habe ich nichts dagegen, allerdings würde ich mich im Moment erstmal darauf konzentrieren, eine gewisse Menge an Worten bereitzustellen, um die Machbarkeit zu testen. Danach können wir ja eine Liste von Prioritäten erstellen, welche Worte wichtig(er) sind. In der Hauptsache ist die Aussprache ja für die anderssprachigen wiktionaries interessant, insofern sollte man vielleicht auch mal mit denen reden. Jakob.scholbach (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2009 (MEZ)

Lautstärke und Qualität sind jetzt m. E. in Ordnung. Beim Reinhören ist mir aber aufgefallen, dass (wenn es nicht an meinem Player liegt), Start und Ende der Aufnahme nicht immer richtig gewählt sind: Bei etablieren ist vorher ein Klicken zu hören, bei fluchen und geschehen fehlt jeweils das abschließende [n]. – Merlin G. (Diskussion) 01:22, 29. Dez. 2009 (MEZ)

Hallo Jakob.scholbach!
Der Shtooka Recorder ist eine kostenlose Software (GNU General Public License) für Windows die speziell für die Aufnahme von Aussprache-Beispielen gemacht wurde. Unter recorder and other modules kann die Software heruntergeladen werden. Bei diesem Programm kann man Listen eingeben/hineinkopieren und die ogg-Dateien werden gleich entsprechend bezeichnet.Priwo (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2009 (MEZ)

Hallo Jakob, um die gemeinsame, projektierte Arbeit zu erleichtern, waere vielleicht ein Mechanismus sinnvoll, der das zufaellige synchrone Bearbeiten eines gleichen Lemmas verhindert (um doppelte Arbeit zu vermeiden). Vielleicht laesst sich das loesen, indem man jeden User ein Paket, also ein Teil der Positiv-Liste zur Bearbeitung herunterladen laesst, und so die Arbeit koordiniert verteilt. Viele Gruesse, Jonathan (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2009 (MEZ)

Ja, das läßt sich machen. Ich habe als Test mal 250 Dateien hochgeladen. Das ganze geht wirklich schnell, so dass es nicht aussichtslos scheint, für alle oder wenigstens einen Großteil der deutschen Lemmata eine Aussprachedatei anzulegen. Ich würde mich bereit erklären, die Koordinierung zu übernehmen, falls das nötig oder erwünscht ist. Wer wäre bereit, dabei mitzumachen? Die Voraussetzungen sind denkbar gering, man braucht ein einigermaßen vernünftiges Mikro (ich habe ein Aufnahmegerät, was sich auch für Musik eignet, genommen), das Programm von mir stelle ich gern bereit (läuft unter Windows; alternativ kann man sicher auch dieses Shtooka-Programm verwenden). Ansonsten braucht man für das Aufnehmen von 1000 Worten ungefähr eine Stunde. Laut dieser Liste gibt es ugf. 30000 deutsche Lemmata hier. Jakob.scholbach (Diskussion) 23:42, 30. Dez. 2009 (MEZ)

wir müssen nur schauen, wie wir die dateien in die einträge bekommen. ich habe ja auf den bot hingewiesen, aber uneingeschränkt lässt sich das nicht automatisieren, da wir ja bei homographen überprüfen müssen, auf welche wortbedeutungen die aussprache passt. —Pill (Kontakt) 13:45, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Das ist in der Tat ein Problem. Vielleicht kann man eine Liste aller Lemmata mit mehreren Bedeutungen kriegen, die man dann separat behandeln kann? Vielleicht ist es gescheit, den User schon beim Aufnehmen darauf aufmerksam zu machen, daß es mehrere Bedeutungen gibt, und ihn auswählen zu lassen, auf welche jeweilige Bedeutung die aufgenommenene Aussprachedatei zutrifft. Aber vielleicht lohnt sich das auch nicht. Gibt es denn überhaupt so viele problematische Fälle? Mir fällt immer nur August ein... Jonathan (Diskussion) 07:34, 2. Jan 2010 (MEZ)

Es gibt eine (relativ kurze Liste) unter de.wp. Ich glaube, die machen wir am besten per Hand. Alternativ könnte man vorab die ganzen Artikel parsen und beim Einsprechen immer noch die Bedeutungen anzeigen, damit der Einsprechende weiß, worum es geht, aber ich denke der Aufwand ist etwas übertrieben. Jakob.scholbach (Diskussion) 18:48, 2. Jan 2010 (MEZ)

Ich wuerde mitmachen... Jonathan (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2009 (MEZ)

me too, muss mir aber erst noch ein vernünftiges Mikro besorgen. --Balû _Diskussion 13:44, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Ich wäre auch mit Freuden dabei. :-) Liebe Grüße, Pogomeister (Diskussion) 14:34, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Eine vermutlich wichtigere Frage als die Homographen ist noch die angesprochene Aufnahme von Stammformen und Pluralformen. Sind die Verb- bzw. Substantivseiten in irgendeiner Weise standardformatiert? Ich sehe, dass viele Seiten Vorlage:Substantiv-Tabelle bzw. Vorlage:Verb-Tabelle verwenden. Kann man sich darauf verlassen? Dann könnte man die Seiten parsen und die gebeugten bzw. deklinierten Formen aus den Artikeln rausziehen. (Es geht mir darum, dass man möglichst wenig eintippen muß, weil das ziemlich lang dauert.) Jakob.scholbach (Diskussion) 18:48, 2. Jan 2010 (MEZ)

Soweit ich weiß, ist die sind diese Vorlagen Standard und in den allermeisten Lemmata tatsächlich verwendet. Man kann sich vielleicht auf einen pragmatischen Standpunkt stellen und sagen: Wo die Vorlage nicht verwendet ist, und die Flexions-Information noch nicht im Eintrag enthalten ist, müssen die Angaben zur Aussprache nicht besser sein als das Lemma selbst. Jonathan (Diskussion) 07:37, 4. Jan 2010 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: scheint erledigt, falls nicht, Baustein bitte wieder entfernen --Stepro (Diskussion) 02:24, 22. Feb 2010 (MEZ)

Vorlage:Ref-UniLeipzig

Könnte die bitte jemand so umbauen, das sie einen optionalen Parameter id nimmt? Mir fiel das gerade bei pflanzen auf: Über den Link http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=pflanzen kommt man auf eine Seite, die zuerst den „Vornamen Pflanzen aus dem Sachgebiet der speziellen Botanik“ erläutert, und muss nach unten scrollen. Stattdesssen müsste http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=2&Wort_id=1854524 verlinkt werden. – Merlin G. (Diskussion) 16:40, 31. Dez. 2009 (MEZ)

könnte man vorher den betreiber fragen, ob das dauerhafte ids sind oder ob die sich bald wieder ändern? —Pill (Kontakt) 16:45, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Ist dieses Problem noch aktuell oder wurde es zwischenzeitlich geklärt? (Sonst könnte man diesen Abschnitt langsam archivieren.) Gruß --Trevas (Diskussion) 23:55, 22. Jul 2010 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Problem scheint nicht mehr zu bestehen. --Baisemain (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2010 (MESZ)

Flexionstabellen

Hallo allerseits,
Wie ich hier entdeckt habe, gibt es im Bereich Deutsch einige Flexionsvorlagen, die sich in der Funktion überschneiden. Am meisten fallen mir Substantiv-Tabelle und Deutsch Substantiv (sowie untergeordnete) auf. Bei der ersten muss man die Formen manuell eingeben, die andere funktioniert uU. auch halbautomatisch. In den Artikeln sind beide kunterbunt verteilt, vielleicht sollte man sich da auf jeweils eine Vorlage einigen; oder hat man das schon? --.aCid (Diskussion) 22:57, 30. Dez. 2009 (MEZ)

Nach meinem Kenntnisstand nicht. Allerdings sehe ich das von dir genannte Beispiel auch nicht als sonderlich problematisch an. Man kann sich streiten, ob die halbautomatische Variante sinnvoll ist (ich persönlich bezweifle das, da ich weder eine Zeitersparnis sehe und noch einen statistischen Nutzen), aber ob es wichtig ist, sich da auf eine Form festzulegen? Finde ich auch nicht unbedingt. Grüße, —Pill (Kontakt) 13:58, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Ich befürworte hier ~~ein Streamlining~~ eine Vereinheitlichung und Reduktion der Vorlagenauswahl aus zweierlei Gründen. (Wobei ich sicher zu jener Minderheit gehöre, die die Dumps runterlädt und parsen versucht, und somit der erste Grund nur indirekt für die Allgemeinheit interessant sein könnte.)

Es ist aus der Sicht des Parsings einfach schmerzhaft ein halbes Dutzend an Vorlagen für bspw. Deklinationstabellen berücksichtigen zu müssen, wenn man an alle flegierten Formen eines Lemmas interessiert ist. Natürlich ist das mit Zusatzaufwand bewältigbar — die meiner Meinung nach grundsätzliche Frage hier wäre: ist das vertretbar?
Aus der Sicht des Benutzers hat man (überspitzt formuliert) die Qual der Wahl; welche Vorlage nimmt man denn nun? Welche ist die richtige? Und wie zum Henker bringt man die Vorlage mit all ihren Parametern zum Kooperieren?

-- Manny (Diskussion) 13:33, 16. Feb 2010 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fast ein Jahr ohne Kommentar -- Asgar (Diskussion) 16:18, 8. Feb 2011 (MEZ)

Diskussion zur Wortart

Erster Beitrag --Balû _Diskussion 09:11, 23. Dez. 2009 (MEZ)

Dieser Abschnitt wurde nach Wiktionary:Meinungsbild Wortarten und andere Angaben/Diskussion verschoben. 79.239.198.232 08:54, 28. Nov. 2011 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.198.232 08:54, 28. Nov. 2011 (MEZ)