Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/02#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/02#Abschnittsüberschrift]

Textbausteine

Ein Paar Textbausteine werden im Wiktionary immer wieder unterschiedlich verwendet. Wie steht es mit Ähnlichkeiten. Dieser wird oft für Sinnverwandte Begreiffe verwendetn - hierfür giebt es aber einen eigenen Textbaustein. Wenn er nur für ähnlich geschriebene Wörter genutzt werden soll, dann wäre der siehe auch Baustein völlig Sinnfrei - oder sehe ich das Falsch?

Was die Textbausteine angeht, ist auch die Hilfe ein bisschen Konfus. Unter Wiktionary:Textbausteine#MediaWiki-Texte zur Gliederung der Formatvorlage sind keine Beschreibungen angegeben, die angeben wie die Bausteine zu verwenden/verstehen sind, sondern der Code. Das halte ich auch für ziemlich Sinnfrei, da man sich diesen in den Bausteinen selbst ansehen kann. Hier würde ich eine Kurzbeschreibung in der Art wie ich Sie mal zum anschauen bei Vorlage:Bedeutungen eingefügt habe vorschlagen sowie die Anpassung der Hilfe in dem dort der Code rausfliegt und eine genaue Beschreibung der Textbausteine eingefügt wird.

MfG, Ogmios ^(Tratsch) 11:52, 28. Jan 2009 (CET)

So weit ich informiert bin, sollten unter Ähnlichkeiten nur Wörter aufgeführt werden, die in der selben Sprache ähnlich geschrieben werden/klingen (vgl. de bonne heure). Siehe auch dient hingegen dazu, Wörter anzugen die sich nur in Groß- und Kleinschreibung - unabghängig von der Sprache - unterscheiden (vgl. wagen vs. Wagen).
Du hast Recht, dass dies alles noch nicht ausreichend dokumentiert ist. Es liegt aber wahrscheinlich daran, dass es noch keine von allen als verbindlich angesehene Regelungen hierfür gibt. Gruß --Trevas (Diskussion) 12:20, 28. Jan 2009 (CET)

Dann sollten wir vielleicht mal eine Festlegen und diese Dokumentieren. In diesem Fall würde ich „siehe auch“ aber von vornherein streichen und durch einen Textbaustein ersetzten der auch zum restlichen Aufbau passt. Ogmios ^(Tratsch) 12:47, 29. Jan 2009 (CET)

Zum Siehe-auch-Baustein: Mitlerweile wird dieser über Javascript automatisch angezeigt – siehe bspw. rot. Wenn dem so ist, kann man den Baustein eigentlich getrost „aus dem Verkehr ziehen“, da für den Großteil der betroffenen Einträge ohnehin Javascript erforderlich ist. —Pill (Kontakt) 13:36, 29. Jan 2009 (CET)

Ok. Allerdings giebt es auch einige Einträge, in denen es per Vorlage eingebunden ist, um auch Zeichen mit Apostroph, Kornflakes und anderen Auswüchsen zu betrachten (Bsp: A).

Aber erst mal sollten wir uns über die Verfahrensweise klar werden. Ich schlage Vor den Baustein Ähnlichkeiten für ähnliche Schreibweisen zu verwenden (unabhängig von der Sprache), so wie es bisher sehr Häufig gemacht wird und siehe auch dafür abzuschaffen. Dann müsste man sich nur noch überlegen, wie mit ähnlich klingenden Wörtern verfahren wird. Aber da giebt es schon was wenn ich mich nicht irre. Ich würde es auf jeden Fall nicht zusammen werfen. Ogmios ^(Tratsch) 14:01, 29. Jan 2009 (CET)

"Siehe auch" abzuschaffen, halte ich für eine ausgesprochen schlechte Idee. Dieser Baustein gehört genau an die Stelle, an der er jetzt steht. Da in WP nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird, wird hier bei uns bestimmt häufig "wagen" eingegeben, wenn eigentlich "Wagen" gesucht wird. Der Hinweis auf genau diesen Eintrag ganz oben ist sinnvoll. Nicht sinnvoll fände ich an dieser Stelle eine Reihe von ähnlichen Wörtern in allen möglichen Sprachen. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:29, 29. Jan 2009 (CET)

Meine Meinung entspricht etwa der oben genannten Meinung von Trevas. Ähnlichkeiten also nur in derselben Sprache. Ich hab einmal testweise bei mit auch fremdsprachige Ähnlichkeiten eingefügt. Für meine Begriffe kann dieser Abschnitt leicht überquellen bei ziemlich geringem Nutzen. --Betterknower _(noissuksid) 22:26, 29. Jan 2009 (CET)

„Siehe auch“ ist auch manuell weiterhin sinnvoll, etwa wenn es ein sonst gleich geschriebenes Lemma mit „-“ am Anfang oder Ende gibt (ab und ab-) oder eine sonst gleich geschriebene Abkürzung (Alt und Alt.) -- Olaf Studt (Diskussion) 10:29, 30. Jan 2009 (CET)

Ok. In dem Fall sollte aber die Hilfe ergänzt werden. Dann werden die Ähnlichkeiten Bausteine sehr häufig falsch verwendet (auch von mir). Ogmios ^(Tratsch) 06:50, 3. Feb 2009 (CET)

Substantiv, m, kein Plural, Eigenname, Toponym, Singularetantum

Ich bin dazu übergegangen, das auf „{{Wortart|Toponym|Deutsch}}, {{n}}“ zu reduzieren, da sich hierin die verschiedenen Abschnitte einen Eintrags unterscheiden (vgl. Wolf) und Kategorie:Eigenname Oberkategorie von Kategorie:Toponym und Kategorie:Substantiv wiederum Oberkategorie davon ist. Nur bei den Schnittmengenkategorien wie Kategorie:Toponym (Französisch) ist das nicht so stringent, weshalb ich eben die Kategorie:Eigenname (Deutsch) in Kategorie:Substantiv (Deutsch) kategorisiert habe und Kategorie:Vorname (Deutsch), Kategorie:Nachname (Deutsch) sowie Kategorie:Toponym (Deutsch) wiederum als deutsche Eigennamen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Eigennamen-Kategorien in einer Unzahl von Sprachen vorhanden sind, sodass man um einen Bot-Einsatz kaum herumkommt.

Im Zuge des dafür erforderlichen Meinungsbildes würde ich auch gern die Kategorie:Nachname samt Unterkategorien (und kategorisierter Einträge) nach Kategorie:Familienname verschoben haben, denn für ungarische und fernöstliche Familiennamen ist „Nachname“ doch etwas unpassend. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:43, 15. Feb 2009 (CET)

Über das Reduzieren auf {{Wortart|Toponym|Deutsch}}, {{n}} wurde gestern im Chat diskutiert (u. a. von Thogo und Baisemain). Der Tenor war, dass es nicht gern gesehen wird, wenn die Angabe {{Wortart|Substantiv|Deutsch}} getilgt wird. Als Begründung wurde angegeben, dass Toponym keine Wortart sei und deswegen die Berechtigung dieser Angabe im Kopf eher in Frage zu stellen sei als diejenige von {{Wortart|Substantiv|Deutsch}}. Außerdem sollen alle Toponyme, die zweifelsohne Substantive sind, auch in die entsprechende Substantivkategorie der jeweiligen Sprache einsortiert werden, was momentan wohl nicht der Fall ist, wenn man lediglich {{Wortart|Toponym|Deutsch}} hinschreibt.
Ich hoffe, ich habe alles korrekt wiedergegeben.
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:13, 16. Feb 2009 (CET).

Bleibt immer noch Toponym als Unterkategorie von Eigenname (und entsprechend bei Vor- und Nachname). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:31, 17. Feb 2009 (CET)

Beim Atlas habe ich mit dem Schema „Substantiv, <geschlecht>, <namensart>“ echte Schwierigkeiten. Außerdem ist „Wortart“ ja nur der Name der Vorlage, der Leser kriegt davon gar nichts mit, solange er nichts editiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:21, 17. Feb 2009 (CET)

Eintrag sichten ohne ihn zu verändern

Gibt es eine Möglichkeit, einen Eintrag zu sichten, ohne sonstige Veränderungen an ihm vorzunehmen? Wenn ich es versuche, klappt es nicht... --Jonathan Scholbach (Diskussion) 16:50, 16. Feb 2009 (CET)

Hallo Jonathan Scholbach!
Bei mir zumindest funnktioniert es. Du musst lediglich auf „Version markieren“ klicken. Schaust du dann unter „Letzte Änderungen“, dürfte neben dem Eintragsnamen kein rotes Ausrufungszeichen mehr stehen. Vielleicht es hat dich verwundet, dass der Kasten unten nicht verschwindet, wenn du auf „Version markieren“ geklickt hast. Rufst du aber den Eintrag erneut auf, wirst du feststellen, dass er nicht mehr da ist. Gruß --Trevas (Diskussion) 18:52, 16. Feb 2009 (CET)

Danke für Deine Antwort, Trevas, aber bei mir funktioniert es leider (immer noch) nicht. Ich klicke auf die Box "Version als gesichtet markieren" und hernach auf den Button "Seite speichern". Dann wird mir der Eintrag angezeigt, "Es wurde noch keine Version als gesichtet markiert" und in der History erscheint meine Sichtung auch nicht. Woran kann das liegen? Das Ergebnis ändert sich nicht, wenn ich zwischendurch meine Cookies lösche. --Jonathan Scholbach (Diskussion) 16:22, 17. Feb 2009 (CET)

Du hast also wiederum keine Veränderungen daran vorgenommen? Das geht bisher nicht. Du musst etwas ändern, oder ansonsten einfach die spezielle Box verwenden, die unter dem Eintrag selbst zu sehen ist (nicht während der Bearbeitung, sondern beim Betrachten) bzw. bei Versionsvergleichen. Oder fehlt dir diese Box evtl.? Für null edits siehe aber BugZilla:17545. --- Schönen Gruß, Melancholie (Diskussion) 00:52, 18. Feb 2009 (CET)

Ah, danke, Melancholie. Die Box gibt es. Hätte ich sie eher gesehen, dann hätte ich mir und euch diese Frage natürlich ersparen können. Vielen Dank, und viele Grüße --Jonathan Scholbach (Diskussion) 18:52, 18. Feb 2009 (MEZ)

Dialekte

1. Wo findet man eine Vorlage für die Dialekt-Untergliederung, die man fertig mit subst: oder per Kopieren und Einfügen einbetten könnte?
2. Was gibt es denn für Einschränkungen für die Einträge hinter den Dialektnamen? (Versuch und Irrtum hat mich zermürbt: Anscheinend hat man weitreichende Inhaltsausfälle bei Fehlern im Inhalt.) Wo sind diese umfassend beschrieben? Gibt es keine Möglichkeit, dort Lautschrift mit {{Lautschrift|...}} oder anderswie erkennbar unterzubringen? Schachtelung von Makros , also {{Lautschrift|...}} in {{Dialektausdrücke (Deutsch)|...} geht wohl aus technischen Gründen nicht, <nowiki> hilft innerhalb eines Macros anscheinend auch nicht, aber man wollte doch zumindest die phonetischen-Klammern [...] und Lautschriftfolgen darin haben. Muss man etwa auf die obskuren numerischen Entity-Namen ausweichen (&#xxxx;) - oder geht das auch nicht? Gerade bei Dialektangaben scheint doch Angabe von Lautschrift recht nützlich.

Siehe Quelltext von Beispiel Rank, wo ich am Ende aufgegeben habe, Sichtbarkeit hinzudoktern. -- Ipfuge (Diskussion) 21:25, 26. Feb 2009 (MEZ)

Der zweite Punkt hat sich erledigt. -- Ipfuge (Diskussion) 22:39, 26. Feb 2009 (MEZ)

Hauptseite Wiktionary deutsch

Schaut euch mal das neue fancy outfit des englischen Wiktionary an. http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Main_Page Ich finde, in diese Richtung könnte man sich auch bewegen. Sehr übersichtlich und angenehm anzuschauen. Kampy (Diskussion) 13:55, 22. Feb 2009 (MEZ)

Hallo Kampy, die haben das schon laenger so :) Mir persönlich gefaellt es nicht so gut, m.E. ein zu viel Text (und is:Wikiorðabók:Forsíða finde ich natuerlich besser :o) ), aber Du kannst gerne eine neue Hauptseitenversion erarbeiten und der Gemeinschaft vorschlagen (bei kompletter Umbearbeitung haben wir das eigentlich so gehandhabt). LG., --spacebirdy _(:> )=| 06:23, 1. Mär. 2009 (MEZ)

Mir gefällt das englische da doch deutlich besser ;) Das Skript der Optik ist nicht mein Spezialgebiet. Da kenn ich mich zu wenig aus, als dass ich das selbst umdesignen könnte. Kampy (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2009 (MEZ)

Siehst Du, da faengt es an, um ehrlich zu sein, ist mir diese Arbeit zu undankbar und zeitaufwendig und ich bin mit der jetztigen Version in de.wikt zu zufrieden, als dass ich mich selbst dafuer aufopfern möchte, wenn jemand anders den Drang verspueren sollte, so steht ihm jedoch natuerlich nichts im Wege, auszer nachher eine Abstimmung der Gemeinschaft, lG., --spacebirdy _(:> )=| 12:04, 1. Mär. 2009 (MEZ)

Ich denke, soviel Arbeit ist das gar nicht. Der Inhalt kann ja eigentlich stehenbleiben zum größten Teil. Es ist nur eine Veränderung des Outfits. Vielleicht versuch ich mich mal daran ;) wenn mir langweilig ist Kampy (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2009 (MEZ)

P.S. Es ist zu kompliziert; ich blicke da nicht durch. Außerdem kenne ich die Funktionen der Seite nicht alle. I cant do it ;) Ist auch mehr Arbeit als ich dachte, was mich jedoch nicht abgeschreckt hätte. Kampy (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2009 (MEZ)

Ich habe mich mal dran gesetzt und etwas herum gespielt. Herausgekommen ist dabei das: Benutzer:Rhingdrache/Spielwiese. Wichtig ist auf jeden Fall, dass meine Lösung auch insgesamt den Code etwas übersichtlicher gestaltet, wodurch es einfacher ist, nachträglich etwas zu ändern.-- Rhingdrache ^(D) 05:31, 14. Jul 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 18:46, 8. Sep 2009 (MESZ)