Wiktionary:Bots/Archiv 2011

IgelBot

IgelBot (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sulutil)

• Botbetreiber: TheIgel69
• Funktion/Aufgaben des Bots: Halbautomatisches anlegen von engl. konjugierten Verbformen, später auch Adjektive.
• Programmiersprachen/Framework: jwbf (Java)
• Bemerkungen:
• Datum: 23:02, 28. Dez. 2010 (MEZ)

Diskussion IgelBot

Könnte der Bot ca. 10 bis 20 Probeänderungen machen? —Pill (Kontakt) 00:00, 29. Dez. 2010 (MEZ)

• Na klar wird er das können. Bastel zur Zeit noch an dem Programm. --TheIgel69 (Diskussion) 08:28, 29. Dez. 2010 (MEZ)
• Ich hab mir nun eine Datenbank mit 12.000 englischen Verben und den dazugehörigen 3rd Forms angelegt. Die Artikel die dadurch entstehen sind solche wie aahs und abacinates. Bestehende Artikel kann ich z.Z. noch nicht ergänzen. Ist bei dieser Konjugation wahrscheinlich auch nicht nötig.
  Die Verben sind aus dem engl. Wiktionary maschinell eingelesen und von mir durch geschaut.
  Wenn der Bot seine Freigabe erhält, werde ich diese 12.000 Konjugationen einpflegen und später durch simple past, past participle und present participle ergänzen. --TheIgel69 (Diskussion) 00:16, 3. Jan 2011 (MEZ)

Drei kurze Fragen: 1) Inwiefern werden die Bearbeitungen von dir durchgesehen? Schaust du dir die Wörterliste nochmal durch? 2) Sollte der Artikelerstellungsprozess automatisch ablaufen: Wie verfährt der Bot, wenn schon Einträge bestehen? 3) Beschränkt sich die Bottätigkeit auf das Erstellen der konjugierten Formen (oder werden auch Einträge übernommen?)? Erstellt der Bot die flektierten Formen ungeachtet dessen, ob der Haupteintrag bei uns schon besteht? Grüße, —Pill (Kontakt) 23:06, 3. Jan 2011 (MEZ)

• 1)Die erstellten Einträge schaue ich mir nicht nochmal an, da sie ja sehr statisch sind und keine große Fehlerquellen aufweisen. Die Wörterliste hat mehrere Qualitätskontrollen. Zum einen überfliege ich die Liste und schaue nach Auffälligkeiten. Beim erstellen der Liste, schaut das Programm nach Zeichen die keine Buchstaben sind und entfernt diese, sofern die einem Muster entsprechen (z.B. [ [goes] ] oder goes|lang=en). Dann wird nach bekannten Endungen geschaut wie ing und ed. Die haben z.B. bei der dritten Person Singular auch nichts zu suchen. Und zu guter letzt werde ich immer gefragt, ob zu einem bereits bestehendem Wort aus der Liste noch eine Alternative hinzugefügt werden soll. Manche Wörter besitzen verschiedene Schreibweisen. Manchmal sind es auch nur Schreibfehler.
• 2) Der Artikelerstellungsprozess läuft automatisch. Wenn ein Eintrag bereits existiert, markiert der Bot das in der DB und macht sonst nichts. Darum kümmer ich mich in einer späteren Phase.
• 3)Nur konjugierte Formen werden erstellt, da Einträge eine Übersetzung und Beispiele benötigen. Der Bot kann nur Formen eintragen, wo wir bereits einen Haupteintrag haben oder trägt alle Formen ein. Beides ist möglich. Ich würde alle Formen eintragen, ungeachtet von der Existenz eines Haupteintrages. --TheIgel69 (Diskussion) 11:09, 4. Jan 2011 (MEZ)

Botstatus vergeben. Bitte aber noch vorher in der Teestube eine Diskussion zur Frage anstoßen, ob auch Formen von Wörtern aufgenommen werden, zu denen kein Eintrag besteht. —Pill (Kontakt) 15:23, 6. Jan 2011 (MEZ)

ChuispastonBot

ChuispastonBot (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sulutil)

• Botbetreiber: Grimlock
• Funktion/Aufgaben des Bots: Mainly interwikis
• Programmiersprachen/Framework: Pywikipedia (interwiki.py)
• Bemerkungen: The operator is speaking french, english and at a basic level spanish. He is also learning german language at this time, but he is a beginning beginner. The bot works continuously on the wikimedia toolserver, and is flagged as bot on more than 50 wikis (among them, wiktionaries).
• Datum: 14:34, 6. Jan 2011 (MEZ)

Diskussion ChuispastonBot

Status vergeben / Flag set. —Pill (Kontakt) 01:56, 5. Feb 2011 (MEZ)

WikemberBot

WikemberBot (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sulutil)

• Botbetreiber: Wikember
• Funktion/Aufgaben des Bots: Diverses
• Programmiersprachen/Framework: MediaWiki::Bot
• Bemerkungen: Als Erstes würde ich im Wortart-Abschnitt der Verben die verschiedenen unregelmäßig-Markierungen durch die Vorlage unregelmäßig ersetzen (ca. 200 Einträge. Später würde ich weitere Unregelmäßigkeiten bei ca. 900 anderen deutschen Einträgen vereinheitlichen. Vgl. meine Benutzer:Wikember Änderungen vom 27. März.
• Datum: 03:31, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Diskussion WikemberBot

welche Art von unregelmäßigkeiten wären denn das? die ersetzung von ungegelmäig durch eine vorlage könnte cruxbot gleich miteledigen. der erledgit so viele formatierungsaufgaben, dass es mir nicht nötig scheint, einen weiteren bot loszuschicken. ist die vorlage überhaupt erwünscht? --Neuplatoniker (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Folgende Unregelmäßigkeiten stehen auf meiner TODO-Liste:

• Die Angabe unregelmäßig kommt 195 Mal vor, teilweise in den Formen ' '{{trans.}}, unregelmäßig' ' oder ' 'unregelmäßig, {{trans.}}' ', teilweise auch einfach in der Form unregelmäßig. Im Gegensatz zu Angaben {{trans.}} und {{refl.}} ist das nicht durch eine Vorlage gelöst. Im Sinne der einheitlichen Form und Darstellung der Einträge bietet sich hier die Verwendung der Vorlage {{unreg.}} an.
• 230 Mal gibt es die Angabe regelmäßig. Diese ist überflüssig und kann entfernt werden.
• 124 Mal gibt es die Angabe trennbar. Diese ist ebenfalls überflüssig und kann entfernt werden.
• 31 Mal gibt es die Angabe nicht steigerbar in diversen Formen und Formulierungen. Das wäre durch die existierende Vorlage {{kSt.}} zu ersetzen.
• 50 Mal gibt es die Angabe adjektivische Deklination, wird aber nicht konsequent gehandhabt, d.h. es gibt adjektivisch deklinierte Substantive ohne diese Angabe. Hier wäre auch eine Vereinheitlichung möglich (vermutlich lieber weglassen, da aus der Deklinationstabelle auf Wunsch extrahierbar).
• 36 Mal gibt es die Angabe transitiv im Klartext, also ohne Vorlage, das wäre durch die Vorlage zu ersetzen.
• über 100 Mal gibt es diverse Pluralangaben nicht durch die entsprechende Vorlage. Dies Bedarf noch näherer Untersuchung, da möglicherweise eine Entscheidung über die Verwendung von {{kPl.}} versus {{Wortart|Singularetantum|Deutsch}} aussteht (vermutlich pro Wortart?).

Diese Liste ist nicht vollständig, da ich diese Fälle einer nach dem anderen abarbeite. Meine Vorgehensweise ist dabei halbautomatisch: bei diesen kleinen Mengen an Datensätzen nehme ich die Änderungen im Editor vor (dabei habe ich alle unregelmäßigen Wortart-Zeilen im Blick). Der Bot diente nur zum vereinfachten Aktualisieren der Datensätze im Wiktionary, weil ich mir verständlicherweise die 200-malige (oder auch nur 50-malige) manuelle Eingabe von teilweise identischen Änderungen sparen möchte.

Was die Frage, ob eine Vorlage {{unreg.}} erwünscht sei, betrifft, ist es für mich naheliegend, dass es nur folgerichtig ist, neben den ähnlichen Vorlagen zu trans., refl., kSt., kPl. usw. die Vorlage unreg. ihre Existenzberechtigung hat, mit allen resultierenden Vorteilen.

Liebe Grüße, --Wikember (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2011 (MESZ)

Lieber Wikember!

Ich bitte Dich meine im Folgenden erläuterte Entscheidung nicht persönlich zu nehmen oder als Ablehnung aufzufassen.

Zuerst möchte ich um Entschuldigung für die lange Wartezeit bitten. Ich wollte zunächst abwarten, ob sich ein Konsens für die von Dir angedachten Bearbeitungen herausbildet.

Ich habe mich nach Rücksprache mit anderen Administratoren dazu entschlossen, Dir vorerst den Botflag nicht zu geben. Das hat hauptsächlich damit zu tun, dass Du sehr spezifische Aufgaben erledigen willst, für die wir und insbesondere ich, noch keinen Konsens in der Community sehen. Ich möchte ganz stark betonen, dass ich nicht denke, dass Du Unfug mit dem Bot vorhast. Mir und vielleicht auch Neuplatoniker wäre nur deutlich wohler, wenn zunächst der Konsens herausgearbeitet würde und danach ohne weitere Aufsicht gearbeitet würde. Ich vermute, dass das von Elleff geplante Meinungsbild Klärung in den Fragen bringen könnte und ermuntere Dich hier ausdrücklich später noch einmal das Botflag zu beantragen. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2011 (MESZ)

Botstatus vorerst nicht vergeben. --Baisemain (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2011 (MESZ)

WikitanvirBot

WikitanvirBot (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sulutil)

• Botbetreiber: Wikitanvir
• Funktion/Aufgaben des Bots: Inter-wiki linking
• Programmiersprachen/Framework: Pywikipedia's interwiki.py
• Bemerkungen: I would like to run my bot to add/remove/modify inter-wiki links. The bot has flag on 210+ wikis already and a global bot. Thanks!
• Datum: 04:24, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Diskussion WikitanvirBot

If test edit is needed, please tell me so I can run for test. Thanks! Wikitanvir 04:24, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Botstatus vergeben. Testedits waren erfolgreich --Baisemain (Diskussion) 13:21, 27. Apr. 2011 (MESZ)

Removal of Interwicket's status

Hello. Can you please remove Interwicket's bot flag ? It is inactive for a long time and will never run again (please see this note on owner talk page).

Regards, -- Quentinv57 (Diskussion) 20:47, 30. Mai 2011 (MESZ)

Kontra. Manche Leute haben scheinbar nichts konstruktives beizutragen. Benutzer:Robert Ullmann ist gestorben und statt in seinem Andenken etwas nettes zu schreiben oder den Angehörigen zu kondolieren, ver(sch)wenden wieder mal Menschen ihre Zeit damit herumzulaufen und fuer die Entfernung bestimmter Fahnen von Accounts einzutreten, was echt niemanden je jucken könnte. Ich persönlich plaediere dafuer die Botfahne zu lassen als Andenken und Dank an einen Botbetreiber, der fuer alle! Wiktionaries sehr sehr sehr viel Gutes getan hat. Es ist wirklich laecherlich durch zig Wiktionaries zu laufen. Wenn es so schrecklich gefaehrlich ist, dann möge man doch seinen globalen Account global "locken". Von Nino haben wir auch nie irgendwas entfernt, aus Respekt, ich sehe das hier aehnlich. Nur meine Meinung. --spacebirdy _(:> )=| 17:41, 31. Mai 2011 (MESZ)

P.S. ich sehe gerade auch in Ninos Fall hat sich so ein 'konstruktiver Mitarbeiter' ereiferte gegen unsere Entscheidung, hier nichts zu aendern, einen Antrag zu stellen [1]... und hat es nichtmal der Muehe Wert gefunden uns vorher zu fragen, schon gar nicht hier je konstruktiv mitzuarbeiten. Wie gesagt, manche Leute haben nichts besseres zu tun und mischen sich in Angelegenheiten, denen sie offensichtlich nicht gewachsen sind. Ich bin auch dafuer den Status, der ohne lokale Zustimmung einfach entfernt wurde, von Nino wiederherzustellen, irrefuehrend ist es nicht, jeder der seine Benutzerseite sieht, kennt sich aus. Danke. --spacebirdy _(:> )=| 18:44, 31. Mai 2011 (MESZ)

Bot-Flag wurde nicht entzogen. --Baisemain (Diskussion) 01:12, 20. Jan 2013 (MEZ)

MalafayaBot

MalafayaBot (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sulutil)

• Botbetreiber: Malafaya
• Funktion/Aufgaben des Bots: Interwikis in categories; seldom in articles (conservative approach)
• Programmiersprachen/Framework: Pywikipediabot
• Bemerkungen: It will operate in categories. In some rare occasion, it may update interwikis articles using a conservative approach: it won't remove redirects nor ambiguous references. Please, use English for communication as I speak nearly no German.
• Datum: 16:54, 15. Jun 2011 (MESZ)

Diskussion MalafayaBot

Status vergeben / Flag set. --Baisemain (Diskussion) 13:59, 23. Jun 2011 (MESZ)

GedawyBot (erl.)

GedawyBot (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sulutil)

• Botbetreiber: محمد الجداوي
• Funktion/Aufgaben des Bots: interwiki
• Programmiersprachen/Framework: pywikipedia framedwork
• Bemerkungen: ar, en
• Datum: 12:49, 26. Okt. 2011 (MESZ)

 Erledigt Botstatus vergeben, da keine Fehler erkennbar sind und keine Einsprüche kamen. --Baisemain (Diskussion) 23:05, 10. Nov. 2011 (MEZ)

BetterkBot (erl.)

BetterkBot (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sulutil)

• Botbetreiber: Betterknower
• Funktion/Aufgaben des Bots: einfache Ersetzungsaufgaben, auf meinem Spezialgebiet tschech. Einträge; erste Tests mit Ersetzung des Apostrophs in den Einbindungen der Vorlage Lautschrift.
• Programmiersprachen/Framework: pywikipediabot
• Bemerkungen: Ein gänzlich fehlerfreies Arbeiten kann ich nicht garantieren, eine gewissenhafte Arbeit mit anfangs engmaschiger Kontrolle aber schon.
• Datum: 22:28, 4. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt Botstatus vergeben, da keine Fehler erkennbar sind und keine Einsprüche kamen. --Baisemain (Diskussion) 23:09, 10. Nov. 2011 (MEZ)

KamikazeBot

• Botmaster: pl:user:Karol007
• Bot's name: User:KamikazeBot
• List of bot flags on other Wiktionaries: et, tt, full list
• Purpose: interwiki
• Technical details: svn pywikipediabot, latest versions
• Pending request: an, am, ang, ast, ay, az, pl, scn and others.

  Some time ago (in December 2010) I experimented with interwiki bot in Wikitionary, but after taking a small error in the settings of standard script. After that, I took no longer to do so. Currently KamikazeBot, with a completely new knowledge, skills and experience started to work in many Wiktionaries. Currently, KamikazeBot working in a safe, fully-automatic mode for editing only interwiki with the same title and without redirects. Running from the server can work 24 hours/7 days. Best regards, Karol007 (Diskussion) 02:16, 19. Okt. 2011 (MESZ)

Contra Ich bin dagegen, diesem Benutzer Botrechte zu geben. Hat keine Kontrolle über seinen "Bot". Schon früher gesperrt (hier), auch in andere Wiktionarys. Antwortet keine Fragen. Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 11:17, 19. Okt. 2011 (MESZ)

Wir sollten uns so langsam entscheiden. Vorerst habe ich die Sperre verlängert, damit er nicht wieder Interwiktionary-Links hinzufügt. Ich meinen Augen spricht nichts gegen einen Botflag. Okay, es wäre sinnvoll gewesen, den Bot nicht gleich loszulassen, aber was solls. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:15, 22. Okt. 2011 (MESZ)

Ich bin neige sehr stark zu Pro, da seine Änderungen bei den Einträgen fehlerfrei waren. --Betterknower (Diskussion) 00:47, 23. Okt. 2011 (MESZ)

 Info Im englischen Wiktionary wurde der Antrag abgelehnt (0 pro, 1 contra). Läuft der Bot überhaupt noch? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2011 (MEZ)