Vorlage Diskussion:Wortart unvollständig

Konsens?

Hallo zusammen,

gibt es für diese Vorlage eigentlich einen mehrheitlichen Konsens? Die Vorlage {{Wortart fehlt}} wurde immerhin aufgrund einer Diskussion in der Teestube eingeführt.

Zu dieser Vorlage hier kann ich nichts finden. Macht es wirklich Sinn, in einen eigentlich fehlenden Abschnitt z. B. nur Zitate einzufügen und dann oben anstatt {{Wortart fehlt}} diese Vorlage hier zu setzen?

Also so, wie derzeit z. B. in nachgeholt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:19, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Nun ja „Wortart fehlt“ stimmt ja nicht mehr, wenn Zitate angeführt sind.

Warum habe ich diese Vorlage erstellt?

Ich wollte mir die Arbeit ersparen, in diesen Fällen jedesmal {{ers:Wortart fehlt}} einzufügen und dann zu adaptieren.

Da die Community nämlich entschieden hat, dass flektierte Partizipien Adjektive sein müssen, um aus Einträgen flektierter Formen auf diese verweisen zu können, ist für mich das Problem entstanden, wie man die Bedeutung dieser Adjektive belegt formuliert, vor allem, wenn das Verb, zu dem das Partizip gehört, mehrere Bedeutungen wie z. B. unterlaufen hat. Dabei dachte ich, dass Zitate nützlich sein können.

Man kann natürlich das Problem auch einfach mit {{QS Bedeutungen|fehlend}} lösen (Spezial:Diff/6903241), wenn das allgemeine Akzeptanz findet. Interessant finde ich in diesem Fall, dass derzeit der Online-Duden eine nicht angegebene Bedeutung belegt (Spezial:Permanentlink/6903241). Gruß, Peter -- 13:41, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Ich füge eigentlich immer eine Bedeutung ein; bei „Bettuch“ bin ich halt einfach noch am Überlegen; vielleicht fällt Dir ja auf die Schnelle was ein... Jetzt sieht es zumindest nicht mehr so schlimm nach Stub aus. Wäre es dann nicht besser, den Eintrag gleich richtig auszubauen, so wie ich es jetzt bei „Bettuch“ und vorhin bei „gezuzelt“ gemacht habe? Manchmal sind es ja nur noch fehlende Pflichtbausteine, was m. E. ja nicht so schwer sein kann, diese einzubauen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Caligari: „… immer mal wieder erstellen einige Autoren Einträge ohne Bedeutungsangabe, was unseren Mindestanforderungen widerspricht, indem sie die oben genannte Vorlage missbrauchen und unter Bedeutungen {{QS Bedeutungen|fehlend}} angeben.“ (Wiktionary:Teestube/Archiv/2015/07 – Unterstreichung von mir) -- Peter -- 14:01, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Mir ist auch in 6 Monaten keine andere (sich deutlich von der im Online-Duden angegebenen unterscheidende) Bedeutung eingefallen. Damals dachte ich, alles andere ist besser, als zu schreiben, dass es (nur) eine alte Schreibweise ist. -- Peter -- 13:56, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Naja, ich habe jetzt eine Bedeutungsangabe versucht. Aber wenn man nur Zitate reinschreibt (weil man halt grad keine Zeit [oder Lust] hat, sich um den weiteren Ausbau zu kümmern), wäre es dann nicht besser, einfach weiterhin die Vorlage {{Wortart fehlt}} drin zu lassen? Denn im Grunde, wenn sonst nichts drinsteht, fehlt der Abschnitt ja noch, oder? Wir bräuchten dafür also m. M. n. nicht noch eine andere Vorlage. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Wie Du meinst … -- Peter -- 14:07, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Also ich persönlich denke, es ist ja durchaus noch akzeptabel, wenn man bei einem fehlenden Abschnitt gerade nur 1 oder 2 Beispiel-Zitate zur Hand hat, diese dort vorläufig ruhig reinzuschreiben, aber eben {{Wortart fehlt}} zu belassen. Sobald man aber mind. 5 Belege hat oder sogar Referenzen(!), kann es doch nicht mehr sooo schwer sein, die fehlenden Pflichtbausteine zu ergänzen… Ist halt einfach meine Sicht der Dinge. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Bis zum 7. Juni 2018 stand im Eintrag Bettuch (nur) „Bettuch ist eine alte Schreibweise von Betttuch.“ Ich wollte vor allem diese falsche Information der Leser beheben und sie überdies nicht durch die Angabe eines Zitats in einem angeblich noch fehlenden Eintrag verwirren. Gruß, Peter -- 14:27, 8. Feb. 2019 (MEZ)