Diskussion:brotlos

Canoo

Die derzeit dort angegebene Bedeutung („ohne“) erscheint mir nicht ganz mit der umseitigen und mir vertrauten deckungsgleich. Gruß in die Runde, Peter -- 23:04, 22. Nov. 2017 (MEZ)

hatte ich auch überlegt und dann befunden, dass 'im Sinne von ohne', immerhin in die richtige Richtung zeigt. Aber wir können gerne * statt 1 schreiben, wenn dir das lieber ist. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:29, 22. Nov. 2017 (MEZ)

Erledigt. Gruß und Dank, Peter -- 06:16, 23. Nov. 2017 (MEZ)

Interessant finde ich, dass der bei Canoo genannte Oberbegriff „privativspezifisch“ derzeit weder bei Canoo, noch im Schwesterprojekt noch bei uns erklärt wird. Auch Duden online kennt ihn nicht und fragt mich, ob ich frauenspezifisch meine. Gruß, Peter -- 07:14, 23. Nov. 2017 (MEZ)

Peter, mir sagt privativspezifisch auch nicht 'spezifisch' was, nur so allgemein, jetzt sah ich noch ruchlos / privativspezifisch / im sinne von ohne -> ohne ruch, ruchlos=skrupellos, schamlos und Ruch=schlechter Ruf, wie passt das? Aber man kann lesen: brotlos -> im Sinne von ohne Brot und verstehen als im Sinne von ohne Nahrung. Wie ohne Lohn und Brot. Das macht wiederum Sinn. Hätten wir noch 'bloß', was aber nicht ohne Blöße, sondern ohne Kleidung als Erklärung hat. mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:43, 23. Nov. 2017 (MEZ)

privativspezifisch ist unter canoo.net kursiv gedruckt. Es ist in GermaNet nämlich als künstlich markiert (artificial="yes"), soll also nichts Lexikalisiertes sein, sondern wird der Einordnung halber verwendet: „Concepts which do not exist in German, but which are required in order to build a proper hierarchy are marked as artificial. We refer to such concepts as Lexical Gaps. Example: natürliches_Phänomen.“ Übrigens habe ich bereits in der Teestube geschrieben:

Das Bedeutungswörterbuch unter canoo.net gibt bei barrierefrei, rauchfrei und schuldenfrei als Bedeutung „frei von“ an, bei bedingungslos, rücksichtslos und spurlos „ohne“ (andererseits zum Beispiel bei sorgenfrei „frei von Sorgen“, bei zweifellos „ohne Zweifel“). Es ist also „frei von Schulden/ohne Rücksicht/…“ gemeint. Zählt das? Nummer oder Sternchen?

-- IvanP (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2017 (MEZ)

damit die liebe Seel' ruh' hat --> *. Dann braucht man in einer schwierigen Lage nicht zu diskutieren, denn selbst wenn zwei/drei sich einig wären, könnte der nächste Dazustoßende eine andere Auffassung haben. Es ist einfach spannend zu sehen, wie unterschiedlich manches gehandhabt wird. Danke für den Input :) ! mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:43, 23. Nov. 2017 (MEZ)

Zu deinem Fund: „jetzt sah ich noch ruchlos / privativspezifisch / im sinne von ohne -> ohne ruch, ruchlos=skrupellos, schamlos und Ruch=schlechter Ruf, wie passt das?“ – ruchlos ist mit schamlos in ein Synset eingruppiert und „ohne Scham“ passt ja wieder. Trotzdem ist das ein Argument für das Sternchen, es wird ja nicht klargemacht, ob das jetzt auf Ruch oder Scham zu beziehen ist.

Nicht alle künstlichen (artificial) Oberbegriffe sind Oberbegriffe in unserem Sinne: Auf der einen Seite hat das Bedeutungswörterbuch zum Beispiel medizinisch behandeln als Oberbegriff von operieren (OK; wer operiert, behandelt medizinisch), auf der anderen Seite Wetterverb als Oberbegriff von regnen sowie körperbezogen als Oberbegriff von verbluten. -- IvanP (Diskussion) 22:32, 24. Nov. 2017 (MEZ)

das ist ja voll schräg in meiner (na ja begrenzten) Auffassung - ändå schönen Abend love Susann Schweden (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2017 (MEZ)