Diskussion:Gespann

Bedeutung

Was für ein Quatsch: Landfahrzeuge, die mindestens aus einem Anhänger bestehen! noch deutscher besteht nicht gehen, oder was? --> will sagen: was will uns der Autor mitteilen? ——JÄhh (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2011 (MEZ)

Hmm, ob du das wohl auch freundlicher hinbekommst? —Pill (Kontakt) 12:51, 1. Mär. 2011 (MEZ)

Pill, angesichts Deiner Message hätte ich eine Formulierung erwartet wie:

Hallo JvE, schön, daß Du Dich nach langer Pause wieder beteiligst. Ich frage mich aber, ob Dein beründeter Einwand, etwas feinfühliger formuliert, den ursprünglichen Ersteller des Beitrages eventuell mehr motiviert, hier weiter aktiv mitzuarbeiten.

Ansonsten: schöner und besserer Artikel im Vergleich zu vorher, aber:

Was für Pferde (Zugtiere) gilt (siehe das erste Bild), das gilt auch für Zugfahrzeuge - ein Anhänger ist nicht Bedingung für ein Gespann, sondern nur eine mögliche Variante. ——JÄhh (Diskussion) 08:16, 2. Mär. 2011 (MEZ)

Außerdem muß ich noch mehr anmerken:

• [2] Wagen, vor den mehrere Zugtiere gespannt sind ist falsch, da der Wagen auch ein Wagen bleibt und nicht der Wagen durch Vorspannen von Zugtieren zum Gespann wird. Andersherum wird ein Schuh daraus: die Einheit ist das Gespann, nicht der Wagen. Oder auch: Durch Anhängen eines Wagens (hinter ein Gespann) erweitert sich der Begriff "Gespann" (= mehrere Zugtiere) auf den Wagen --> der Sachverhalt steht aber auch schon in [1]
• [3] Verbindung von Landfahrzeugen, die aus mindestens einem Zugfahrzeug und mindestens einem Anhänger besteht ist falsch, siehe meinen Einwand im vorherigen Absatz.

Es fehlt ad hoc noch: (jetzt nicht mehr ad hoc)

• das Gespann im Gleisbau (muß ich noch mal nachschlagen)
• das Gespann im Gebirge (muß ich noch mal nachschlagen)
• das Gespann beim Drachenflug --> Drachengepsann (Tante G)
• das Gespann in der Fischerei -->Gespannfischerei (Tante G)
• das Gepann im Bauwesen --> Baugespann (Bauwerk)
• das Gepann im Bauwesen --> Baugespann (Formular, Unterlagen)
• das Gepann im Bauwesen --> Deckengespann (Stütze)
• das Gepann im Bauwesen --> Traggespann (Stütze)

——JÄhh (Diskussion) 09:27, 2. Mär. 2011 (MEZ) (wg. Bearbeitungskonflikt nachgetragen) Nachtrag ——JÄhh (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Hast Du ein paar Belege für Deine Einwände? Die Bedeutungsangaben sind nämlich, so wie sie jetzt im Eintrag stehen, wohlbegründet, sie Referenzen und weiterführende Information. Das heißt nicht, dass Du nicht eventuell recht haben magst. Dennoch sollten Deine Zweifel durch Belege untermauert werden. --Baisemain (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2011 (MEZ)

AW habe ich direkt oben im Text nachgetragen ——JÄhh (Diskussion) 12:27, 2. Mär. 2011 (MEZ)

Ich meinte weniger die fehlenden Teile, als vielmehr die von die beanstandeten Bedeutungsangaben. Für diese braucht es Belege, um eine Diskussion fruchtbar zu gestalten. Sonst ziehen wir hier belegten Bedeutungen den unbelegten vor. Eine Verständnisfrage: Was bedeutet Tante G?

Gespannfischerei und Drachengespann bekämen eigene Einträge unter mit genau diesem Lemma. --Baisemain (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2011 (MEZ)

@JvE

Zu Bed. [2]: Die ist nun mal belegt. Ohne Gegenbeleg ist die Behauptung, diese Bedeutung sei falsch, nichts weiter als ebendies, eine Behauptung.

Zu Bed. [3]: Der WP-Eintrag (der keinen einzigen Nachweis enthält und daher als Referenz ohnehin fragwürdig ist) wies diese Bedeutung mit Zugfahrzeug und Anhänger vor deiner Bearbeitung ja auch aus („Heute wird er auch für mehrere zusammen gespannte Landfahrzeuge verwendet, die mindestens aus einem Zugfahrzeug und einem Anhänger bestehen.“). Im Duden findet sich zudem in dem als Referenz genannten Eintrag folgende Aussage: „ein reise- und bergfreudiges G. (Auto mit Anhänger)“. Und die Beispielsätze, die ich finden konnte, bezogen sich samt und sonders auf Kombinationen aus einem Zugfahrzeug und mindestens einem Anhänger. Bleibt festzustellen, dass es viele Hinweise darauf gibt, dass ein Gespann aus Zugfahrzeug und Anhänger besteht. Dass auch eine Kombination von Zugfahrzeugen wie bei den Pferden für ein Gespann ausreicht, behauptest dagegen bislang nur du.

Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:56, 2. Mär. 2011 (MEZ).

Hallo Ellef, wenn Du nicht erkennst, daß ein Gepann kein Wagen ist, bei dem ..., sondern im besten Fallemein Gespann, an dem ... , dann kann ich Dir das wohl auch nicht beipuhlen. Zudem besteht zwischen [1] und [2] in Deiner Version kein relevanter Unterschied - Du betreibst damit eine reine Theoriefindung (einmal kann, das andere mal wird...). Dann vermisse ich weiterhin (also zusätzlich zu den o.g. Bsp) das Baugespann und das Deckengespann - kannst Du mit einer einfachen G-Abfrage nachschlagen. Bisher ist der Artikel leider, weil du versuchst, jeden klitzekleinen Unterschied als eigene Bedeutung darzustellen, eher verschlimmbessert. Und zur weiteren Erklärung, die Du offenbar nicht verstehst, betreffend der Fahrzeuge: Wenn ich 2 LKW mit einer kraftübertragenden Vorrichtung versehe (z.B. Abschleppstange), also sie miteinander "verspanne", dann habe ich damit ein Fahrzeuggespann, bestehend aus 2 Zugfahrzeugen, welches in der Lage ist, allerschwerste Lasten zu ziehen, die ein einzelnes Fahrzeug nicht bewältigen könnte - kommt jeden Tag zig mal vor. Und zudem bemängel ich noch in Deinem Beitrag, das Du Einschränkungen vornimmst, die einfach falsch sind (Wagen .../meist vor einen Wagen oder etwas Ähnliches gespannt sind) ein Brett, eine Egge, ein Schlitten oder sonst etwas klammerst Du einfach aus - nicht hinnehmbar. Ich werde zumindest mal die gröbsten Schnitzer umschreiben. ——JÄhh (Diskussion) 14:10, 2. Mär. 2011 (MEZ)

Freundlichkeit und Artikelqualität

Du hättest eine nettere Formulierung gewünscht? Ich versuch's nochmal: Ob du das wohl auch freundlicher hinbekommst? Gilt übrigens immer noch; du wirst sehen, es entspannt Diskussionen um einen Eintrag ungemein, wenn man anderen nicht gleich vorwirft, sie betrieben Theoriefindung und verstünden die Erklärungen nicht. —Pill (Kontakt) 16:09, 2. Mär. 2011 (MEZ)

Lieber Pill (das ist jetzt freundlich), es freut mich ungemein, daß Du so sehr um die Freundlichkeit besorgt bist. Ich dagegen (das ist jetzt sachlich) habe eine verwendete Formulierung als Quatsch bezeichnet: Lt. Wiktionary Quatsch --> Bedeutungen: [1] dumme, ungereimte Aussage [2] Torheit; falsche, unüberlegte, unkluge Handlung [3] Alberei, kindisches Benehmen [4] Wertloses, Überflüssiges , weil es einfach Quatsch war. Nach Deiner Einlassung zufolge fehlt da aber evt. die Bedeutung: [5] unfreundliche Umschreibung einer Handlung. Ich hätte ja auch formulieren können (und das ist jetzt wirklich unfreundlich) - wie konnte jemand dort solch einen Blödsinn hinschreiben, wobei er offenbar nicht mal einen einfachen deutschen Satz formulieren kann und wie konnten dann noch zig Sichter solch einen Unfug im Sinne einer guten Artikelqualität sichten? (Darunter auch ....).

Aber davon mal ganz abgesehen, haben wir auf WIKIPEDIA einige Regeln, die das Miteinander und die Artikelqualität erhöhen: Eine Diskussion immer dort beantworten, wo sie angefangen wurde (wg. der Übersichtlichkeit) und zum anderen sollte auf der disk zu einem Beitrag nur sachdienliche Beiträge hinterlassen werden - alles andere gehört auf die Disk des entsprechenden Nutzers. Aber ich bin lernfähig, solltet ihr das hier anders handhaben.

Und nun noch ein Hinweis zu meinem (von Dir glattgebügelten) Vorwurf der Theoriefindung (Du hast Deine "Spuren" ja auch schon in dem Artikel hinterlassen): Wenn Du hier betreffend des Inhaltes der Pkt [1] und [2] in der alten Version keine Theoriefindung erkennst (wie unterscheiden sich denn die Deutungen: bei 1 meist ... und bei 2 ... sind - wo ist da der Unterschied - im gelegenlichen Anhängen?, dann bin ich erstmal platt.

Wieder ganz davon zu schweigen, daß bei [3] trotz Diskussion und (von mir unterstelltem Sachverstand) wieder darauf gepocht wird (durch vorheriges revertieren), ein Gespann aus 2 Zugfahrzeugen sei kein Gespann, wenn nicht mindestens ein Anhänger dranhinge.

Für die Zukunft halte ich es im Sinne einer qualitativen Artikelarbeit für sinnvoll, wenn wir ein Netiquette-Problem haben (sollten), das auf unseren persönlichen disk-Seiten anzubringen. Ich hoffe trotzdem, Du setzt Dich mehr für die Artikelqualität als für einen Schmuseumgang ein und verbleibe mfG ——JÄhh (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Och je, ich wollte einfach kurz darauf hinweisen, dass ich die sprachliche Ausschmückung deiner Kritik nicht für sonderlich konstruktiv halte. Dazu stehe ich nach wie vor; nicht alle Projekte sind an einem Umgangston wie in Wikipedia interessiert. Was dort zum Teil normales Diskussionsverhalten ist, würde jederman in einem persönlichen Gespräch für grob unverschämt halten -- und ich empfinde das hier regelmäßig ebenso. Beschränk dich einfach auf die inhaltliche Kritik, da muss man anderen nicht gleich irgendetwas vorwerfen, daher mein Kommentar (und ein simples „ja, ich denke daran“ oder „nein, das war angemessen“ von dir darauf hätten gereicht). Und nein, nicht jeder Beitrag von mir setzt sich direkt mit der Eintragsqualität auseinander, sorry. —Pill (Kontakt) 15:13, 4. Mär. 2011 (MEZ)

Bildbeschreibung für Bild2

lautet: [2] ein Gespann, das von vier Pferden gezogen wird

Nach der von Elleff Groom eingeführten Bedeutung unter [2] ergibt sich also folgender Sachinhalt:

Das Bild zeigt einen "Wagen, vor den mehrere Zugtiere gespannt sind", der von vier Pferden gezogen wird.

Das kann nach meinem Verständnis nicht richtig sein. Dann müßten ja im konkreten Fall vor dem Wagen 8 Pferde laufen, weil das "ursprüngliche" Gespann ja schon aus einem Wagen und 4 Pferden besteht. Das Bild zeigt im besten Falle aber

• einen Wagen, der von vier Pferden gezogen wird oder
• ein Gespann (aus Wagen und 2 Pferden), das von 2 Pferden gezogen wird.

Im Sinne der Artikelqualität sollte man diesen Umstand unbedingt korrigieren. ——JÄhh (Diskussion) 12:35, 3. Mär. 2011 (MEZ) - Nachtrag ——JÄhh (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Schade, daß keine weitere Reaktion erfolgt - ich werde dann mal nach bestem Wissen und Gewissen den Artikel weiter bearbeiten ——JÄhh (Diskussion) 02:09, 6. Mär. 2011 (MEZ)