Diskussion:Eishörnchen

Nonsens?

Ich bin gerade etwas verwundert darüber, dass dieser Eintrag hier so existiert. Er ist nicht nur unbelegt, sondern inhaltlich auch kompletter Nonsens. Ist das eine Art Witz, den ich nur nicht verstehe oder ist der Artikel einfach durch's Raster gefallen? --LarsvonSpeck (Diskussion) 15:33, 18. Aug. 2015 (MESZ)

@Benutzer:Betterknower   --Yoursmile (Diskussion) 19:53, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Lars!!! Wenn du den zweiten Eintrag findest ... psssst ;) --Seidenkäfer (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Sorry, ich glaube, ich habe das Memo nicht bekommen :D --LarsvonSpeck (Diskussion) 23:41, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Nasentier, Nasobema, Nasobema lyricum, Raubnasobem, Tyrannonasus imperator – das sind schon fünf Einträge, bei denen nicht gesagt wird, dass das Lemma ein fiktives Wesen bezeichnet, aber alle sind belegbar. Ist einer davon der von dir angesprochene „zweite Eintrag“? -- IvanP (Diskussion) 00:27, 19. Aug. 2015 (MESZ)

Ein Beispielsatz (aus Wikipedia, dort mittlerweile gelöscht) lautet:

[1] Und wie auch die Steinlaus ist das "Raubnasobem" (Tyrannonasus imperator) in einer Auflistung von Chromosomenzahlen enthalten, welche sich in einem klassischen Werk zur Genetik befindet, "Klassische und molekulare Genetik" der Autoren Bresch / Hausmann.

In dieser Auflage ist das Raubnasobem enthalten, aber nicht die Steinlaus. Daneben gibt es Biologie für Mediziner von Bachmann, wo der wissenschaftliche Name abweichend mit Transloconasus robertsonii und die Chromosomenzahl mit 22 statt 24 angegeben wird. -- IvanP (Diskussion) 00:43, 19. Aug. 2015 (MESZ)

Jetzt ist zwar ein ordentlicher Abschnitt da, aber der zweite ist immer noch Nonsens und sollte weg. Ich habe das einfach mal gemacht (ggf. revertieren). Die Diskussion verschiebe ich hierhin:

---

Ab damit ins Humorarchiv. -- IvanP (Diskussion) 15:41, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Einspruch: Einer von 2 mir bekannten Einträgen (w:Fingierter Lexikonartikel) à la Steinlaus hier - bitte behalten --Seidenkäfer (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Es besteht durchaus die Gefahr, dass unwahre Teile des Eintrags bei unsorgfältiger Betrachtung ernst genommen werden, oder dass das Ansehen des Wiktionarys darunter leidet („die wollen uns verarschen“). Es wird als Kuriosum in die Geschichte eingehen, dass sich der Eintrag über fünf Jahre hier gehalten hat, aber das sollte nicht toleriert werden. Wo kämen wir da hin! Wieso dann nicht gleich alles offensichtlich Blödsinnige, das hier reingestellt wurde, wiederherstellen? Das ist Brockhaus-Niveau. Vgl. Wikipedia:Do not create hoaxes. -- IvanP (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Na ja, falls der Eintrag gelöscht wird - einen haben wir ja noch ;) PS: Ich habs auch schon mal versucht, der hats nicht mal ins Humorarchiv geschafft. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Nicht nur weil ich der Ersteller bin fände ich es schade, wenn diese Seite gelöscht wird. Wie auch im täglichen Leben sollte Humor dazugehören und nicht in Archiven schlummern. Zudem haben solche Fake-Einträge auch den Zweck, Plagiate nachweisen zu können, falls von diesem WT illegal kopiert werden würde. --Betterknower (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2015 (MESZ)

Ich würde ja eigentlich gerne die korrekte Bedeutung eintragen. Leider stört der Spaß an dieser Stelle etwas. --LarsvonSpeck (Diskussion) 20:40, 20. Aug. 2015 (MESZ)

Du könntest einen neuen Abschnitt machen. Und was den Spaß angeht, vielleicht etwas mit so einem auffälligen Rahmen darüber einbauen, das erklärt, dass der Eintrag nur Spaß ist? Ein erklärter Witz hat vielleicht keine so witzige Wirkung mehr, aber es ist dann trotzdem noch ein angenehmer Überraschungseffekt da. Es gibt Leute, die nicht einmal den Postillon als Satire erkennen können, und in einem grundsätzlich ernsten Wörterbuch wäre das ja noch schlimmer. -- IvanP (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2015 (MESZ)

BK: Na dann meinetwegen ab ins Humorarchiv, Wahrheit vor Spaß. Einen hamma ja noch, da wird zumindest dieser Konflikt nicht auftreten. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2015 (MESZ)

Belegter Einspruch: Gibt's bei Aldi, bei PONS und noch viele andere Google-Treffer. Peter Gröbner (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2015 (MESZ)

In der belegbaren Bedeutung kann ein Eintrag zu Eishörnchen gerne gemacht werden (daher auch mein Einspruch bei Eishörnchens, zumal der Eintrag so stimmt). -- IvanP (Diskussion) 17:56, 17. Sep. 2015 (MESZ)

---

-- IvanP (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2015 (MESZ)