Diskussion:Anglizismus

Leere Kategorien

Hallo Kampy! Ich halte es nicht für sinnvoll, leere Kategorien zu löschen. Man sieht so auf der Seite nicht mehr so deutlich, was noch fehlt und man muss sich die fehlenden Kategorien im Fall des Falles wieder neu besorgen. Ich gebe aber zu, dass die Seite mit den leeren Kategorien nicht so besonders gut aussieht. Grüße Dr. Karl-Heinz Best 14:11, 11. Nov 2007 (CET)

Hallo Karl, ich bin entgegengesetzer Meinung. Ich halte es nicht für sinnvoll, leere Kategorien stehen zu lassen, weil es sehr unübersichtlich wird. Zudem denke ich, dass die Leute die hier mitarbeiten, die Kategorien kennen (außerdem stehen sie nochmal im Bearbeitungsfenster oben aufgeführt). Der Nutzen der Übersicht ist meiner Ansicht nach höher als der, dass man an ein fehlendes Feld erinnert wird. Kampy 14:55, 11. Nov 2007 (CET)

Da kann ich Dir nur z.T. folgen; im Bearbeitungsfenster stehen nicht alle Kategorien, die man immer wieder benötigt. Voir allem fehlt "Lautschrift". Dr. Karl-Heinz Best 15:08, 11. Nov 2007 (CET)

Da hast du recht! Das ist mir auch schon vorher mal aufgefallen. Wir sollten das dringend nachtragen. Ich schlage das mal in der Teestube vor. Kampy 15:10, 11. Nov 2007 (CET)

Qualitäts-Baustein

{{überarbeiten|1=Bedeutung ist lückenhaft; ''Anglizismus'' ist nicht nur auf die Übernahme von Wörtern beschränkt.|2=Deutsch}}

magst du das erläutern? --Susann Schweden (Diskussion) 23:05, 22. Sep. 2014 (MESZ)

Mit du dürfte wohl 91.63.228.182 gemeint sein, dessen Beitrag du (Susann) übrigens selbst am 25.8.2014, um 11:03 (MESZ) gesichtet hast. -- 92.225.158.79 23:31, 22. Sep. 2014 (MESZ)

gemeint ist derjenige, der den Baustein gesetzt hat. Gesichtet habe ich, und frage mich nun, wie ich jemals den Baustein weg bekomme, wenn ich nicht verstehe, was er meint und bezweckt. Was soll geschehen, damit er weg kann? --Susann Schweden (Diskussion) 17:34, 23. Sep. 2014 (MESZ)

Als Anglizismen werden nicht nur aus dem Englischen übernommene Worte bezeichnet (wie z.B. cool), sondern allgemeiner Formulierungen, die aus dem Englischen stammen (z.B. zu wörtliche Übersetzungen, insb. wenn sie sich etablieren). Beispiele: feuern (engl. (to) fire; im Sinne von entlassen); vielleicht: Sinn machen (engl. (to) make sense; statt Sinn ergeben u.ä.; mag jedoch strittig sein, denn Sinn machen soll auch vor Jahrhunderten vereinzelt im Deutschen aufgetreten sein), willkommen zu (engl. welcome to; statt willkommen bei - Hörensagen, nicht selbst weiter nachgeschaut). Zum Vergleich Erklärungen in anderen Wörterbüchern:

duden.de: "Übertragung einer für [..] Englisch charakteristischen sprachlichen Erscheinung auf eine nicht englische Sprache".

DWDS: "aus dem Englischen übernommene sprachliche Eigentümlichkeit, die in einer anderen Sprache fremd wirkt"

Meyers Großes Konversationslexikon (wörterbuchnetz): "Anglizismus, eine der englischen Sprache eigentümliche Ausdrucksweise, die in eine andre Sprache übergegangen ist."

Weitere Bedeutung nach

Göthe-Wörterbüch (wörterbuchnetz): "Anglizismus  -c-  besondere Vorliebe für England u[.] engl[.] Wesen[:]  Algarotti .. Voltaire .. Beyde waren in England gewesen und vom Anglicismus imbuirt"

NS zu "frage mich nun, wie ich jemals den Baustein weg bekomme, wenn ich nicht verstehe, was er meint und bezweckt. Was soll geschehen, damit er weg kann?": Wenn der Baustein nicht verstandet wird, sollte es legitim sein, ihn auf die Diskussionsseite zu verschieben und dort nach einer Erklärung zu fragen. Kommt keine Erklärung, so kann man es als quasi-erledigt betrachten.

Zurücksetzung am 22.9.2014 sinnvoll? (erl.)

Mit dieser heutigen Zurücksetzung nebenan wurden „sinnvolle beiträge“ erbeten, was allgemein natürlich gut und richtig ist, nur warum wird dann mit der eben genannten Zurücksetzung 1. das Setzen der Vorlage {{QS Herkunft|fehlt}}, 2. die Verschiebung der Selbstbelegung Verzeichnis:Deutsch/Anglizismen aus dem Abschnitt mit den Belegen (oder Referenzen) und 3. die Einfügung eines (echten) Beleges (dem Duden) zurückgesetzt? -- 92.225.158.79 23:35, 22. Sep. 2014 (MESZ)

ja, wieso. Kann man sich fragen. Es ist mal ein Versuch, etwas zum Besseren zu verändern. Ich möchte, dass du nur noch sinnvolle Beiträge leistest und diese provokativen sein läßt. So denke ich mir das. Ob es klappt, weiß ich natürlich nicht. Du hast ja sicher bei der Vandalensperrung über dich gelesen. Da bin ich dann zu der Erkenntnis gekommen, dass diese Miniänderungen am Rande der Regeln eine Provokation sind. Oder doch Beschäftigungtherapie? (Ich bin einfach zu gerne Hobbypsychologe). Dass du diese Änderung von mir nicht wieder zurückgesetzt hast, so wie andere, die dich ja anscheinend auch gestört haben, rechne ich dir hoch an. Ein Versuch auf ein freundliches Miteinander? Gerne. Du machst halt komische Beiträge und ich bin die alte Nase, die das sichtet. Wir haben sicher noch viele schöne Jahre vor uns :) Wenn du Sinnvolles schreibst. Ich gedenke nicht, dieses Wort mit dir zu diskutieren. Wie schon an anderer Stelle bemerkt, bist du anscheinend weder dumm noch ungebildet und wiki scheinst du ja auch schon über Jahre zu beglücken. --Susann Schweden (Diskussion) 17:45, 23. Sep. 2014 (MESZ)

Danke für den Hinweis, daß deine sinnlose Zurücksetzung (gestern Nacht) ja noch immer bestand. Habe das eben geändert und dabei nun diesen durch dich selbst unsinnigerweise auch unverändert zurückgesetzten Selbstbeleg oder die Selbstreferenzierung (mit [[Verzeichnis:Deutsch/Anglizismen]]) schlicht unter die echten Belege geschoben (siehe dazu ggf. auch mal unter Zirkelbeweis oder in jedem Fall wohl – so[lange wie] vorhanden – außführlicher unter Wikipedia:de:Zirkelbeweis). Und was die angeblichen Provokationen sowie die oben genannten u.a. auch deinerseits unsinnigen Vandalismus-Anschuldigungen angeht, so werde ich hier sicher nicht weiter darauf eingehen, da das zum Einen nichts mit dem nebenan gelegenen Eintrag zu tun hat (siehe dazu ggf. auch mal unter w:Hilfe:Diskussion) und zum Anderen weil ich auch deinen Psychospielchen keine weitere Nahrung geben möchte. -- 92.226.57.1 18:17, 23. Sep. 2014 (MESZ)

witzig, auf einmal hast du wieder diese komische Sprache mit Verklausulierungen und Fehlern, Stress? love you too --Susann Schweden (Diskussion) 19:02, 23. Sep. 2014 (MESZ)

Die Sache betreffend (dabei Persönliches außen vor lassend), und da du selbst hier anscheinlich nichts Sachliches mehr vorzubringen hast, ist dieser Fall hier nun für mich (bis auf Weiteres) erledigt. -- 92.229.120.36 20:24, 23. Sep. 2014 (MESZ)

samma sak här: sov väl --> nix für ungut --Susann Schweden (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2014 (MESZ)