Isophur

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Zitierweise

Hallo Isophur,
wie ich sehe hast du dich hier schon sehr gut eingearbeitet und deine ersten Einträge erstellt. Ich bin gerade über Niemandsland gestolpert. Dabei ist mir deine Zieterweise aufgefallen. Schaust du dir bitte mal diese Beispiele an ein rosiges Bild zeichnen, Boudoir, Geldautomat, Joghurt, Skizze und änderst dann deine Einträge diesbezüglich um. Vielen Dank für Dein Verständnis. - lieben Gruß, Caligari 17:20, 3. Apr 2008 (CEST)

Gern geschehen. Ich versuche Neulingen immer etwas über die Schulter zu schauen - ich hoffe, das stört dich nicht - um gleich etwaige Fehler anzusprechen und mit Rat und Tat zur Seite zu stehen.
Solltest du noch irgendwelche Fragen haben oder auf Probleme gestoßen sein, so zögere nicht, dich mit mir oder einem anderen Nutzer in Verbindung zu setzen. - lieben Gruß dir und viel Spaß noch, Caligari 21:24, 3. Apr 2008 (CEST)

re:Eintrag Bulle

Hallo Isophur,
ich kann da gar nichts Falsches erkennen. So wie du die Begriffe anführst ist das richtig. Zum besseren Verständnis lass mich dir hier nochmals erklären, was unter diesen Textbausteinen zu verstehen ist. Also, Unterbegriffe sind all die Begriffe, die in irgendeiner Weise einen Bullen/eine Bulle näher bestimmen. (richtigerweise z.B. Elchenbulle). Unter Abgeleitete Begriffe könnte rein theoretisch nochmals die Unterbegriffe mit angeführt werden, da diese Begriffe eben auch Ableitungen darstellen. Drauf wird aber meistens verzichtet. Abgeleitete Begriffe sind alle Begriffe, die vom Grundwort „Bulle“ ableitbar sind. Es sollten in diesem Wörterbuch aber nur die geläufigsten, das heisst, die in einem Nachschlagewerk verifizierbaren Komposita erwähnt werden. Die deutsche Sprache hat ja die Eigenheit, dass man rein theoretisch unendlich viele Komposita bilden kann. Auch so bedeutungsfreie, wie Bullensonne, Mondbulle. Unter den Charakteristischen Wortkombis sollten immer Wörter stehen, die im näheren Umfeld des Lemmas gebracht werden. Bei „Bulle“ (in der 1. Bed.) eben so etwas wie: einen ~n füttern, einen ~n mästen. Mechanischer Bulle sollte unter Unterbegriffe angeführt werden. Ich hoffe, ich konnte dir damit helfen und habe nicht noch mehr Verwirrung gestiftet. - lieben Gruß, Caligari 22:09, 3. Apr 2008 (CEST)

Wahrsager

Hallo Isophur,

im Artikel hast Du als Oberbegriff Esoterik und Astrologie eingetragen. Es muss sich aber nicht jeder Wahrsager mit Astrologie befassen, es gibt zum Beispiel ausschließliche Kartenlegerinnen.

Leider sind die Hilfeseiten im Projekt zu dieser Begriffsabgrenzungsfrage nicht wirklich sehr hilfreich. Ich selbst bin hier noch sehr neu und fühle mich bei dieser und den benachbarten Rubriken stets recht unsicher.

Also ist es nur meine Meinung, daß man „Astrologie“ löschen sollte.

Grüße -- Ipfuge 17:56, 4. Apr 2008 (CEST)

Re:Re Wahrsager

Hallo Isophur!

ich hatte auch schon Gedanken an noch strengere Maßstäbe für Ober- und Unterbegriffe. Die sind allerdings noch recht roh, weshalb ich sie noch nicht versandt habe, Du kannst aber bei Benutzer:Ipfuge/Trash gerne mal da hineinschauen. Vielleicht fällt Dir ja auch noch was ein dazu?

Kurz gesagt komme ich am Ende dahin, doch etwas weniger streng zu sein, und dafür mehr (mit Kursivtext o.ä) zu erläutern. Aber alles ist noch im Stadium recht vager Ideen.

Ach, dann wollte ich Dir noch empfehlen, Dich auch autoritativ nach Quasisynonymen zu erkundigen. Ich meine, bei Wikipedia stand darüber etwas, vielleicht aber unter dem Titel Synonyme? Dort nimmt man eine ähnliche Abschwächung des strengen Synonymenbegriffs vor, wahrscheinlich hatte das in meinem Kopf irgendwann einmal einst Wurzeln geschlagen, ohne dass ich es zwischenzeitlich präsent gehabt hätte. Ich erwäge eigentlich nur das Entsprechende für Ober- und Unterbegriffe, also die analog zu „quasifizieren“.

Es würde mich freuen, Deine Meinung dazu zu hören. Ich brauche nämlich immer einen Begriff von der Sache, wenn ich sie recht betreiben soll.

Im übrigen finde ich wirklich gute Wörterbücher und deren Aufbau auch eine gute Hilfe. Die Verfasser standen ja vor ähnlichen Problemen, und ähnliche Probleme sollte auch zu ähnlichen Lösungen führen.

Mein Liebling: Trésor de la langue française informatisée

Grüße -- Ipfuge 21:02, 4. Apr 2008 (CEST)

Re:Re:Re:Re Wahrsager

Hallo, Isophur!

Ich habe mir w:Hyponym jetzt auch nochmals angeschaut und gleich ein paar heikle Dinge entdeckt:

1. (unwichtig) Der Ausschluss von Reflexivität macht die Sprechweise zuweilen umständlich. Man wird oft sagen müssen „Hyponym oder Synonym“. Bei den natürlichen Zahlen nimmt man auch besser die 0 dazu!
2. „Ein Ausdruck a ist hyponym zu einem Ausdruck b, gdw.: Jeder Aussagesatz S1, der a enthält, impliziert den entsprechenden Aussagesatz S2, den man erhält, indem man in S1 a durch b ersetzt“ wirkt ja unschuldig und klar. Man muss aber sehen, daß Aussagesatz eine Einschränkung dessen ist, was man allgemeiner mit Prädikat bezeichnet. Affen sind bekanntlich Tiere. Alle Affen essen Bananen gilt sicher, aber Alle Tiere essen Bananen sicher nicht. Sobald man Quantoren im Satz hat („alle“, „es gibt ein“) ist es kein Aussagesatz mehr, sondern ein (allgemeineres) Prädikat. In w:Hyponym und w:Hyperonym war ja von Prädizierung die Rede, ein mir vage vorkommendes und leider auch noch rotes Wort.
3. Hyp- und Hyperonymie ist in diesem logischen Sinne nur tauglich für Begriffe, nicht aber für Worte. Ein Wort hat meist mehrere Bedeutungen, die zuweilen sogar sich vage mischen können. Ich glaube, selbst die Bedeutungen, die wir hier mit [1], [2] … ; [a], [b], … ; [<small>i</small>], [<small>ii</small>], … unterschieden finden, sind in der Regel noch nicht auf atomar.
4. Den vorigen Punkt im Auge, kann man sagen, Synonymie, Hyponymie, Hypernymie gelten meist nur in Bezug auf einen mitzudenkenden Kontext, es ist also ein Relation dreier Dinge, wenn man den Kontext ehrlicherweise mitzählt. Transitiv usw. können aber nur zweistellige Relationen sein. Bei konstantem Kontext wird die Relation dann zu einer zweistelligen, aber wenn man wechselnde Kontexte zulässt, gibt es Unsinn. Sehr schlampiges Beispiel, aus dem Gedächtnis zitiert aus Büchners „Dantons Tod“: „Wer arbeitet, ist ein Selbstmörder, und ein Selbstmörder ist ein Verbrecher, also wer arbeitet ist ein Verbrecher.“ Natürlich sophistisch, aber man sieht wohl, was gemeint ist. Anderes Beispiel: „Ein Gefallener ist ein Soldat, ein Soldat ist ein Mensch, ein Mensch ist ein Lebewesen“ Hier muss man denn die Zeit mitberücksichtigen, damit nicht der Gefallene scheinbar wiederaufersteht.

Also tue ich sicher nicht verkehrt daran, künftig bei Bedarf kursiv anzumerken in welcher Beziehung (der Kontext!) eine Hyp- oder Hyper- oder Mer- oder Holonymie gilt.

Bei Wahrsager möchte man dann vielleicht in die Rubrik der Hyperonyme so etwas wie folgendes stellen (nebst vielleicht noch anderem):

• wenn bösgläubig Scharlatan; insofern gutgläubig als Anhänger (Meronym) Esoterik

Aber ich finde, das beschriebene Verhältnis zur Esoterik ist wohl zu weit hergeholt; außerdem passt es immer noch nicht ganz unter die Definition der Esoterik[1]. Jemand könnte ja wahrsagen, ohne als Anhänger von irgendwas die spirituelle Entwicklung usw. usf.

Beim dazugestellten Scharlatan frage ich mich, ob ich mit der Erläuterung nicht bloß den Wahrsager so sehr einschränke, daß er eben ganz unter den Scharlatan passt. In dem Sinne kann man natürlich viele Hyponyme finden: einfach einen künftigen Über- und einen künftigen Unterbegriff nehmen und letzteren per Erläuterung so einschränken, dass der verbliebene Rest seiner Extension voll in die des Oberbegriffs passt. Irgendwann ist das nur noch konstruiert.

Sollte man also doch nur höchstens bis zu den ausgewiesenen Bedeutungen einschränken?

Wenn man zu viel erläutern muss, ist dies ein Indiz, dass dem Leser damit gar nicht so sehr geholfen wird wie bei sichtlich klareren Hyponymen. Es gibt auch ein Zuviel.

Übrigens wird, wenn man heftig erläutert bei den Hyponymen, auch die Abgrenzung gegenüber den Synonymen heikel; denn die Erläuterungen werden ja oft einen Teil des Hyp- vorwegnehmen.

Den von Dir vorgeschlagenen Esoteriker finde ich gut, allerdings wäre auch er wohl näher zu erläutern. Denn nicht jeder Wahrsager muss ja „die spirituelle Entwicklung des Individuums betonen“ (vgl. [1]), mancher will vielleicht nur die Leichtgläubigen ausnehmen? Oder er versteht sich als menschenfreundlich-lebenspraktischer Ratschläger, der mit Hinterwelts-Narreteien nichts zu tun haben will, aber seinen Kunden von der Nase abliest, was sie hören wollen, um dann das tun zu können, was sie zwar ohnehin wollen, aber nicht täten, würde es ihnen nicht von einer Autorität geraten.

Ich glaube, die Esoterik ist bei weitem noch nicht fertig definiert. Denn die Bedeutung [1] ist m.E. eine aus spezifisch fachwissenschaftlich theo-soziologischer Sicht, also zu einseitig. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird Esoterik auch als viel weitere Zusammenfassung benutzt, leider auch viel vager und unbestimmter. (Als ob die gegebene Definition nicht schon genügend vage wäre!). Ich habe mal schon zwei Unterbegriffe eingefüllt - ein laut Definition Sammelbegriff ohne solche schien mir recht unverständlich, iman müsste viele aufführen, aber woher nehmen?

Du bist jedenfalls gleich anfangs auf ein recht weiches Feld geraten!

Vielleicht wäre es hilfreich für Wahrsager, erst einmal die Bedeutung von wahrsagen zu klären? Da könnte so etwas stehen wie „Zukünftiges vorhersagen mit Mitteln, die &hellip “, und vielleicht bekommt man dann auch eher einen Begriff des Wahrsagers statt einer Extension, wie auch ich sie gerade eben mit meinen arg schweifenden Erwägungen zu ertasten versucht habe. Und mit Begriffen ist eher semantisch zu operieren als mit offenen Aufzählungen und ausgedachten Fällen.

Danke übrigens für das Meronym (und Holonym), ich werde es künftig wohl öfters in meine Erläuterungstexte aufnehmen.

Das war lang, Mahlzeit! -- Ipfuge 13:22, 5. Apr 2008 (CEST)

Jury

Hallo Isophur, warum setzt du denn in deine neuen Einträge gleich den „erweitern“-Baustein? Wenn du demnächst noch weiter daran arbeiten willst, dann eignet sich {{In Arbeit|-- ~~~~}} viel besser. Nur nicht tagelang stehen lassen oder vergessen. In ersterem Falle landet nämlich der Eintrag gleich in der Baustelle und möglicherweise, wenn keiner die Versionsgeschichte liest, auf der Hauptseite zum Überarbeiten oder Erweitern. „In Arbeit“ bewirkt das zwar auch, aber man hat den Ansprechpartner. Und in den Baustein kann man schreiben: ich brauche 14 Tage - beispielsweise. Andersherum guckt jemand von den alten Hasen oder Admins immer nach und es gibt Rückfragen. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 20:44, 10. Apr 2008 (CEST)

Re: Benutzerstatistiken

Hallo Raphael, … … phhhh! Also es scheint mir in Ordnung zu sein. Habe mich mit dem Thema noch nicht aktiv beschäftigt. Am allerbesten weiß Melancholie Bescheid. Die Aktualisierungen sind monatlich (? meinte ich gelesen zu haben). Also ändere es ab - in Gottesnamen - es ist ein Wiki und ein Alleingang ist es auch nicht, du hast immerhin gefragt. LG Achim -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:27, 11. Apr 2008 (CEST)

Hallo Isophur, vielen Dank für deine Aktualisierung! Ich komme momentan nämlich leider nicht dazu (PCs sind andersweitig ausgelastet ;-) Der nächste Dump sollte in ca. einer Woche gemacht werden, vgl. http://download.wikimedia.org/backup-index.html und http://connelm.homelinux.com/estimate.html#dewiktionary (#2 funzt momentan leider nicht) In der Regel wird alle drei bis vier Wochen ein Datenbankauszug erstellt! --- Einen schönen Gruß, Melancholie 08:17, 12. Apr 2008 (CEST)

Na, da sehe ich, dass auch das einvernehmlich gelöst wird. Es ist ganz gut (und fast Herzenswunsch von mir) hier jemanden zu haben, der sich der Statistik annimmt. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:28, 12. Apr 2008 (CEST)

Jury und Aussprache

Hallo Isophur, schau doch mal in Diskussion:Jury rein.

Grüße -- Ipfuge 09:56, 13. Apr 2008 (CEST)

Schwedisch

Hej
bitte un Stellungnahne hier Tack :)-Stillgrinz _geschnuddel 21:56, 16. Apr 2008 (CEST)

Hallo Isophur

bist du so lieb und gibst zu deinen Beispielsätzen auch eine deutsche Übersetzung LG und Danke -Stillgrinz _geschnuddel 08:01, 3. Aug 2008 (CEST)

Vorlage:ÜSVlist

Hallo Isophur!
Könntest du mir erklären, wozu die o.g. Vorlage dient? Danke --Trevas (Diskussion) 18:22, 16. Mai 2009 (MESZ)

Hallo, ehrlich geasgt: nein! Habe da mal einiges ausprobiert, ist aber schon ein Jahr her... Kann ich sowas selbst wieder löschen? Ansonsten muss ein Admin dort etwas aufräumen. Entschuldigung falls ich hier Datenmüll hinterlassen habe. Viele Grüße Isophur (Diskussion) 13:33, 17. Mai 2009 (MESZ)

Kein Problem! Wollte nur sicher gehen, dass nichts lösche, das doch noch benötigt wird : ) Gruß --Trevas (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2009 (MESZ)

Referenzen

Hallo,

bitte bei lök‎ noch die Referenzen prüfen und den Bedeutungen zuordnen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2012 (MESZ)

Hallo, die Bedeutungen sind defacto aus dem deutschen Wiktionary Artikel kopiert. Ist es üblich dann auch diesen als Referenz anzugeben? Isophur (Diskussion) 12:19, 21. Mai 2012 (MESZ)

Nein, es geht nur um die Referenzen die unten im Eintrag lök stehen und zur Zeit alle nur die erste Bedeutung belegen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:40, 21. Mai 2012 (MESZ)