Benutzer Diskussion:Baisemain/Archiv/2010

Textbausteine fürs Bearbeiten

Guten Tag: (1) In http://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Verf%C3%BCgung&diff=1177682&oldid=1177652 setzt Du die Abkürzungen zurück hinter die Bedeutungen. Ich hatte sie davor gesetzt, weil sie in den Textbausteinen zum Bearbeiten vorher kommen. Wenn sie dahinter gehören: Sollte man dann nicht die Textbausteine zum Bearbeiten umordnen?
(2) Auf meine Anregung hin wurde vor einiger Zeit mal der Textbaustein "Gegenworte" in "Gegenwörter" geändert. In vielen Einträgen steht aber unverändert "Gegenworte". Wer ändert das? -- Wegner8 (Diskussion) 12:22, 8. Jan 2010 (MEZ)

Pill war so gut, den Textbaustein im Klappmenü "Textbausteine" nach den Bedeutungen zu setzen. Eine bessere Auskunft über die Reihenfolge der Textbausteine erhältst Du hier. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:33, 8. Jan 2010 (MEZ)

guy

Hallo, danke für deine Korrektur bei guy. Ich möchte doch nachfragen, warum du die Synonymen gelöscht(?) hast. Sollte ich alles da schreiben? Danke, Ferike333 (Diskussion) 20:03, 12. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Ferike333!

Ja, dort sollte alles stehen, was wirklich synonym zu guy ist. Du solltest Dir aber sicher sein, dass die Wörter wirklich in jedem Kontext gegen guy auszutauschen wären. Du musst das nicht selbst tun, wenn Du Dir nicht sicher bist. Dank Wikiprinzip wird immer mal etwas beigetragen werden. Da es keine 1:1-Übersetzungen bei natürlichen Sprachen (oder nur in gaaanz wenigen Ausnahmefällen bei Fachsprachen) gibt, ist ein solcher Verweis auf Übersetzungen der Übersetzung äußerst ungünstig und wird in diesem Fall nicht den tatsächlichen Sprachgebrauch abbilden. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 20:11, 12. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Baisemain!

Ich denke, dass all diese Wörter können gegen guy stehen, aber nicht in jedem Kontext. Manchmal sind fellow, fella and dude wie Atze in Berlin. Diese können auch Adressen(?) sein. Aber ich bin nicht sicher über die deutschen Begriffe. Wenn du Zeit hast, kannst Du mir damit helfen? Danke und Grüsse, Ferike333 (Diskussion) 18:29, 13. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Baisemain!

Schau bitte jetzt guy, book, bloke, chap und cove an, ob alles da jetzt in Ordnung ist. Ich hoffe, dass ich endlich alles mehr oder weniger korrekt gemacht habe. ;) Liebe Grüsse, Ferike333 (Diskussion) 15:29, 21. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Ferike!

Ich konnte bisher nur flüchtige Blicke auf die genannten Einträge werfen und muss sagen, dass da noch einiges im Argen liegt. Leider fehlt mir gerade die Zeit, eine genaue Fehleranalyse zu verfassen, möchte Dich aber bitten bis dahin auf das Anlegen umfangreicher Einträge für englische Wörter abzusehen. Es ist ein großer Aufwand die dann alle zu ändern, da es nicht nur vereinzelte Kleinigkeiten sind. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:34, 23. Jan 2010 (MEZ)

Adjektiv?

Hallo Baisemain! Ich habe gerade gesehen, das du hier auf Großschreibung abgeändert hast. Ich dachte immer, und bin auch immer noch der Meinung, dass amerikanisch ein Adjektiv ist und deshalb klein geschrieben werden sollte. Ich möchte nur sicher gehen, dass ich bei etwaigen zukünftigen Artikeln das (wahrscheinlich mit guten Grund) groß schreibe, aber doch gerne den Grund wissen. (Bitte antworte auf meiner Disk, oder mache einen Null edit, sonst kriege ich die Antwort wahrscheinlich nicht mit, weil ich eher selten hier bin.) Mit freundlichen Grüßen -Barras (Diskussion) 22:30, 18. Jan 2010 (MEZ)

absurd

Hallo Baisemain! Als Wiktionary-Anfänger wende ich mich an Dich. Wenn du Zeit hast, schau mal bitte den Abschnitt absurd#absurd (Rätoromanisch) an. Ist der nicht überflüssig? (absurd=absurd, Link ins Leere). MfG --Orangina (Diskussion) 10:36, 20. Jan 2010 (MEZ)

Kurze Antwort! Der Abschnitt "Rätoromnisch" ist nicht unsinnig, da der Leser erfährt, dass absurd in dieser Sprache ebenfalls absurd heißt. Hier wurde es leider völlig unbelegt eingefügt. Man müsste jetzt einen Beleg finden. Ich habe gleich etwas aufgeräumt. Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:57, 20. Jan 2010 (MEZ)

poetisch

Hallo Baisemain, habe in poetisch die Referenzen erneuert. Mal ne Frage: Bist Du der Meinung, dass der Ausdruck "(das) Zweite Gesicht" einen eigenen Eintrag als "Wortverbindung" bekommen sollte? Belege der Verwendung etc. liegen mir vor. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 12:02, 21. Jan 2010 (MEZ)

@Referenzen: wunderbar

@Zweites Gesicht: Ich habe keine Ahnung, was das bedeutet und welcher Art Deine Quellen und Belege sind. Falls Du etwas risikofreudig bist, kannst Du den Eintrag ja einfach nach bestem Wissen und Gewissen erstellen und die Gemeinschaft entscheidet über Wohl und Wehe des Eintrags. Andernfalls kannst Du es nach Wikipedia-Manier in Deinem Benutzernamensraum erstellen, wir arbeiten daran und verschieben es, wenn es ein feiner Eintrag ist. Prinzipiell scheint es aber ein eigener Eintrag als "Wortverbindung" zu sein.

Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 12:12, 21. Jan 2010 (MEZ)

Guten Abend, habe Zweite Gesicht angelegt. Würde mich freuen, Deine Meinung dazu zu hören… Liebe Grüße --ChristianSW (Diskussion) 21:13, 21. Jan 2010 (MEZ)

Lemma bitte mit einfügen

Die Antwort ist auf meiner Diskussionsseite. --Derbeth ^talk 23:45, 26. Jan 2010 (MEZ)

Vermittlungsausschuss

Hallo Baisemain, kannst du bitte mit im Vermittlungsausschuss mitmachen. Danke http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Vermittlungsausschuss Kampy (Diskussion) 15:23, 29. Jan 2010 (MEZ)

Scheint sich mit dem Vermittlungsauschuss erledigt zu haben. --Baisemain (Diskussion) 03:21, 30. Jan 2010 (MEZ)

Vermittlung

Siehst Du das genau so?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 21:27, 1. Feb 2010 (MEZ)

Lieber Ciciban!

Gern würde ich vermittelnd tätig werden, habe aber von IPA zu wenig Ahnung, als dass ich das einschätzen könnte. Benutzer:Thogo und Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best sind dazu eventuell in der Lage. Vielleicht können sie sich qualifiziert äußern. Ich kann es leider nicht. Kollegiale Grüße! --Baisemain (Diskussion) 21:59, 1. Feb 2010 (MEZ)

Abwesend

Hallo Baisemain,

ich wollte nur kurz Bescheid geben: Ich bin nicht weg, ich bin nur untergetaucht. Die Heiße Phase der Klausuren steht an... --Asgar (Diskussion) 12:59, 10. Feb 2010 (MEZ)

Viel Erfolg bei den Klausuren! --Baisemain (Diskussion) 11:35, 14. Feb 2010 (MEZ)

Frage zum Herkunftsbeleg

Du hast das ja fehlend in juxtapose eingetragen. Was normal unter "Referenzen" aufgeführt ist, gilt nur für die Bedeutung?? Ich hab das da nun doppelt verlinkt, die Herkunft ist ja auf manchen der Seiten ebenfalls belegt. Genauso wie evtl. Synonyme ... gibts da irgendwo ne Richtlinie, sodass ich mir das nochmal genau durchlesen kann? Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:25, 14. Feb 2010 (MEZ)

Die Herkunftsangaben müssen immer explizit belegt werden, so wie Du es bei juxtapose getan hast, obwohl man sie noch etwas aufhübschen könnte. Für normale Ableitungen oder Komposita gilt das nicht. Da ist ein Beleg trotzdem kein Schaden, wenn man denn einen hat. Synonyme müssen im Allgemeinen nicht einzeln belegt werden. Das ist nur ratsam, wenn es etwas recht Exotisches ist, was man belegen kann.

Die Referenzen sind hauptsächlich für die Bedeutungen und allgemein zum Wort (Trennung, Flexion, ...). Da man die Etymologie nicht aus dem eigenen Gefühl heraus angeben kann, muss sie deutlich sichtbar belegt werden. Es ist dem Leser nicht zuzumuten, sich durch alle Referenzen zu wühlen, um zum entsprechenden Beleg zu kommen, wenn es ihn überhaupt gibt. Eine doppelte Verlinkung schadet an dieser Stelle nicht. Du kannst dafür aber ebenso die Ref-Vorlagen nehmen und in ref-Tags einschließen.

Zu den Herkunftsangaben kannst Du unter Hilfe:Herkunft ein paar Hinweise finden. Ich hoffe, dass ich helfen konnte. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:34, 14. Feb 2010 (MEZ)

Vielen Dank. --WissensDürster (Diskussion) 18:07, 14. Feb 2010 (MEZ)

Georgisch

Ja, sie ist korekt, aber in georgischer Sprache gibt es zwei Plural. Ich korigiere sie und mache auch neue Vormatvorlage, die ich unbedingt brauche. P.S. Vielleicht mache ich viele Fehler beim Schreiben auf Deutsch. Deshalb kann ich die Beispiele auf Georgisch schreiben, aber nicht korekt deutsch uebersetzen... Darf ich in einigen Einträge die Beispiele nur auf Georgisch schreiben, oder deutsche Uebersetzungen muessen damit unbedingt sein? Dato deutschland (Diskussion) 16:26, 17. Feb 2010 (MEZ)

Hallo!

Ich habe mich kurz mit anderen Autoren beraten und wir meinen, dass die Beispiele ohne Übersetzung besser sind als keine oder fehlerhafte Übersetzungen.

Wie nennt sich die zweite Pluralform im Georgischen?

Es ist besser auf der Seite eine Diskussion fortzuführen, auf der sie auch begonnen hat. Also am besten ab sofort hier. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:44, 17. Feb 2010 (MEZ)

Danke sehr! Die zweite Pluralform hat keine Name. Erste Form und Zweite auch, beide heissen einfach Plural. In Georgischem Woerterbuch habe ich für Substantiv schon eine Vorlage gemacht - ka:თარგი:ქართ ბრუნება, aber sie ist mit anderem Stil gemacht. Dato deutschland (Diskussion) 16:52, 17. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe alles gemacht 1. Danke schön! Jetzt werde ich andere Georgische Substantive hinzufügen :). Dato deutschland (Diskussion) 17:02, 17. Feb 2010 (MEZ)

Kannst Du auf den Punkt beim Parameter für Plural 2 verzichten? Das ist im Deutschen sehr ungewöhnlich und besonders hier im Wiktionary. --Baisemain (Diskussion) 17:06, 17. Feb 2010 (MEZ)

Okay! Dato deutschland (Diskussion) 17:11, 17. Feb 2010 (MEZ)

Benutzer:Trevas und ich sind darüber hinaus noch der Meinung, dass es besser "Plural 1" statt nur "Plural" heißen sollte, da dies ebenso üblich ist. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:28, 17. Feb 2010 (MEZ)

Okay, ich werde so machen, wie Sie sagen. Dato deutschland (Diskussion) 19:06, 17. Feb 2010 (MEZ)

Danke sehr! --Baisemain (Diskussion) 19:07, 17. Feb 2010 (MEZ)

Entschuldigen, ich habe noch eine Frage: darf ich Vorlage:Eintrag erstellen georgische Substantivs Vorlage hinzufügen, oder dort durfen nur besondere Vorlagen sein? Dato deutschland (Diskussion) 19:20, 17. Feb 2010 (MEZ)

Hallo Dato deutschland!
Ich werde das gleich machen, da noch andere Seiten bearbeitet werden müssen, damit es funktioniert. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:25, 17. Feb 2010 (MEZ)

(Bearbeitungskonflikt) Das leite ich an jemanden weiter, der sich damit auskennt. Allerdings wird es mit genau dieser Seite nicht funktionieren, sondern nur über die Suche und bei leeren Seiten. Das Problem ist ein technisches, das ich jetzt nicht ausbreiten möchte. Ich versuche aber die Formatvorlage unterzubringen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 19:26, 17. Feb 2010 (MEZ)

Danke sehr! Dato deutschland (Diskussion) 19:30, 17. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe die betroffenen Seiten nun bearbeitet. Wie baisemain bereits erwähnt hat, funktioniert das nur über die Suche oder einen roten Link. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:32, 17. Feb 2010 (MEZ)

Tiger

Hallo Baisemain,
hast du hier aus dem Affekt gehandelt oder haben diese Änderungen einen tieferen Sinn? Ich verstehe sie nicht. Erstens: Da wir hier Einträge zu flektierten Formen aufnehmen, sollte es auch gestattet sein, auf diese zu verlinken. Die Grundform war ja unter Bedeutung [2] verlinkt. Die hast du aber aus unerfindlichen Gründen eliminiert. Zweitens: Wieso änderst du den Fachbegriff solitär auf »einzeln« (welches ungenauer ist)? Und drittens: Was genau stört dich denn an »im übertragenen Sinne«? Wir haben hier keine Platzprobleme. Die Formulierung ist übrigens eindeutiger als dieses komische »übertragen«. Ich habe das noch in keinem Wörterbuch gesehen. Einige benutzen dafür die Abkürzungen i.ü.S. (im übertragenen Sinne), analog zu i.e.S. (im engeren Sinne) und i.w.S. (im weitesten Sinne). - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:29, 18. Feb 2010 (MEZ)

Lieber Caligari

Es ist erlaubt auf flektierte Formen zu verlinken, aber ist es in den Bedeutungsangaben sinnvoll? Es ist durchaus üblich (und von mir jedenfalls gewünscht), dass in den Bedeutungsangaben auf die Grundform verlinkt wird, da es dem Verständnis dienen soll und nicht dem Erlernen von Vokabeln. Großkatzen im Speziellen ist ein regelmäßiger Plural von Großkatze und steht auch gleich in deren Eintrag in der Flexionstabelle, Silbentrennung und 2x in der Aussprache. Wenn ich als Leser auf ein Wort in der Bedeutungsangabe klicke, dann tue ich das, weil mir das Wort in seiner Bedeutung unbekannt ist und ich es zum Verständnis des aktuellen Eintrags brauche. Da stört mich jede weitere Verzögerung durch Umleitungen über Seiten, die keine Angaben zur Bedeutung enthalten.

Ich habe die Verlinkung bei Großkatze entfernt, weil Großkatzen als erstes Auftreten schon verlinkt ist und die Bedeutungsangaben meiner Meinung nach nicht unnötig bis zum Exzess verlinkt sein müssen. Ein Minimum an Deutschkenntnissen müssen wir beim Leser erwarten können, da er sonst von schon viel eher an Grenzen stößt.

„Solitär“ habe ich durch „einzeln“ ersetzt, weil ich der Meinung bin, dass die Bedeutungsangaben bei aller gebotenen Genauigkeit, so einfach wie möglich zu verstehen sein sollten, so dass Deutschlerner als auch nicht Fachleute, so wenig wie möglich auf weitere Links klicken müssen, um den aktuellen Eintrag zu verstehen. Ich habe im Eintrag solitär nachgesehen und dort stand "einzeln lebend". Das ist genau die Information, die der Benutzer erhält, wenn er dem Link in Deiner Version gefolgt wäre und in meinen Laienaugen nicht genauer als die Version nach meiner Änderung. Da das Wiktionary sich in erster Linie an ein Nichtfachpublikum richtet, halte ich es für besser, die Bedeutungsangaben auch entsprechend zu formulieren, zumal das Große Wörterbuch der Deutschen Sprache vom Dudenverlag ebenfalls "einzeln lebend" in seiner Angabe verwendet.

Ich habe "im übertragenen Sinne" zu "übertragen" gekürzt, weil es einerseits hier im Wikt die übliche metasprachliche Angabe ist und zweitens bei gleichem Inhalt kürzer ist. Wir haben zwar keine Platzbeschränkungen, wie gedruckte Wörterbücher sie kennen, woraus ich jedoch nicht ableite, dass man um jeden Preis ausladender sein muss. Das Wikiwörterbuch ist nach wie vor ein Wörterbuch und als solches ist eine gewisse Kompaktheit durchaus wünschenswert. Wir können uns schon den Luxus erlauben, keine Tilden zu verwenden, auf Abkürzungen zu verzichten, Bilder einzufügen etc. Ich sehe jedoch keine Notwendigkeit darin, sich den Leser erst durch viel metasprachliche Information wühlen zu lassen bis er zur gewünschten Information gelangt, wenn es ohne Verlust auch geht. Auf dem Mobiltelefon sind lange Ausführungen noch hinderlicher. Das "übertragen" ist mir aus allerhand Wörterbüchern geläufig.

Wörterbücher, die übertr. verwenden

• Die Deutsche Rechtschreibung. 24. Auflage. Duden, ISBN 978-3-411-04014-8 .
• Gunter Bergmann: Kleines sächsisches Wörterbuch. Reclam, ISBN 978-3-15-021520-3 .
• René Oliver: Wörterbuch Deutsch-Französisch. 12. Auflage. VEB Veralg Enzyklopädie Leipzig, 1985 .
• Sabine Krome, Michael Müller: Die deutsche Rechtschreibung: L - Z, Band 2. wissenmedia Verlag, 2007, ISBN 9783577091206 . Google Books
• Ein Wort, eine Schreibung. wissenmedia Verlag, 2006 . Google Books
• Beolingus (auch fig. für die englischen Äquivalente)

Ebenso häufig (vor allem in fremdsprachigen Wörterbüchern) wird fig. für figurativ/figürlich/figuré/figuurlijk/figurative verwendet.

Wörterbücher, die fig. verwenden

• WAHRIG Deutsches Wörterbuch. 8. vollständig neu bearbeitete und aktualisierte Auflage. Wissen Media .
• dict.leo.org en-de, dict.leo.org fr-de
• Prisma Woordenboek Duits-Nederlands. ISBN 90-274-9174-7 . fig figuurlijk, overdrachtelijk
• Jonathan Crowther (Herausgeber): Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English. 5. Auflage. Oxford University Press, ISBN 3-464-11223-3 . fig figurative
• Le Nouveau Petit Robert. ISBN 2-85036-506-8 . fig figuré
• Langenscheidt Taschenwörterbücher: Arabisch, Englisch, Französisch, Spanisch.

Wörterbücher, die „i. w. S.“ und „i. e. S.“ verwenden

(jedoch nicht für den übertragenen Sinn einer Bedeutung, sondern so, wie es w: i. e. S. nahe legt, nämlich um Bedeutungen von einander abzugrenzen, die konkret aber unterschiedlich eng gefasst sind):

• Pschyrembel: Klinisches Wörterbuch. 259. Auflage. de Gruyter, ISBN 3-11-016522-8 .
• Helmut Glück (Herausgeber): Metzler Lexikon Sprache. 3. Auflage. Metzler, ISBN 978-3-476-02056-7 .

Andere Wörterbücher verzichten gänzlich auf eine derartige Markierung. Das von Dir erwähnte "i. ü. S." kam in keinem meiner Wörterbücher vor, was aber auch ganz einfach auf meine geringe Auswahl an Wörterbüchern zurückzuführen ist.

Ich halte es nicht für übertrieben zu behaupten, dass „übertragen“ durchaus in der deutschen Wörterbuchlandschaft eine gängige Markierung ist und wohl nur bei wenigen Lesern echtes Befremden auslösen wird. Dessen ungeachtet, ist eine ordentliche Hilfe für Leser, in der derartige Markierungen ausführlicher erläutert werden, noch zu erstellen.

Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 21:34, 23. Feb 2010 (MEZ)

Perlen vor die Säue werfen

Moin Baisemain, ich bin neu hier und hoffe hiermit den richtigen Weg gefunden zu haben, auf die Frage der Quelle zu antworten.

Die Info stammt von einem Verbandsvorsteher eines Gewässerunterhaltungsverbandes, der sich,wie viele Naturschützer heute, um die Wiederbesiedlung der heimischen Bäche mit der Flussperlmuschel beschäftigt. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Wiki12 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 13:29, 19. Feb 2010 (MEZ))

Hallo Widi12!

Es ist günstiger, die Unterhaltung dort fortzusetzen, wo sie begonnen hat, aber einigen wir uns einfach auf meine Diskussionsseite. Ansonsten aber ist das schon der richtige Weg zu kommunizieren.

Lieder sind mündliche Quellen relativ schlecht. Warst Du persönlich anwesend, als der Verbandsvorsteher die gesagt hat, oder gibt es ganz und gar eine schriftliche Quelle? --Baisemain (Diskussion) 13:29, 19. Feb 2010 (MEZ)

Bitte um Erweiterung der Englisch-Vorlagen

Hi, ich glaub du warst es damals, die das Pons Wörterbuch (http://de.pons.eu/) in die Ref-Vorlagen für englische Substantive aufgenommen hast. Deshalb wollte ich fragen, ob man das nicht auch gleich für die 3 anderen machen kann (Adjektiv, Adverb, Verb).

Es geht also um diesen Baustein: {{Ref-PonsEn|{{subst:PAGENAME}}}} Danke --WissensDürster (Diskussion) 15:40, 19. Feb 2010 (MEZ)

Hallo! Ich habe mir erlaubt, das eben schnell zu erledigegn. Gruß --Trevas (Diskussion) 16:02, 19. Feb 2010 (MEZ)

Danke. :) --WissensDürster (Diskussion) 14:26, 21. Feb 2010 (MEZ)

herunterspielen

Hallo Baisemain, erst einmal vielen Dank für deine Korrekturen.

In herunterspielen sollte das vierte Beispiel entfernt werden (von Twitter-Bash), da es im Original eine Falschschreibung („... hat hat ...“) enthält. Viele Grüße Hystrix (Diskussion) 00:46, 21. Feb 2010 (MEZ)

Stimmt. Es wäre jedoch gut, es gegen ein ähnliches zu ersetzen. Falls Dir ein gutes einfällt, kannst Du das erledigen. Andernfalls gucke ich in den nächsten Tagen mal. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Was meine Korrekturen angeht, so mache ich das gern. Man kann einfach nicht alles wissen. :-) --Baisemain (Diskussion) 00:50, 21. Feb 2010 (MEZ)

ditschen in Arbeit seit 1. November; lg Hystrix (Diskussion) 09:06, 22. Feb 2010 (MEZ)

fahl

Hallo Baisemain,
die Umänderung in »veraltet« finde ich nicht passend, da die Bedeutung nur bis ins 17. Jahrhundert geläufig war und heutzutage gänzlich aus dem Gebrauch gekommen ist. Ich hatte gestern im Zuge meiner Ergänzungen Gutenberg, Wikisource und GoogleBooks nach passenden Beispielen durchsucht. Habe aber nicht eines gefunden, dass eindeutig zu Bedeutung 5 passen würde. Bei Gutenberg gab es einige Belegstellen für „fahles Haar“, jedoch meinten ausnahmslose alle von mir eingesehenen Texte ein glanzloses, mattes Haar.
Der Duden definiert folgendermaßen:

veraltend: „So bedeutet die Markierung »veraltend«, dass das damit bezeichnete Wort nicht mehr zur allgemein benutzten Gegenwartssprache gehört, sondern […] meist bzw. ausschließlich von der älteren Generation verwendet wird.“ {{Literaturliste|Duden, Universal|sup=6}}, Seite 19

veraltet: „Wörter, die allenfalls noch in älteren literarischen Texten zu finden sind, ansonsten aber nicht mehr oder wenn, dann mit ironischer oder scherzhafter Absicht verwendet werden, erhalten die Markierung »veraltet«[…].“ ebd.

Da ich also nirgends ältere Belegstellen finden konnte, hatte ich mich entschieden es als »obsolet«, also als gänzlich aus dem Gebrauch gekommen und nicht mehr verständlich, zu markieren. In anderen Sprachen findest du diese Unterscheidung ebenfalls. Im Englischen unterscheidet man zwischen „dated“ »veraltend«, „obsolete“ »veraltet«, „archaic“ »archaisch, stark veraltet und nicht mehr verständlich« (siehe en:Appendix:Glossary). Auch im Französischen unterscheidet man zwischen „vieilli“ »veraltend«, „vieux“ »veraltet«, „obsolète“ »stark veraltet«, „désuet“ »stark veraltet, nicht mehr gebräuchlich«, „archaïque“ »archaisch, nicht mehr gebräuchlich«.
Mit meiner Änderung von »veraltet« auf »obsolet« wollte ich kenntlich machen, dass das Wort in dieser Bedeutung heute gänzlich unbekannt und nicht mehr gebräuchlich (auch in älteren Texten wie die Suche in Gutenberg und GoogleBooks zeigt) ist. Wenn man diese Wortbedeutungen schon anführen muss, dann sollte man es auch so markieren, dass eindeutig aus dieser Markierung hervorgeht, dass es nicht mehr gebraucht wird und auch in diesem Sinne nicht mehr verstanden wird. Nach deiner Argumentation von hier wäre (bis ins 17. Jahrhundert geläufig) ja zuviel Klimbim, durch den man sich wühlen müsste. Das sollte also entfernt werden und dann nur soetwas stehen wie eben »obsolet«, »archaisch«, »untergegangen« oder dergleichen; jedenfalls etwas, das noch stärker als »veraltet« ist. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:11, 25. Feb 2010 (MEZ)

Löschwut?

Hallo Baisemain! Ich wende mich hier direkt an dich. Ich finde es toll dass du den Eintrag Gebirgsschlucht von "Nichts" weiterentwickelt hast. Genau so stelle ich mir die Arbeit in Wikis vor, denn es unterstellt dem Erstersteller "du weisst es noch nicht besser -- lass mir zeigen wie es geht". Was ich nicht mag und was sich leider seit einiger Zeit eingebürgert hat ist dieses sturre beharren auf Referenzen. Meiner Meiniung nach sind fehlende Referenzen kein Abmahn- bzw. Löschgrund. Die Benutzung des Bausteines "keine Belegstelle" ist aber quasi ein Antrag auf Löschung. Weshalb wird da nicht der Baustein "erweitern" benützt? Also bitte nicht persönlich nehmen, ich will durch die Benutzung des Bausteines "keine Belegstelle" nicht deine Arbeit schmälern, sondern lediglich auf den Irrsinn mit den Belegstellen hinweisen. 95.117.45.24 12:55, 3. Mär. 2010 (MEZ)

Novize

Hallo Baisemain!
Um weiteren Missverständnissen endgültig vorzubeugen, schreibe ich dich hier mal an. Bisher habe ich den Baustein, den ich entfernt hatte, immer so verstanden: Der Autor ändert genau in diesem Moment den Eintrag. Bitte unterlasse das, da sonst ein Bearbeitungskonflikt entsteht. Habe ich ihn da falsch interpretiert oder arbeitest du seit 15 Stunden an diesem Artikel ;-)? Liebe Grüße --Thirafydion (Diskussion) 18:50, 8. Mär. 2010 (MEZ)

In dem Fall schon, weil es einige Dinge zu prüfen gab. --Baisemain (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2010 (MEZ)

Heißt das, man kann ihn auch verwenden, wenn man längerfristig an einem Eintrag arbeitet und nicht der Bearbeitungskonflikt von der Software, sondern der Inhaltliche mit dem Benutzer gemeint ist? --Thirafydion (Diskussion) 18:54, 8. Mär. 2010 (MEZ)

Kompliment, Baisemain! Die 16 Stunden Arbeit haben sich gelohnt; der Eintrag ist wirklich sehr hübsch geworden =). LG --Thirafydion (Diskussion) 20:06, 8. Mär. 2010 (MEZ)

Pflanzenbeiträge

Hallo Baisemain, hier sind, wie gewünscht, einige Vorschläge zu Pflanzenarten und -gattungen.

• Adonisröschen

  Bedeutungen:

[1] Botanik nur Plural: eine Gattung der Hahnenfußgewächse

[2] eine Pflanze von [1]

Der Singular wird gelegentlich auch bei der Beschreibung von Gattungsmerkmalen verwendet. Botanische Merkmale würde ich lieber in den Beispielsätzen unterbringen. Es würde zu unübersichtlich werden, wenn mehrere Bedeutungen vorhanden sind.

• Tulpe

  Bedeutungen:

[1] Botanik nur Plural: eine Gattung der Liliengewächse

[2] eine wild wachsende oder verwilderte Pflanze von [1]

[3] Botanik: eine Kultursorte von [1]

[4] Botanik: eine Hybride von [1]

[5] eine Pflanze von [3] oder [4]

[6] Bierschaum

[7] gestieltes Bierglas (DWDS)

[8] sonderbarer Mensch (laut DWDS)

• Osterglocke

  Bedeutungen:

[1] Botanik: eine Art der Narzissen

[2] eine wild wachsende Pflanze von [1]

[3] Botanik: eine Kultursorte oder Hybride von [1]

[4] eine Pflanze von [3]

[5] eine zum Osterfest läutende Glocke

• Eiche

  Bedeutungen:

[1] Botanik nur Plural: eine Gattung der Buchengewächse

[2] ein Laubbaum von [1]

[3] nur Singular: Holzart von [1]

[4] ein junge Pflanze von [1]

[5] eine gemeine Figur in der Heraldik

Hoffentlich habe ich keine Idee von Dir vergessen. Deine Anwort hat Zeit. Ich finde hier noch genügend andere Aufgaben. Viele Grüße Hystrix (Diskussion) 19:36, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Hystrix

Hallo Baisemann, könntet ihr dem User Hystrix, dem hinterindischen Stachelschwein (Christian Morgenstern), Sichterberechtigung einräumen. Dieser User arbeitet hoch professionell. Diese Sichterberechtigung würde allen anderen Usern Entlastung hinsichtlich Sichtungsaufgaben bringen. Vielen Dank Wamitos (Diskussion) 16:30, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Hallo Wamitos, vielen herzlichen Dank für das große Lob! Ich habe jetzt die Sichterrechte beantragt. Hystrix (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Keine Ursache: Gern geschehen. Lieben Dank für Deine Mitarbeit hier! Wamitos (Diskussion) 18:48, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Übrigens Hysterix! Irgendwie sind wir ein wenig verwandt. Der männliche Teil unseres Wiktionary-Duos hätte sich aus Sympathie zu dem entsprechenden Tier auch gut und gerne Nasobem oder "Nasobema lyricum" (Christian Morgenstern) nennen können. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 19:01, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Zur Zeit bin ich stark außerhalb des Wiktionary beschäftigt und nur selten anwesend. Merlin G. hat sich ja schon gekümmert. Solche Anfragen aber bitte immer auf den entsprechenden Wiktionary-Seiten stellen, da sie dann nicht von meiner Anwesenheit abhängen und deutlich schneller abgearbeitet werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2010 (MEZ)

Benutzer:Nasobema lyricum

Hallo Baiseman, ich darf mich kurz vorstellen. Ich bin der männliche Part des Users Wamitos. Ich möchte manchmal unter dem o.g. neuen Arbeitsaccount arbeiten. Kannst du mir bitte die Berechtigungen von Wamito auch für diesen Usesr einräumen? Vielen Dank und Liebe Grüße Nasobema lyricum (Diskussion) 11:56, 14. Mär. 2010 (MEZ)

Zur Zeit bin ich stark außerhalb des Wiktionary beschäftigt und nur selten anwesend. Merlin G. hat sich ja schon gekümmert. Solche Anfragen aber bitte immer auf den entsprechenden Wiktionary-Seiten stellen, da sie dann nicht von meiner Anwesenheit abhängen und deutlich schneller abgearbeitet werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2010 (MEZ)

tal

Liebe Baisemain!
Könntest du bitte bei tal#tal (Niederländisch) vorbeischauen. Dieser Eintrag braucht dringend eine Generalüberarbeitung... Liebe Grüße --Trevas (Diskussion) 23:53, 18. Mär. 2010 (MEZ)

Ich schau mal, was ich da tun kann. --Baisemain (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt Die erste Grobüberarbeitung ist abgeschlossen. Bei Gelegenheit werde ich weitere Beispiele heraussuchen, aber jetzt dürfte es erstmal einigermaßen brauchbar sein. --Baisemain (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2010 (MEZ)

Formatvorlage prußisch

Moin Baisemain! Ganz ganz herzlichen Dank, dass du die Arbeit machst! Das wird mir eine große Hilfe sein! Kaukas (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2010 (MEZ)

Textbaustein „kein Plural“ wohin?

Lieber Baisemain: Du verschiebst den Textbaustein „kein Plural“ von den Eigenschaften des ganzen Wortes zur Silbentrennung allein. Das erscheint mir widersinnig, denn das ist eine Eigenschaft des Wortes und nicht nur der Silbentrennung. Solltest Du damit einer Vorgabe folgen, schlage ich vor, diese generell zu ändern. -- Wegner8 (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Ich finde ebenso, dass die Platzierung einzig unter dem Textbaustein »Silbentrennung« irreführend ist. Das früher so häufig vorgebrachte Argument, dass Vorlagen wie {kPl} oder {kSt} zu wuchtig in der Wortartliste wirkten, kann ich nicht ganz nochvollziehen. Und damit wären wir wieder beim sehr subjektiven und äußerst streitbaren Kriterium, dem Aussehen. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:14, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Widersinnig und irreführend, und soll das nun so bleiben? - Wegner8 (Diskussion) 08:25, 14. Mai 2010 (MESZ)

Hallo Baisemain,
könntest du dich hierzu bitte noch äußern. Danke! - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:03, 27. Mai 2010 (MESZ)

Baisemain

hallo Baisemain, ich habeeine Frage zu bildern kostet es geld, wenn ich ein Bild für Wikiwörterbuch für einige wörter, die bilder brauchen, hochlade, oder?

GrußXalolak

Hallo!

Es kostet prinzipiell kein Geld, wenn Du Bilde hochlädtst. Allerdings ist es besser, wenn Du sie bei Wikimedia Commons hochlädtst, so dass sie auch anderen Projekten zur Verfügung stehen.

Du solltest jedoch darauf achten, dass die Bilder nicht urheberrechtlich geschützt sind. Tipps dazu erhältst Du bei Commons oder bei w:Hilfe:Wikimedia Commons.

Ich hoffe ich konnte Dir helfen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2010 (MESZ)

können Sie mir

Können Sie mir einige der falschen Einträgen zeigen. ich wollte nur........ Ich wollte nur, aber wenn ihr nicht wollt, dann melde ich mich ab, es war trotzdem schön, mit euch zu arbeiten. Ich wollte auch etwas eintragen, aber wie ihr sagt, sie sind falsch. Aber ich wollte nicht, dass das so wird. Dann trage ich nichts ein.

George Animal

Hallo George!

• Physiklehrer
• Astronomielehrer
• Geograhielehrer
• entkeimen
• verbrauchen

Die Beispiele sind mal grammatisch und andernmal inhaltlich falsch. Beachte weiterhin, dass die von Dir angegeben Synonyme öfter nicht passen und meist nicht den Bedeutungen zugeordnet sind. Wenn Du Dir nicht sicher bist, solltest Du Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite des Eintrags eintragen.

Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2010 (MESZ)

selbständig/selbstständig

Moin, ich hab deine Änderung rückgängig gemacht, weil es sich um keine Schreibvariante handelt. Die beiden Wörter werden ja auch unterschiedlich ausgesprochen. Ein anderer Name (Diskussion) 17:31, 13. Apr. 2010 (MESZ)

kurdische Übersetzung

hi ich habe'ne Frage. Warum steht bei der Übersetzungen keine kurdisch. Es werden immer wenige deutsche Wörter bei Deutsch-wictionary-Teil auf kurdisch übersetzt.Ich meine bei den Überstzungen stehen fast wie nie die kurdische Übertzung der deutschen Wörter.

Gruß George Animal

Das könnte daran liegen, dass nur wenige von den Autoren sehr gut Deutsch und ausreichend gut Kurdisch beherrschen, was nötig ist, um Übersetzungen einfügen zu können. --Baisemain (Diskussion) 17:00, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Gewünschte Einträge

• Lieber Baisemain,

Hi einen schönen guten Tag, ich habe einige Wörter in den Teil der gewünschten Einträgen eingetragen. Können sie nachschauen, ob Sie sie passen.Ich habe mich bemüht, sie in dei richtige Stelle zu einzutragen. ich hoffe, dass ich auch etwas für Wikipedia, wiki-wictionary machen kann.

Gruß George Animal

Katalanische Schriftzeichen sind bei Anlage eines neuen Lemmas nicht mehr in der Sonderzeichen-Auswahlliste

Guten Abend Baisemain!

Kennst Du den Grund, weswegen Katalanische Schriftzeichen bei der Anlage eines neuen Lemmas nicht mehr in Auswahlliste erscheinen? Das ist für die Anlage von Wötern mit Sonderzeichen und Trigrafen ein großer Nachteil. Kannst du dieser Sache bitte einmal nachgehen? Lieben Dank und einen schönen Abend. Wamitos (Diskussion) 19:34, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Guten Abend!

Das kann ich gern versuchen. Von welcher Auswahlliste sprechen wir und seit wann tritt das Problem auf? Die Eingrenzung des Zeitpunkts hilft mir in der Versionsgeschichte zu wühlen. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Ich weiß leider nicht, wie lange das Problem schon besteht. Ich spreche von der von oben zweiten Auswahlhilfe bei der Anlage eines Textes. Hier kann man bspw. mit der Auswahl "Kyrilisch" die kyrillischen Zeichen einblenden. Im Katalanischen gibt es ein paar Sonderzeichen, die darüber zu Übernahme in den Text eingeblendet wurden. Wamitos (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Scheinbar wurden diese Zeichen (auch für andere Sprachen) alle unter dem Punkt "Lateinisch" zusammengefasst. Wamitos (Diskussion) 19:44, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Lass das mal am besten so wie es jetzt ist. Man muss eben nur wissen, dass diese Zeichen jetzt unter dem Auswahlpunkt "Lateinisch" zu finden sind. Vielen Dank Wamitos (Diskussion) 19:48, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Beleg??

• Moin, bezüglich dieser Änderung... Wie soll man einen Beleg finden für einen völlig alltäglichen Satz wie "Hän puhuu suomea." Das ist eine ernsthafte Frage - bitte nicht falsch verstehen. Eine stelle in einem Buch finden? Quasi... Suomi-saksan sanakirja, Seite 470 --Cali42 (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2010 (MESZ)
• Davon völlig abgesehen hat mich Dein Hinweis auf einen kleinen Fehler mit großen Auswirkungen gestoßen. Die Frage bleibt dennoch stehen.--Cali42 (Diskussion) 20:40, 21. Apr. 2010 (MESZ)

Hallo Cali42!

Da missverstehen wir uns vielleicht ein wenig. Der Wunsch nach einer Referenz oder einem Beleg bezog sich nicht auf das zweite Beispiel, sondern auf die zweite Bedeutung. Einen einfachen Satz zu belegen ist wirklich nicht notwendig, da hast Du recht. Offenbar lag da ja auch ein Irrtum in der Schreibung vor. Ich habe nun auch für suomi Referenzen nachgetragen. Ausführliche Information findest Du unter Hilfe:Referenzen. Falls Du dennoch Fragen dazu hast, beantworte ich diese gern.

benthisch

Hallo Baisemain,
darf ich nachfragen, was an der iw-Verknüpfung falsch war? Handelt es sich etwa nicht um die selben Begriffe? Denn dann sollten meiner Meinung nach beide besser erklärt werden...
Liebe Grüße, --Anna reg (Diskussion) 23:19, 21. Apr. 2010 (MESZ)

Hallo Anna reg,

ich nehme mir mal die Freiheit für Baisemain auf diese Frage zu antworten. Interwiki-Links im Wiktionary werden anders gehandhabt als zum Beispiel in der Wikipedia. Da ein Wiktionary als Idealziel hat, ein Wörterbuch für sämtliche Sprachen zu bieten, werden Interwikilinks nicht zu dem Eintrag der entsprechenden Übersetzung bei einem anderen Wiktionary gesetzt, sondern zu dem Eintrag mit derselben Schreibweise bei anderen Wiktionaries. Konkret heißt das, dass der Interwikilink bei benthisch nicht [[en:benthic]] lauten müsste, sondern [[en:benthisch]], um auf den Eintrag en:benthisch im englischen Wiktionary zu verlinken, da dort auch deutsche Einträge geführt werden. Ich hoffe, die Erklärung war einigermaßen verständlich.

Beste Grüße, Pogomeister (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Hallo Anna reg!

Pogomeister hat ja schon das Wichtigste zum Thema gesagt. Ich möchte nochmal betonen, dass ich auf keinen Fall garstig sein wollte. Das System der Interwikilinks ist im Wikiwörterbuch ein anderes als bei Wikipedia. Hilfreiche Hinweise dazu findest Du unter Hilfe:Verweise. Ich hoffe, dass Du weiterhin Freude am Wikiwörterbuch hast und Dich einbringst. Beste Grüße --Baisemain (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Danke für die schnelle Antwort! Und ja, die Erklärung ist gut nachvollziehbar und unter Berücksichtigung der Einträge zu verschiedenen Sprachen in den einzelnen Wiktionaries wohl auch sinnvoll... Liebe Grüße, --Anna reg (Diskussion) 20:42, 22. Apr. 2010 (MESZ)

kurdisches Wort

hI Baisemain ich habe eine Frage. Ich habe ein neuer kurdischer Enitrag eingefügt, aber das Bild und und die Deklinationstabelle stimmen mit der Vorlage nicht überein. Bei dem Hilfeteil habe ich gesucht, aber nichts gefunden, ich weiß nicht, was ich jetzt machen soll. Das wort ist: sêv

danke, George Animal (Diskussion) 23:01, 27. Apr. 2010 (MESZ)

Spaghettifresser

Hallo Baisemain, mal eine kleine Frage:

Seit wann gibt es dieses von dir referenzierte Wörterbuch in einer elektronischen Version

[1] Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Herausgeber): Duden – Das große Wörterbuch der deutschen Sprache. Dudenverlag, Mannheim 2005, ISBN 3-411-06448-X (10 Bände auf CD-ROM) .

Vor ca einem halben Jahr habe ich noch die Auskunft bekommen, dass das "Deutsche Universalwörterbuch" und das "Große Fremdwörterbuch" die einzig verfügbaren elektronischen Ausgaben des Duden sind. Lieben Dank und Beste Grüße 91.48.28.104 14:07, 29. Apr. 2010 (MESZ) PS: Ich sehe jetzt, dass die elektronische Ausgabe bereits seit 2005 existiert. Ich habe wohl offensichtlich falsche Informationen in meiner Buchhandlung erhalten. Nochmals Grüße 91.48.28.104 14:09, 29. Apr. 2010 (MESZ)

Leider weiß ich auch nicht, wie lange dieses Produkt schon auf dem Markt ist. „2005“ kann sich auch auf die Grundlage der CD-ROM-Ausgabe beziehen. Ich kann also keine weiter Hilfe an dieser Stelle geben. Du solltest allerdings eine andere Buchhandlung aufsuchen, die Dich vielleicht besser beraten kann. Gruß --Baisemain (Diskussion) 15:08, 29. Apr. 2010 (MESZ)

Parsing

Lieber Baisemain!

Ich habe letztes Jahr auf einen Parser für die deutsche Wiktionary gearbeitet. Jetzt fange ich wieder an ein bisschen damit zu basteln. Ich habe der Parser bei http://code.google.com/p/wiktionary-parser/ veröffentlicht, aber es braucht viel mehr Arbeit um wirklich nützlich zu werden.

Im Moment arbeite ich auf den Parsing der Flexionstabellen. Die meisten Tabellen sind manuell erstellt, was viele Fehler ergibt. Aber es ist sehr schwer automatisch zu unterschieden welcher Wörter sind fehlerhaft und welche haben einfach einen ungewöhnlichen Flexion. Meinetwegen wäre es schöner, wenn nur Flexionsklassen vorhanden wären und durch eine Vorlage in eine Flexionstabelle verwandelt geworden wären. Das ist aber wahrscheinlich zu groß eine Veränderung. Vielleicht könnten wir einen Wahlparameter in die aktuelle Vorlagen einfügen, der die Flexionsklassen gibt. Die Vorlage könnte damit entweder die gegeben Flexionsformen checken oder es einfach nicht berücksichtigen. Wenn solche Änderungen noch zu ehrgeizig sind, könnte ich einen Flag für die Wörter die ungewöhnlichen Flexionen haben einfügen (zum Beispiele ein Vorlage namens "ungew. Flex.", das nichts erzeugt). Der Parser würde dann keine Flexionstabellen dieser Wörter für Fehlern checken. Was würdest du empfehlen? --Gyroidben (Diskussion) 01:06, 2. Mai 2010 (MESZ)

Cantalausa

Hallo Baisemain, siehst du technisch eine Möglichkeit, folgendes okzitanisches Standardwörterbuch mit einem Argument zu versorgen, also wie andere Wörterbücher aus unseren Artikeln anzusprechen:

• Cantalausa (Institut d'Estudis Occitans)

Als Beispielworte können dir maire oder paire dienen.

Lieben Dank Sordmut (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2010 (MESZ)

Ich schau mal, was ich tun kann. --Baisemain (Diskussion) 16:02, 6. Mai 2010 (MESZ)

Apropos dabei

Siehe: NoX (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2010 (MESZ)

Tja und jetzt? NoX (Diskussion) 17:05, 26. Mai 2010 (MESZ)

Deine Nachricht

Vielen Dank für Deine nette Willkommen-Nachricht! Gruß --Edcolins (Diskussion) 14:51, 9. Mai 2010 (MESZ)

Was ist an der WP-Vorlage denn soo wichtig?

Kannst du das mal bitte erklären? Deine^[1] sowie auch die Änderungen der anderen dazu, sind so leider einfach nur unverständlich.
--Konrad – 14:00, 10. Mai 2010 (MESZ)

Da mir die betreffende Vorlagen-Diskussionsseite besser für dieses Thema geeignet erscheint, habe ich eine weitere begonnenen Diskussion nun dorthin (unter Formatierung) geschoben. Wenn Du Dich daran beteiligen möchtest, dann zögere bitte nicht, dich dort ebenfalls einzubringen.

--Konrad – 17:51, 10. Mai 2010 (MESZ)

Schnellkost

Hallo — ich meine für das im letzten Jahr mangels genügender Belege gelöschte Wort »Schnellkost« über ein Korpusprojekt eine Handvoll geeigneter Belege aus den 90ern und »00ern« gefunden zu haben — könntest du ggf. den Eintrag wiederherstellen (falls er nicht völlig überarbeitungsbedürftig war)? Gruß, --.aCid (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag nun wiederhergestellt. Er ist zwar wirklich ziemlich überarbeitungsbedürftig, aber Du kannst ja selbst entscheiden, ob Dir das zu viel ist. Es wäre jedenfalls schön, wenn Du den Eintrag nicht nur belegen, sondern auch gleich aufpolieren könntest.

Zu den Belegen möchte ich noch eine Anmerkung machen, die mit meiner Erfahrung mit solchen Wörtern zu tun hat: Belege, in denen das Wort nur in Anführungszeichen benutzt wird, sind als Beleg etwas ungeeignet, da dies die Art ist, wie man Neologismen und Wörter, die (noch) keinen Eingang in die deutsche Sprache gefunden haben üblicherweise markiert. Vermutlich ist diese Anmerkung meinerseits unnötig. :-)

Viel Erfolg! --Baisemain (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2010 (MESZ)

Ref-SJP-PWN

Liebe baisemain!
Könnte dein Bot in der o.g. Referenz die Sonderzeichen wieder einsetzen, z.B. {{Ref-SJP-PWN|ba%B6%F1}} → {{Ref-SJP-PWN|baśń}}. Welcher Buchstabe sich jeweils hinter dem Code verbirgt, ist hier aufgelistet: WT:Referenzen#Polnisch. (Bei Ref-SO-PWN müssen die Sonderzeichen jedoch weiterhin ersetzt werden. Wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit…) Vielen lieben Dank --Trevas (Diskussion) 23:51, 18. Mai 2010 (MESZ)

Thesaurus -Über

Hallo lieber Baisemain,

ich habe eine Frage und da bin ich mir nicht so ganz sicher, deshalb möchte ich dich danach fragen, weil ich keine Fehler machen möchte/will.

Meine Frage ist: Warum stehen beim Thesaurus -über nur Verben keine Substantive. Ich versuche Wikiwrterbuch besonders Thesaurusteil mit neuen Wörtern zu bereichern.

Kannst du oder kann ich den Teil beim Thesaurus -über auch die Substantive -Über einfügen?

Libe Grüße George Animal (Diskussion) 10:19, 21. Mai 2010 (MESZ)

Vandalen-IP

Hi Baisemain,

95.116.246.242 hat ja eine gute Stunde an Crux Änderungen rumgepanscht. Können wir sämtliche Beiträge der IP irgendwie automatisch rückgängig machen? Das frage ich, bevor ich jetzt anfange, die alle manuell rückgängig zu machen.

Liebe Grüße, Pogomeister (Diskussion) 10:52, 25. Mai 2010 (MESZ)

Da muss ich auch erst gucken. --Baisemain (Diskussion) 10:54, 25. Mai 2010 (MESZ)

Liebe Baisemain! Vielen Dank für die prompte "Bearbeitung" der beiden Vandalen. Ich war noch dabei zu prüfen, was denn da los war, da hattest Du die Sache schon im Griff. Respekt!!! "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:23, 25. Mai 2010 (MESZ)

Nicht korrekte Benutzersperrung

Hallo Baisemain! Es geht um eine Begebenheit die sich heute zugetragen hat. Nachfolgend meine Meinung: Es ist eine Frechheit, jemanden der die Artikel des Wiktionary nach Fehlern und Misständen durchsucht "kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit" vorzuwerfen. Es geht dabei um folgende IP :95.116.231.224 am 30.Mai zwischen 10 und 11 Uhr. Sperrender Admin ist CRUX. [2] [3] 95.116.198.93 11:26, 30. Mai 2010 (MESZ)

Änderung an hätäjarru

Die Bearbeiter sollten sich einig sein, welches Format gewünscht wird. Werf' bitte einen Blick hierauf [4] 95.117.28.46 23:23, 3. Jun 2010 (MESZ)

steam Bedeutung3

Lieber Baisemain, wenn es im einen Eintrag eine Definition eines Wortes gibt, dass nicht wirklich existiert oder nich zum Eintrag gehört, darf man es einfach löschen, oder musst bis zum Ende der vier Wochen warten? Ich arbeitete am Einteg steam, und hab mich da schon dann über die dritte Bedeutung des Substantives gewundert. Meiner Meinung nach gehört es nicht dort. Schau bitte an, und tue, wie du es am besten siehst. Ich kenne das Protokoll hier nicht genau:) Danke im Voraus, Ferike333 (Diskussion) 17:00, 4. Jun 2010 (MESZ)

Testseite

hi Baisemain, ich wollte diese Seite eine meiner Testseite machen,. Aber wo kann ich den diese Seite speichern? GrußGeorge Animal²² (Diskussion) 17:37, 5. Jun 2010 (MESZ)

Thesaurus ent- und -ein

hi Baisemain,

kannst du bitte die bei Thesarus die Kategoerien ent- und- ein erstellen. Ich wollte machen aber wusste nicht, wie das gehen sollte.

Da werden die Substantive, Adjektive und Verben die zu diesen Präfixen gehören rein.

Gruß George Animal²² (Diskussion) 15:46, 6. Jun 2010 (MESZ)

Vorlage Verwandschaftsgrad Kurdisch

Hi Baisemain, wie kann ich oder kannst du eine Vorlage für die Verwandschaftsgrad für das Kurdisch erstellen, z.B. wie beim deutschen Onkel? GrußGeorge Animal²² (Diskussion) 17:37, 8. Jun 2010 (MESZ)

Aussprachevorlagen

Liebe Baisemain! Partizip vor Präteritum? Was soll das denn? Seit meiner Schulzeit haben wir immer beim Lernen von Stammformen die umgekehrte Reihenfolge benutzen müssen. Und Verbtabellen in Duden-Grammatik, Duden. Dt. Universalwörterbuch sehen die traditionelle Reihenfolge 1. Stammform (Infinitiv), 2. Stammform (Präteritum) und 3. Stammform (Partizip II) vor. Die Diskussion, die es dazu vermutlich gegeben hat, habe ich leider nicht mitgekriegt. Einen Sinn sehe ich darin nicht. Ich muss mir ernsthaft überlegen, ob ich die Lautschrift von Verben überhaupt noch mal bearbeite. Bei Substantiven und Adjektiven sehe ich keinen Unterschied zu dem, was ich bisher gemacht habe. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:12, 9. Jun 2010 (MESZ)

Lieber Karl-Heinz,

gestatte mir bitte, dass ich mich dazwischenmogele. Meine Vermutung ist, dass Baisemain dort lediglich ein Flüchtigkeitsfehler passiert ist. Von einer einzelnen Bearbeitung würde ich noch nicht auf einen systematischen Fehler schließen. Deshalb kann ich Deine Reaktion leider nicht ganz nachvollziehen. --Beste Grüße Crux (Diskussion) 21:20, 9. Jun 2010 (MESZ)

Pardon, aber ich hab das ernst genommen. Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:42, 10. Jun 2010 (MESZ)

Lieber Karl-Heinz!

Wie Crux schon vermutet hat, ist mir bei den Kopiervorlagen ein Verdreher unterlaufen, den ich bitte zu entschuldigen. Trotzdem war der Hinweis auf die neuen Vorlagen durchaus kein Scherz und die Änderung liegt auch nicht in der Reihenfolge sondern {{IPA}} und {{Hörbeispiel}}. Dies sind recht kleine Änderungen, die hier diskutiert wurden.

Ich dachte, dass ich Dir mit den Kopiervorlagen einen kleinen Gefallen tue, was leider nach hinten losging (wegen des Fehlers?) und Deinen Unmut heraufbeschwor. Ich muss gestehen, dass ich Deine Empörung und der Ankündigung, eventuell gar keine Aussprachen mehr zu bearbeiten, sehr heftig fand und etwas unangemessen fand. Wenn ich den Eindruck erweckt haben sollte, Dich maßregeln zu wollen, so bitte ich das zu entschuldigen. Es war in keiner Weise meine Absicht. Dennoch war der Hinweis auf die veränderten Aussprachevorlagen kein Scherz sondern durchaus ernst gemeint, jedoch nicht als erzieherische Maßnahme oder Ähnliches. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 11:26, 10. Jun 2010 (MESZ)

Liebe Baisemain!

Ich muss mich mal selbst in Schutz nehmen: Ich hatte angekündigt, keine Verben mehr zu bearbeiten, nicht aber, gar nichts mehr zu bearbeiten. Aber das mit den Verben hat sich nun ja aufgeklärt und ist für mich erledigt.

Eure Diskussion habe ich nicht mitbekommen, weil ich in dieser Zeit intensiv dabei war, die Linguistik-Einträge aufzumöbeln, nachdem ja sehr heftig über das Problem der Belege diskutiert worden war. Mir war da erst aufgefallen, dass auch bei den Linguistik-Einträgen manches im Argen lag. Das ist inzwischen erledigt, soweit ich die Mängel mitbekommen habe. Ich habe jedenfalls die Fachliste Linguistik systematisch abgearbeitet.

Nun habe ich mir Eure Diskussion zu den Aussprache-Vorlagen angesehen und muss gestehen: ich verstehe vieles nicht. Ich bin kein Informatiker.

Ich hoffe, die Menge meiner Fehler hält sich in Grenzen. Was Ihr da beschlossen habt, führt auf jeden Fall zu deutlicher Mehrarbeit. Ich habe bisher bei der Lautschrift-Bearbeitung oft bereits vorhandene Lautschriften verwendet (bei neuen Komposita z.B. die bereits vorhandene Lautschrift des entsprechenden Simplex) und damit etwas Aufwand gespart. Nun kann ich mich nicht mehr darauf verlassen, dass ältere Einträge verwendet werden können und muss auch das kontrollieren und ggfs. überarbeiten. Mal sehen, wie das klappt. Dieser Mehraufwand geht zu Lasten der Menge der Bearbeitungen.

Nun nehme ich mal an, dass die Angelegenheit hinreichend aufgeklärt ist und einer weiteren guten Zusammenarbeit nichts im Wege steht. "Beste" Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:15, 10. Jun 2010 (MESZ)

Neutrum

Hallo Baisemain, wie ich gesehen habe, hast du eine meiner Bearbeitung rückgängig gemacht. Bevor ich mich hier bei dir gemeldet habe, habe ich mich ersteinaml informiert, ob es einen Grund gibt warum du meine Bearbeitung zurückgesetzt haben könntest. Ich bin dabei auf Kategorie:Deklinierte_Form_(Lateinisch) gestoßen. Ich habe diese Änderung jedoch nur vorgenommen, weil ich mich nach dem Aufbau der anderen deklinierten Formen des Wortes ille gerichtet habe. Sind diese nun etwa auch alle falsch und müssen geändert werden? --Daniel Janke (Diskussion) 12:32, 10. Jun 2010 (MESZ)

Lieber Daniel!

Ich habe Deine Änderung (die eigentlich auch ein Rückgängigmachen war) rückgängig gemacht, da ich sowohl den Duden als auch andere Autoren im IRC zurate gezogen habe und diese mir bestätigten, dass Neutrum ein Substantiv ist. Demnach wären auch die anderen Einträge falsch. Ich habe auch Verdacht geschöpft, da User:Neuplatoniker dies schon geändert hatte. Falls Du anders lautende Quellen haben solltest, würde ich mich freuen, wenn Du sie mir nennen könntest. Ich selbst fand „neutrum“ im Deutschen als Adjektiv nicht.

Wenn Du einen neuen Diskussionsabschnitt erstellen möchtest, benutze bitte den Reiter am oberen Seitenrand (bei Versionsgeschichte etc.). Dadurch wird eine Überschrift erzeugt und in der Zusammenfassung angezeigt, dass ein neuer Abschnitt erstellt wurde. Vielen Dank und einen lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:47, 10. Jun 2010 (MESZ)

Deutsche Referenzen

Salut Baisemain!

Ich habe soeben in befangen die Referenzen eingefügt, es waren vorher gar keine drin. Gibt es für solche Fälle eigentlich eine einfachere Möglichkeit, als sie aus anderen Einträgen zu kopieren und anzupassen? Ich finde das ehrlich gesagt etwas lästig. Lieber Gruß - Mawhrin-Skel (Diskussion) 16:20, 13. Jun 2010 (MESZ)

Hallo Mawhrin-Skel! Ich bin zwar nicht Baisemain antworte dir aber trotzdem! Ich fange immer einen neuen Artikel an (mit einem Fantasienamen im Eingabefeld), dann wähle ich mir die Vorlage aus (Sprache und Wortart) und erstelle den Eintrag. Dann kann ich mir die gewünschten Referenzbausteine rauskopieren. mfg 95.117.22.189 16:55, 13. Jun 2010 (MESZ)

Hallo Mawhrin-Skel!
Ich bin auch nicht Baisemain, aber da sie anscheinend heute nicht da ist, wollte ich dir kurz noch eine weitere Möglichkeit aufzeigen: Trevas z. B. hat dies hier, um sich die ganze Tipparbeit und andere zeitraubende Verfahren u. a. beim Einfügen von Referenzen zu ersparen. Vielleicht wäre so etwas ja auch für dich das Richtige. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:11, 13. Jun 2010 (MESZ).

Hallo Mawhrin-Skel!

Ich bin baisemain und Elleff hat Dich schon auf "den Trick" mit den knopjes (deutsch: Knöpfchen) aufmerksam gemacht. Ich werde Dir einfach mal die deutschen Referenzen anlegen. Anschließend muss Du nur den Browser-Cache leeren und hast dann in der Navigationssleiste auf der linken Seite einen zusätzlichen Kasten "Referenzen" mit den Sprachkürzeln. Wenn Du da drauf drückst, werden die Standardreferenzen für diese Sprache an der Cursorposition eingefügt, was sich in der Arbeit als extrem praktisch erwiesen hat. Falls Du Fragen oder Wünsche hast, habe ich immer ein offenes Ohr dafür, auch wenn ich nicht alles aus dem Stand kann. :-) Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:06, 13. Jun 2010 (MESZ)

Salut Ihr miteinander!

Das mit den Knöpfchen, um einfach deutsche Referenzen einzufügen, hört sich interessant an. Funktioniert das auch mit der monobook-Oberfläche? Lieber Gruß - Mawhrin-Skel (Diskussion) 22:12, 15. Jun 2010 (MESZ)

So, lieber Mawhrin-Skel!

Ich habe Dir jetzt in Deiner Monobook-Seite eine abgespeckte Version der Trevas-knopjes gebaut. Du solltest Deinen Browser-Cache leeren und dann mal links gucken und herumprobieren. Falls es Schwierigkeiten gibt oder Du weitere Wünsche hast, kannst Du Dich bei mir melden oder im WT:Chat vorbeischauen. Das geht am schnellsten. Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:28, 15. Jun 2010 (MESZ)

Salut Baisemain!

Vielen Dank, das klappt ja super! Gruß - Mawhrin-Skel (Diskussion) 22:44, 15. Jun 2010 (MESZ)

Fantastisch! Es freut mich sehr, dass ich Deine Arbeit erleichtern konnte und hoffe auf viele neu referenzierte Einträge. ;-) Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 22:47, 15. Jun 2010 (MESZ)

Zitate ?

Sorry, mir war nicht klar das Beispiel hier ein Synonym für Zitate ist. Wobei meines Erachtens nach der "zitierte Text" etwas missverständlich ist, ohne die Einfügung worum es eigentlich geht. Dies wäre auch beim Zitieren erlaubt, nur fehlt mir hier noch das Wissen, wie ich einen Text als Zitat kennzeichne. --Sarras (Diskussion) 14:43, 20. Jun 2010 (MESZ)

Beispiele und Zitate sind nicht synonym. Allerdings war das von dir veränderte Beispiel ein zitiertes. Erkennen kann man das an den ausführlichen Quellenangaben, die man in der Fußnote findet.

Du hast recht, wenn Du sagst, dass das Zitat gewinnt, wenn man den Falter erwähnt. Allerdings muss es dann durch [ ] als Veränderung gekennzeichnet werden. Ich werde das mal nachholen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:33, 20. Jun 2010 (MESZ)

neuron

Ich möchte nachfragen, ob man irgendwo die Überzetzungen anbringen soll? Es war viel arbeit, die Übersetzungen da angeben, und ich glaubte, dass ich es so machen muss, weil ich es in anderen Eintraegen gesehen habe. Ich glaube, dass die charakteristische Wörtkombinationen selbst keinen Eintrag brauchen, bin ich inkorrekt? Ich möchte nicht, dass du glaubst, dass ich wütend bin. Ich bin einfach wirr. Ich möchte mir sehr eine englische Beispielseite anschauen, bis dann haenge ich meine Arbeit auf. Ich möchte euch nicht immer neue arbeit geben:) Ferike333 (Diskussion) 21:40, 20. Jun 2010 (MESZ)

italienischer Eintrag

hi Baisemain, kannst du bitte hier schauen, ich habe Zweifeln daran hier:[5] Ist eigenglich ein Numerale wie bei italienischer otto ein Adjektiv oder???? Ich hätte den Eintrag geändert, aber da ich zuerst fragen wollte, nicht deshalb, weil ich nicht wusste. Ich weiß, dass die Zahlen, Numeralen sind.

Gruß George Animal$$$ (Diskussion) 17:41, 21. Jun 2010 (MESZ)

inkommensurabel Deklination

Hi Baisemain wie wird Deklination dekliniert.Ich habe z.B ein inkommensurabeler.Könnte es auch inkommensurabler kurzer l dann ein e.Oder was meinst du?

Gruß George Animal$$$ (Diskussion) 23:24, 22. Jun 2010 (MESZ)

Das weiß ich aus dem Stand auch nicht. Deshalb möchte ich Dich bitten, keine Einträge zu erstellen, wenn Du nicht weißt, wie ein Adjektiv dekliniert wird. --Baisemain (Diskussion) 23:35, 22. Jun 2010 (MESZ)

Ich werde, glaub mir die Einträge, die ich nicht weiß, nicht erstellen. Aber die einfachen, kannich bestimmt. George Animal$$$ (Diskussion) 23:38, 22. Jun 2010 (MESZ)

Kurdisch

Hi Baisemain, meine Frage ist so, was cih eingügen kann, wenn ich KURDISCH-konjugierte Verben erstelle?

== dibêjim ({{Sprache|Kurdisch}}) ==
=== {{Wortart|Konjugierte Form|Kurdisch}} ===
{{Silbentrennung}}
:di·bê·jim

{{Aussprache}}
:{{IPA}} {{Lautschrift|…}}
:{{Hörbeispiele}} {{fehlend}}

{{Grammatische Merkmale}}
* 1. Person Singular Präsens Indikativ des Verbs [[gotin]]
* 1. Person Singular Präsens Konjunktiv I des Verbs [[gotin]]

ist das so richtig, oder?

oder sollte ich das untrige acuh einfügen? wie ich weiß, wird das kurdische Konjuktiv anders gebildet.

nämlich, rz bêjim=gotin

• 3. Person Singular Präsens Konjunktiv I des Verbs gotin
• 2. Person Singular Imperativ des Verbs gotin

GrußGeorge Animal$$$ (Diskussion) 22:41, 26. Jun 2010 (MESZ)

Hi George Animal!

Trotz mehrmaligen Durchlesens ist es mir noch nicht gelungen, zu verstehen, was Dein Anliegen ist. Könntest Du es noch einmal anders beschreiben?. --Baisemain (Diskussion) 00:39, 27. Jun 2010 (MESZ)

Hallo George Animal,
bist du von Einträgen wie sage oder gehe ausgegangen und fragst dich, ob bei den kurdischen Formen der 1. Singular Indikativ Präsens auch immer die anderen drei Formen aufgeführt werden müssen? Dem ist nicht so. Bei dibêjim dürfen nur die Formen eingetragen werden, die dibêjim lauten. Im Deutschen ist es eben oft so, dass die Form der 1. Singular Indikativ Präsens der 1. und 3. Singular im Konjunktiv Präsens entspricht und zudem auch der Imperativ der 2. Singular Präsens so lautet. Das ist im Kurdischen ja nicht der Fall. Kurzum: Bei Einträgen zu flektierten Formen werden unter Grammatische Merkmale nur diejenigen Formen genannt, die so lauten wie das Lemma. Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:56, 27. Jun 2010 (MESZ).

Kurdisch

Hi Baisemain, ich werde den kurdischen im folgenden Link umbenennen, da das es jetzt meist die lateinische Variante verwendet wird.[6]. Was sagst du dazu; Was ist deine Meinung?

GrußGeorge Animal$$$ (Diskussion) 17:01, 28. Jun 2010 (MESZ)

Wozu? Ich sehe keinen Grund, warum nicht beide Einträge bestehen sollten. Wenn [7] gültig ist oder war (und das sagt zumindest die zugehörige Diskussionsseite), sollten beide Varianten im Wiktionary vertreten sein. So handhaben wir auch serbische Einträge etc.

Du hast mir leider nicht viel Zeit zum Antworten gelassen. Daher bitte ich Dich, die Verschiebung rückgängig zu machen.

Weiterhin möchte ich Dich bitten aussagekräftige Überschriften zu wählen, zum Beispiel den Link auf den Artikel, auf den Du Dich beziehst oder Ähnliches. Mehrere Überschriften "Kurdisch" machen das Verlinken und Wiederfinden für mich deutlich schwerer. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:23, 28. Jun 2010 (MESZ)

objektivieren (Deklination)

Hi Baisemain,

ich habe diese Version geändert, weil der Eintrga so aussah:

[8]

Gruß George Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 20:50, 29. Jun 2010 (MESZ)

der Eintrag შვილი

Hi Baisemain,

warum wurde denn meine Änderung rückgängig gemacht, ich habe keine Zweifeln daran, weil du alles richtig machst, aber ich möchte wissen, warum?lieben GrüßeGeorge Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 19:20, 23. Jul 2010 (MESZ)

Bei meinem kurdischen Eintrag deh ist es auch so.

Lieber George!

Kannst Du Georgisch? --Baisemain (Diskussion) 19:26, 23. Jul 2010 (MESZ)

Sichterrechte

Hi Baisemain, als ich mir Nutzbedingungen,(wie man Sichter verwen kann), gelesen, es gibt gar/aber nur wenige Gründe dafür, dass ich zum Sichter werden kann.Ich habe mehr als 200 Bearbeitungen im Editraum.: hier[9].lieben gRÜ?EGeorge Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 19:31, 23. Jul 2010 (MESZ)

Lieber George!

Bitte stelle derartige Anfragen auf der entsprechenden Projektseite. Meine und andere persönliche Diskussionsseiten sind dafür nicht der richtige Ort. --Baisemain (Diskussion) 12:47, 24. Jul 2010 (MESZ)

ja OK.lieben GrüßeGeorge Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 12:49, 24. Jul 2010 (MESZ)

Botrechte

Hi Baisemain,

wo könnte ich für das Botrecht beantragen.Könntest du mir bitte behilflich sein.liebe GrüßeGeorge Animal [[wörterbücher]] (Diskussion) 16:48, 26. Jul 2010 (MESZ)

Hallo George!

Bitte verzeih die enorme Verspätung der Antwort, leider habe ich vergessen Dir sofort zu antworten. Deinen Antrag kannst Du auf dieser Seite: WT:Bots stellen.

Darf ich Dich fragen, was Dein Bot bei uns machen möchte? Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2010 (MESZ)

Hi Baisemain,

mit dem Bot möchte ich, wie ich bei vielen Einträgen gesehen habe, die deutsche Referenzen bei den Einträgen entfernen.Es sieht (Entschuldigung ich muss es gestehen) doof aus.Bitte verzeihe mir für die Verwendung dieses, Wortes, aber echt so.zB. hier:[10].Sowohl bei den katalanischen als auch bei vielen fremdsprachigen Einträgen sieht man immer die unbenötigte Bausteine(nicht in allen Einträgen).Es ist immer schde, dass Wikiwörterbuch, so aussieht.Könntest du mir außerdem bei der Anfrage auf Botrechte behilflich sein, da das neu für mich ist, sichrheitshalber.Ach fast hätte ich vergessen, ich möchte mit dem Bot auch interwikilinks einfügen, damit wird Interwicket ein bisschen entlastet.liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 11:15, 2. Aug. 2010 (MESZ)

Gratulation!!!

Liebe Baisemain! Gratuliere "bestens" zur Wahl! Bleib weiter unser guter Geist! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:16, 30. Jul 2010 (MESZ)

Vielen Dank für die Glückwünsche und das in mich gesetzte Vertrauen. Ich werde weiterhin mein Bestes geben, wie Du sicher auch. Lieber Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2010 (MESZ)

Gratulation!!!!!!

Ich gratulieren dich zur Bürokratin. Wiktionary brauch immer Baisemain.lieben Grüße und nochmal GratulationGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 18:42, 30. Jul 2010 (MESZ)

Vielen Dank für die Glückwünsche und das in mich gesetzte Vertrauen. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2010 (MESZ)

die Signatur

Hi Baisemain, ach ich weiß, dass ich dich mit meinen blöden fragen überlastet habe, aber ich weiß, dass du so lieb bist, und mir sie beantwortest.Sollte man eigentlich dioe Signatur erneuern,, oder nein, wenn man angenommen etwas an dem Diskussionsseite schreibet, dann wohl etwas vergisst.Ich warte auf dein Antwort.liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2010 (MESZ)

englischer Wikipediareferenz bei adage

Hi Baisemain,

warum hast du denn anstatt {{Wikipedia2|en|adage}},Englischer Wikipedia{{Wikipedia2|en|adage}} eingetragen.Bei der Kategorie:Referenzen [11]steht die erste Variante.liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2010 (MESZ)

Übersetzung bei den topografischen Einträgen

Hallo Baisemain, ich bitte dich um kleine Hilfe.Bei dem Übersetzungen-Teil der topografischen Einträgen, weiß ich nicht, wie ich die Übersetzungen eintragen soll.Einige habe ich eingetragen wie z.B bei den einträgen Duschanbe undBeirut.Bei Duschanbe habe ich gesehen, dass einige hilfreiche Autoren etwas verändert haben.Das Problem liegt an diesem:[12]. Könntest du mir behilflich sein, sodas die folgende Einträge zumindest mit wenigen Fehlern erstellt werden können.GrußDr. Heinrich Gartenzaun (Diskussion) 15:31, 9. Aug. 2010 (MESZ)

der Eintrag Kurdistan

Hi Baisemain, den Eintrag möchte ich nicht reduzieren, da schau mal hier [13].Trevas' Einträge sind auch so lang.lieben Grüße (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von George Animal • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2010 (MESZ))

Lieber George Animal!

Du selbst musst auch nichts reduzieren, aber mit 17 Beispielen zu einer Bedeutung ist es meiner Meinung nach etwas zu viel des Guten. Ich bin prinzipiell ein Freund vieler und guter Beispiele, aber die Übersichtlichkeit des Eintrags leidet doch etwas und nicht alle Beispiele decken neue Facetten der Bedeutung auf, so dass man meiner Meinung nach durchaus das eine oder andere streichen kann.

Was den von Dir verlinkten Eintrag angeht, so hat dieser 8 Beispiele für die erste und 4 für die zweite Bedeutung, was ich für noch akzeptabel halte. Dass sie leider noch unübersetzt sind, steht auf einem anderen Blatt und ist mit Trevas zu klären. Guten Abend! --Baisemain (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2010 (MESZ)

Sanaa anstatt Sana'a

hi Baisemain, könntest du bitte hier schauen, das Wort[14] schint, falsch geschrieben zu sein.Ich meine bei den Hauststädten-Teil .Es sollte Sanna anstatt Sana'a sein, weil hier[15].Könntest du es bitte korrigieren, oder ich mache es.liebe GrüßeDr. Heinrich Gartenzaun (Diskussion) 22:36, 10. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo Dr. Gartenzaun!

Die Korrektur war richtig und angemessen, allerdings finde ich 6 Minuten eine sehr knapp bemessene Zeit, um zu reagieren. Wenn die Antwort gar nicht abwartest, brauchst Du auch nicht fragen.

Eine Bitte habe ich an Dich, wenn Du auf meiner Diskussionsseite schreibst: Versuche darauf zu achten, dass die Leerzeichen nach den Satzzeichen stehen und auch mindestens eines vor Deiner Signatur. Ansonsten sind die Texte schwerer für mich zu lesen und das verlängert unweigerleich die Zeit, die ich brauche, um auf eine Frage deinerseits zu reagieren. Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2010 (MESZ)

Birkenblatt

Hallo Baisemain, ich habe keine Quelle in einem Wörterbuch gefunden, dafür aber noch einen weiteren Beleg bei Wikibooks. Ist das ausreichend? Dieses Wort ist heute selten geworden wie das Volksinstrument. Es wäre schade, wenn es aufgrund fehlender Quellen komplett verloren ginge. Gruß --MrHope 16:36, 12. Aug. 2010 (MESZ)

Leider sind diese zwei Beispiele nicht ausreichend, da aus ihnen nicht die Beschaffenheit des Instrumentes hervorgeht. Die dort erwähnten Birkenblätter könnten auch ganz gewöhnliche Blätter einer Birke sein oder etwas ganz anderes. Es wäre schön, wenn Du noch ein paar andere Nachweise finden könntst. So schnell schießen die Preußen nicht. Es wird also nicht gleich in den nächten Tagen gelöscht und auch ich fände es schade, wenn die Bedeutung verschwände. Trotzdem bedarf es der Nachweise. Vielleicht findest Du ja in einer Bücherei ein Werk, dass die Bedeutung bestätigt. Ich danke Dir aber schonmal für Deine bisherigen Mühen. Viele lieben Grüße --Baisemain (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2010 (MESZ)

tendenziös

Hallo, ich wüsste gerne, wo genau das Problem ist. Die Synonyme sind von hier und die verwendeten Gegenwörter daraus abgeleitet. Werden diese Synonyme in Wiktionary anders definiert als in der Quelle oder gibt es hier ein System, das ich noch nicht verstanden habe? --Qhx (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo Qhx!

Es geht weniger um die Semantik als um die Zuordnung. Im Wiktionary werden unterschiedliche Bedeutungen durchnummeriert. Diese Nummerierung wird bei den Synonymen, Gegenwörtern, Beispielen, Referenzen ... wieder aufgegriffen und dient der Zuordnung derselben zu den Bedeutungen. Als Beispieleintrag kann Dir da Orden dienen. Dort sind die Unterbegriffe, Beispiele etc. den Bedeutungsnummern unter Bedeutungen zugeordnet, ebenso die Referenzlinks.

Es ist also ausgeschlossen, Synonyme [1] bis [6] zu haben, wenn es nur 2 Bedeutungen gibt. Ich konnte in den Referenzen auch keine zwei verschiedenen Bedeutungen ausmachen und Deine Beispiele gehören meiner Meinung nach auch zu ein und derselben Bedeutung.

Eine Anmerkung zu den Synonymen auf der Seite des Wortschatzprojektes: Diese sind vollautomatisch aus einem Textkorpus errechnet worden und sind nicht immer echte Synonyme, sondern häufig nur sinnverwandte Wörter (partielle Synonyme) und manchmal nicht mal das. In diesem Sinne sollte man immer selbst mit Hilfe von verschieden Beispielsätzen und einer Einsetzprobe überprüfen, ob das Wort wirklich als Synonym betrachtet werden kann. Ich sage ausdrücklich nicht, dass das in diesem Fall so sein muss. Es ist eher ein allgemeiner Hinweis, der auf Erfahrung im Wiktionary und Kenntnis des Wortschatzprojekts beruht.

Den von mir gesetzten Baustein solltest Du nicht als persönlichen Affront werten. Er ist lediglich ein Hinweis an erfahrene Benutzer, die gerade Zeit haben, die Korrekturen vorzunehmen. Der Eintrag ist keinesfalls von einer Löschung bedroht. Ich hoffe, dass ich Dir weiterhelfen konnte und würde mich freuen, wenn Du mir schreibst, falls Du weitere Fragen hast. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:09, 16. Aug. 2010 (MESZ)

Danke, hab ich auch nicht so gewertet. Jezt wird mir klar, welchen Sinn die Nummerierung hat. Allerdings habe ich die Bedeutungen zwar zufällig, aber durchaus sinnvoll unterschieden. Ich erkenne da einen Unterschied zwischen dem Aspekt einer individuellen Haltung (Meinung, Ansicht) und einem appellativen Aspekt. Ist es erlaubt, dies im Schema zu verdeutlichen? Z.B. so:

Bedeutungen:

[1, Auffassung, innere Haltung] einer Tendenz folgend, meist abwertend verwendet

[2, appellativ] etwas bezweckend, beabsichtigend (oder "appellativ" in Klammern dahinter?)

Gruß --Qhx (Diskussion) 11:53, 16. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo Qhx!

Die Zusatzangaben sollten nicht mit in der Nummerierung erscheinen, sondern eher so:

Bedeutungen:

[1] von Auffassungen, innere Haltungen, meist abwertend: einer Tendenz folgend

[2] appellativ: etwas bezweckend, beabsichtigend

Wobei ich selbst, leider nicht mit dem Zusatz appellativ anfgangen kann. Könntest Du mir das kurz erklären? Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2010 (MESZ)

George Animal/Periodensystem Kurdisch Test

Hi Baisemain, könntest du diese Testseite[16] bitte löschen, da ich es nicht mehr brauche. liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 15:24, 17. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo George!

In einem solchen Fall bitte einfach einen {{Schnelllöschantrag}} einfügen mit der Begründung „Wunsch des Autors“. Dann kann es jeder Admin löschen, der gerade da ist, es sei denn Du möchtest, dass nur ich das lösche. Gruß --Baisemain (Diskussion) 19:54, 17. Aug. 2010 (MESZ)

Referenz für litauische Einträge

Hi Baisemain, was hältst du davon diesen Link [17] als Referenz für die litauische Einträge hinzufügst.liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 16:15, 25. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo George Animal!

Leider kann ich gar kein Litauisch, so dass ich die Seite (oder vielmehr das Original) und deren Seriosität nicht einschätzen kann. Daher möchte ich Dich bitten, Deine Anfrage noch einmal in der WT:Teestube zustellen, da sich vielleicht so jemand findet, der da kompetenter ist. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Schlachsahne

Darf ich die Berliner Schlachsahne wieder haben? Ich hab 9 Beispielsätze (Hochdeutsch und Dialekt) aus 119 Jahren. --Fg68at (Diskussion) 00:23, 27. Aug. 2010 (MESZ)

Hauptfach, Nebenfach, Prüfungsfach,Schulfach, Studienfach, Unterrichtsfach

Liebe Baisemain! Wollen wir jetzt sämtliche Determinativkomposita als Unterbegriffe - was sie sind - und als Ableitungen - was sie m.E. nicht sind - aufführen? Ich halte das nicht für sinnvoll, ganz abgesehen davon, dass "abgeleitete Begriffe" ohnehin hier linguistisch viel zu allgemein aufgefasst wird. Ein Kompositum mit Bestimmungswort (Determinans) ist ein Unterbegriff zum Grundwort (Determinatum). "Ableitung" und "Komposition" schließen sich für Linguisten gegenseitig aus, bis auf Übergangsfälle natürlich. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 13:07, 28. Aug. 2010 (MESZ)

Lieber Karl-Heinz!

Du und ich rühren da an einem Thema, das mir schon länger durch den Kopf geht. Auch mir schwant schon länger, dass dier Abschnitt „Abgleitete Begriffe“ etwas unglücklich gewählt ist, eben weil es sprachwissenschaftlich oft keine Ableitungen sind.

Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum dann die Komposita, die keine Unterbegriffe sind dort stehen, jene, die Unterbegriffe sind, aber nicht. Bisher habe ich den Baustein (trotz seiner unglücklichen Benennung) immer als Gegenstück zum Herkunftsbaustein gesehen. Taucht direkt A in der Herkunft von B auf (sei es als Ursprung einer Ableitung oder als Teil des Kompositums), so taucht B in den abgeleiteten Begriffen von A auf.

Es ergeben sich hier für mich zwei Lösungen:

1. Man bennent den Baustein um, so dass alles, was abgeleitet oder zusammengesetzt ist, darunter aufgeführt werden kann, dann aber auch das, was Unterbegriff und zusammengesetzt ist. Diese beiden Gruppen bilden zwar oft, aber nicht immer Schnittmengen und sie sind auch nicht immer deckungsgleich oder Untermenge voneinander.
2. Man trennt die Bausteine (führt also einen weiteren ein): Dann würden unter „Abgeleitete Begriffe“ nur noch das auftauchen, was linguistisch wirklich als Ableitung gilt und unter dem zweiten Baustein, den ich jetzt einmal „Zusammensetzungen“ nenne, werden alle Komposita, die Chance auf Aufnahme ins Wikiwörterbuch haben, aufgeführt.

Im aktuellen Zustand sehe ich keinen Rechtfertigung Unterbegriffe, die Determinativkomposita sind nicht, die anderen Komposita jedoch schon unter den abgeleiteten Begriffen zu führen. Für eine saubere Trennung von Ableitungen und Komposita bin ich zu haben, mache aber darauf aufmerksam, dass dies eine ordentliche Anleitung und „Umschulung“ der Autoren nach sich zieht. Ich freue mich auf Vorschläge oder Berichtigungen meiner Sichtweise. Einen lieben Gruß von Baisemain (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Liebe Baisemain! Ich will mal das Problem aus meiner Sicht beschreiben, ohne Lösungsvorschlag. M.E. sind vor allem 2 Stellen in unserer Anlage der Artikel problematisch (andere übergehe ich mal):

1. Herkunft. Dieser Fall ist prinzipiell einfach in den Fällen, in denen uns Etymologien vorliegen. Das gilt für rund 20000 Stichwörter (= Umfang etymologischer Wörterbücher). Für alle anderen sind die Infos schwächer; meist erschöpfen sie sich darin, dass darauf hingewiesen wird, aus welcher Sprache sie stammen. Bei neuen deutschen Wörtern gibt es im Grunde genommen nur die Möglichkeit, die Wortbildung anzugeben; nur in Einzelfällen erfährt man mehr, etwa, von wem ein neues Wort anscheinend stammt.

2. Unterbegriffe, Abgeleitete Wörter: nur als Beispiel nochmals der Fall "Fach": "Hauptfach", "Nebenfach" etc. sind Unterbegriffe; das gibt schon die semantische Struktur der Determinativkomposita her. Du hast aber völlig recht mit Hinweisen auf die Komposita, in denen der Oberbegriff als erste Wortkonstituente (und nicht als letzte wie in den genannten Beispielen) vorkommt. Die (z.B. "Fachstudium", "Fachwissenschaft"...) sind keine "Ableitungen" im linguistischen Sinn; ich habe sie dennoch hier - inkonsequent, kompromissbereit - akzeptiert, nicht moniert, weil wir keinen anderen Platz für sie haben. (Mülleimer für Restfälle sozusagen) Kurz: Für "Hauptfach, Nebenfach" haben wir einen angemessenen Platz bei "Unterbegriffen", für "Fachstudium", "Fachwissenschaft" haben wir einen solchen angemessenen Platz im Artikel "Fach" nicht.

Unser Dilemma: Wir haben bereits weit über 40000 deutschsprachige Einträge; alle, wenn überhaupt, dann mit unzulänglichen Kategorisierungen. Wie soll man das alles nacharbeiten, einmal vorausgesetzt, dass man sich hier überhaupt auf ein System einigen kann? (Was ich ehrlich gesagt kaum glaube.)

Um auf Deinen ersten Vorschlag einzugehen: Man könnte ihn einfach "Wortbildung" nennen. Das bedeutet aber, dass dann manche Wörter einerseits unter dem Begriffssystem "Synonym - sinnverw. Wörter - Obergriff - Unterbegriff" einerseits und andererseits unter "Wortbildung" - also doppelt - aufgeführt werden. Die Hierarchie von Ober- und Unterbegriffen überkreuzt sich mit den Wortbildungstypen und verhält sich nicht analog.

Zu Deinem 2. Vorschlag: "Komposita" und "Ableitungen" allein reichen - linguistisch gesehen - aus systematischen Gründen nicht aus. Es gibt noch eine Reihe weiterer Typen: Kurzwortbildung (das ist etwas anderes als "Abkürzungen"), Reduplikation, Kontamination, Kontraktion u.a.

Es gibt hier übrigens noch ein Problem: In der Regel wäre es sinnvoll, zu einem komplexen Stichwort das zugrundeliegende Simplex anzugeben. Wenn man nur Komposita und Ableitungen angeben soll, geht das eigentlich gar nicht. Das wäre nur zu machen, wenn man statt "Wortbildung" den Begriff "Wortfamilie" wählen wollte.

Ich gebe zu: Ich bin ziemlich ratlos. Man kann sicher auch mit Lösungen leben, die linguistisch nicht korrekt sind. Das wird wohl die meisten hier nicht sonderlich belasten. Aber eins möchte ich erreichen: dass wir uns nicht gegenseitig in die Parade fahren. Ich fürchte, das würde nicht lange gut gehen. Herzliche Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2010 (MESZ)

e-mailadres

Hallo Baisemain!
Die Referenzen im obigen Eintrag bereiten mir etwas Kopfzerbrechen. uitmuntend weist emailadres und e-mail adres nach, vandale.nl bietet e-mail·adres an, bei dem ich mich frage, was dieser Mittelpunkt bedeuten soll (Silbentrennungssymbol? Dann wäre es ja ein Nachweis.). Im nl.WP-Eintrag E-mail schließlich wird öfters die Schreibweise e-mailadres benutzt. Vielleicht kannst du dir das mal ansehen, denn ich kann leider nicht beurteilen, welche Referenz nun in den Eintrag gehört und welche vielleicht nicht.
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:40, 29. Aug. 2010 (MESZ).

Hallo Elleff!

Das Ganze muss Dir kein Kopfzerbrechen breiten. Van Dale führt e-mailadres. Der Punkt · ist tatsächlich das Symbol, das die Worttrennung am Zeilenende anzeigt. Den Wikipedia-Artikel würde ich auch drinstehen lassen, da er zusätzliche enzyklopädische Information zum Thema liefert. Die beiden von uitmuntend geführten Schreibweisen kennt der Van Dale nicht, dem ich ehrlich gesagt mehr traue, da es sich um das niederländische Äquivalent zum Duden handelt. Die offizielle Schreibung lautet nach [18] e-mailadres. Demnach würde ich den uitmuntend-Link entfernen und die anderen beiden behalten. Ich hoffe, dass ich Deine Zweifel beseitigen konnte. Für Nachfragen bin ich immer zu haben. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:08, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Vikipedio, vikio, enciklopedio

Hallo Baisemain, ich habe gerade das erste Mal etwas im Wiktionary redigiert, die obigen drei Esperanto-Wörter, und bin mir nicht klar, in wie weit sie nicht der Formatvorlage entsprechen... Manches passt einfach nicht, die entsprechenden englischen Einträge über die drei Wörter sind schon jetzt sparsamer als die neuen deutschsprachigen Einträge. Was fehlt dir besonders?

Gruß, Ertan

Best of..

Liebe Baisemain,

falls Du noch ein "Best of Oberbegriffe" führen möchtest: [19] Medizin und Nase gleichzeitig fand ich gut. --Grüße Crux (Diskussion) 11:47, 7. Sep 2010 (MESZ)

Decheli

Reicht ein Wörterbuch und ein Satz für die zweite Bedeutung? --Franz (Fg68at) 01:21, 8. Sep 2010 (MESZ)

Schmocke

Also wenn es in einem bestimmten Kontext spezielle Bedeutungen sind, dann werden sie als völlig eigene Bedeutungen angesehen? --Franz (Fg68at) 01:31, 8. Sep 2010 (MESZ)

Im Allgemeinen ja. --Baisemain (Diskussion) 01:33, 8. Sep 2010 (MESZ)

Gut, dann musste ich die dritte Bedeutung entfernen, da sie nicht in einem Bereich spezifisch oder etwas eigenständiges ist. --Franz (Fg68at) 03:08, 1. Okt. 2010 (MESZ)

reinchecken

Schau mal die beiden Quellen für den Satz an und [20]. Es ist doch immer schön, wenn er es ohne Quellenangabe es verwenden darf und ich warten muss bis er es gedruckt hat.

Die ehemalige [4], über die diskutiert wurde war nur zu eng definiert.

Also wir sind das letzte Glied in der Kette, was umgangssprachliche Ausdrücke anbelangt. (Und ich meine jetzt nicht Falsch- oder Anders-Schreibungen, die auf der einen Seite als Beispiele angeführt werden, warum man das Internet nicht verwenden soll. Sondern wirklich neue Begriffe oder neue Bedeutungen.) In der Praxis heißt dies, dass hier umgangssprachliche Ausdrücke tendenziell unerwünscht sind. Ganz einfach, weil sie nur ganz selten in Büchern gedruckt werden.

Ich kann bei Schmock eine Peitsche dazugeben. Einfach, weil es in einem Wörterbuch steht. Gelesen habe ich es in dieser Bedeutung noch nie, und ich habe schon viel Schmock gelesen. Bei den deutschsprachigen Belgiern, die gerade eine Aufnahme machen, wurde die Aufnahme dieses Wortes verweigert. Keinen blassen Dunst wie oft es in der gesprochenen Sprache vorkommt. Anderes, was zumindest im ganzen Nord- und Mitteldeutschen Raum von einer bestimmten sozialen Gruppe verwendet wird, ist nicht erwünscht.

Lexikografen: Wenn es nach Grimm geht müsste es Geschnas heißen und nicht Gschnas. Als Quelle hat er - wenn ich mich recht entsinne - einen Artikel angegeben in dem Gschnas vorkommt (allerhöchstens war es ein anderer in dem beides vorkommt, das "Ge" in der Einleitung. Ich kann jetzt nicht nachschauen, weil sie Server umbauen.) Aber er musste es ja verhochdeutschen. Manche andere haben es auch getan, wobei nur vereinzelt Österreicher, wenn sie besonders schön und "hochdeutsch" schreiben wollten. Insgesamt kommt es seltener vor. Und bis heute kommt das Künstlerfest vor, wobei es das seit 1968 nicht mehr gibt und seit ?150 Jahren? auch andere Gschnasfeste machen. Im WP-Artikel habe ich über die Herkunft noch stehen: "Geschneise[2], der dann durch die Umgangssprache zum Gschneis und zum Gschnas wurde.". Nur, dass du Geschneise so gut wie nur in Wörterbüchern findest (auch mit einziger Lautschrift "kʃ" oder "gʃ".), Gschneis aber schon eher. Und das kommt nicht von Geschneise = Reihe gleichartiger Dinge, sondern von schneiden, Abfall. Da gibt es einige Wörter um die Bedeutung, auch in der Küche - das bekannteste das Gschnetztelte - und das passt zum Gschnas. Reihe gleichartiger Dinge findet sich hier als Bergrücken "Gschneise". Der Duden hat jetzt "Gschnas", aber das Geschneise vom Grimm und dadurch die falsche Etymologie hängt ihm noch immer nach, wahrscheinlich weil kein Bayer am Wort war.

Irgendwo hat's geheißen, man kann ja den Duden rauf und runter eingeben und warum das keiner macht. Keine Ahnung wegen der anderen. Aber ich bin kein Beamten-Typ, der da eines nach dem anderen macht. Ich hab ein Wort oder eine Wortgruppe ins Auge gefasst und bei der tob ich mich aus, gerne Online, weil so gewinnt man einen guten Überblick und bekommt die verschiedensten Verwendungen vor's Gesicht. Aber auch mal in der Bibliothek. Und dann wieder online schaun, ob das stimmen kann was da stand. Und ich ergründe ein Wort möglichst tief. Ich mag erklären, was es bedeutet, was die Leute darunter verstehen (Nicht was die Lexikographen darunter verstehen. Manche sind zB beim Schmock noch immer beim Journalisten hängengeblieben. Und haben keine andere Bedeutung. Oder erklären alles aus dem Theaterstück heraus, als ob es kein Vorleben der Zeichenfolge gegeben hätte.) Das ist mein Ding. Forschen, nachspüren, suchen.

Ihr möchtet es nur in Print belegt haben, auch wenn nur ein Teil des Wortes erklärt ist. Das andere ist unbelegt und daher nichtexistent. Hier wird gleich die Existenz von Verstichwortung angezweifelt, denn er weiß ja was es gibt. Grüße Franz (Fg68at) 09:18, 8. Sep 2010 (MESZ)

Es ist Scheiße hier wissentlich einen falschen Eintrag machen zu müssen und das noch in einer ganz seltenen Schreibweise. IKA [2]

Naja, du hast schon Recht, dass ich dies nicht machen müsste. Nur fehlen mir sonstige Referenzen, das ist die einzige Referenz die hier angenommen wird. 3 Sätze bekomme ich über Google Books zusammen, was zu wenig ist. 3 Sätze streuben sich komplettieren zu lassen. Aufgrund der Literatur müsste ich nach Deutschland in eine Bibliothek fahren. 4 Funde sind nur Erwähnungen in Tabellen/Terminplänen. 4 Treffer sind nur Buchtitel, die nicht gelten und rausgelöscht werden. Und das bei:

Schreibung	Google Books	Google Web	Bem.
"Internationale Koch-Ausstellung"	3 Treffer, alles Duden	6 Treffern, davon 1 Duden, und 2 Abkürzungsverzeichnisse, die vom Duden abgeschrieben haben	Die Schreibung unserer Wahl, da durch Referenzwerk bestätigt
"Internationale Kochausstellung"	1 Treffer (Züricher)	37 Treffer (davon tw. beschreibend)
"Internationale Kochkunst-Ausstellung"	80 Treffer	500 Treffer	Die richtige Schreibung und Google Books kann ja durch OCR alles falsch sein

Jetzt bleibt mir nur noch für eine doofe Abkürzung in die Gastronomieschule zu fahren und bitten in Literatur schauen zu dürfen, weil ich genügend gedruckte Referenzen für die Abkürzung IKA brauche. Die werden mich zwar blöd anscheuen, aber dort wird es hoffentlich genug Literatur geben, wo es vorkommt. --Franz (Fg68at) 00:40, 21. Sep 2010 (MESZ)

Ebenso die Kammermusik. Mit Abkürzung hab ich gar nichts gefunden, aber das sagt nicht viel. Die Verwendung ist plausibel und die Organisation hat sich 1999 umbenannt.

Schreibung	Boogle Books	Google Web	Bem.
"Internationale Kammermusikakademie"	3 Treffer, davon 2 Mal Duden	60 Treffer	Unsere Wahl, vor allem Gegenbach, die sich aber IKMA abkürzt, in WP war es bei Kronberg Academy auch falsch geschrieben
"Internationale Kammermusik-Akademie"	33 Treffer	60 Treffer	Richtige Schreibung, Kronberg und Gegenbach, Bei den Büchern einige Autoreneinträge; Web sucht auch ohne Bindestrich mit, aber nur teilweise; Buch-Treffer keine sichtbaren Sätze
"Internationale Kammer-Musik-Akademie"	0	0	Probe
"Internationale Kammermusik-Akademie" & Kronberg	30 Treffer	38 Treffer	Web sucht auch ohne Bindestrich, aber nur Teilweise
"Internationale Kammermusik-Akademie" & Gegenbach	0 Treffer	18 Treffer
"Internationale Kammermusikakademie" & Gegenbach	0 Treffer	42 Treffer
"Internationale Kammermusikakademie" & Kronberg	3 Treffer, davon 2 Duden	8 Treffer, davon 1 Duden, 2 Abkürzungsverzeichnisse, die von Duden abschrieben, 1 Wiki-Klon, 2 false-positive, da Listen mit Gegenbach

Aber das einzige was zählt ist der Duden. --Franz (Fg68at) 01:33, 21. Sep 2010 (MESZ)

Alles was im Duden steht muss nicht extra referenziert werden. Alles was nicht im Duden steht braucht schon zwingend einen Einzelnachweis bei der Erwähnung anderswo. [21] --Franz (Fg68at) 21:14, 2. Okt. 2010 (MESZ)

Übersetzungsabschnitt

Hallo B., ich wollte fragen, wie die Vorlage "Ü umleiten" verwendest. Bei arae kann ich die diesbezügliche Änderung nachvollziehen, bei aro (Naurisch) Numerale eher weniger. Im Eintrag "zwei" finden sich wesentlich mehr Übersetzungen und warum sollte man in jenem Artikel weitere nachtragen? Immerhin scheint die Bedeutung relativ exakt übereinzustimmen. Mir erscheint dieser Teil deiner Änderung damit etwas kontraproduktiv. Wie kommst du eigentlich auf diese Idee? Dazu gabs doch sicher mal ein MB... Mit Gruß,--217.224.147.144 10:16, 9. Sep 2010 (MESZ)

Das ist ja interessant. Kannst Du mir den Link zu dem MB geben? --Baisemain (Diskussion) 15:35, 13. Sep 2010 (MESZ)

Ich hätte schon damit gerechnet, dass du dich auf eine gewisse Richtlinie beruft, die sagt, dass man z. B. die Umleitungsvorlage in diesen Fällen nicht verwenden soll. Anlass der Bemerkung war das MB zu den Vorlagen brit./amer. (muss man echt über jeden Punkt abstimmen?)

Dies war jedenfalls nicht das Thema meiner Frage. Sie lautet: Sollte deiner Meinung nach die Vorlage "Übersetzungen umleiten" (allgemein oder in bestimmten Fällen) nicht verwendet werden, was mir neu wäre? Wenn ja, warum? oder konkreter, obwohl ich nicht auf ein paar nebensächlichen Kleinigkeiten-Änderungen herumreiten will, warum hast du dies beim naurischen Numeral "aro" so (teil-)revertiert?

Über eine Antwort würde sich freuen, --217.224.178.25 15:56, 13. Sep 2010 (MESZ)

Bei [22] zählt ja nicht einmal der Kommentar "alle Bedeutungen in den Übersetzungsabschnitt". Ich kann mir daher nicht erklären, warum du mir nicht antwortest. Aus Trotz oder Rache, weil ich zu unfreudlich war? Ich gestehe (allgemein) teilweise auch derartige Formulierungen ein. Ich weiß jedenfalls nicht, wie ich dich an dieser Stelle dazu bewegen könnte, zu meiner Frage zu antworten. Gruß,--217.224.160.209 17:41, 24. Sep 2010 (MESZ)

Oder hältst du mich für unbelehrbar? Dann sieh dir DAS an! 09:54, 25. Sep 2010 (MESZ)

lateinische Adjektiven-deklination

Hi Baisemain,

ich hätte gerne etwas wissen wollen.Wie funktioniert es mit den lateinischen Adjektiven.Ich habe mir andere nicht angeschaut.Ich meine, sollten es die Endungen für die Geschlechter hinzugefügt, oder nicht?

z.B: alsius: der frostige ...

alsia : die frostige ...

alsium: das frostige ...

liebe Grüße (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von George Animal • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 16:09, 11. Sep 2010 (MESZ))

Hallo George!

Ich verstehe Deine Frage nicht ganz, werde Dir aber ohnehin da nicht weithelfen können, da ich keinerlei Latein kann. Benutzer:Trevas wird Dir da vielleicht eher behilflich sein können.

Weiterhin möchte ich Dich noch einmal eindringlich bitten, auf die Leerzeichen nach den Satzzeichen zu achten. Das vollständige Fehlen derselben, machen Deine Anfragen schwerer zu lesen. Außerdem möchte ich Dich bitten, Anfragen auf meiner Diskussionsseite nicht schon von Anfang an einzurücken, sondern bei jeder Antwort eine Stufe (= 1 Doppelpunkt) weiter. Gruß --Baisemain (Diskussion)

Abkuerzung

Elleff Groom hat gesagt: In der Etymologie-Spalte sollte „nhd.“ gegen „neuhochdeutsch“ ausgetauscht werden, da sich die Mehrheit der Wiktionary-Autoren in einem Meinungsbild gegen die Verwendung von Abkürzungen auf Seiten für Leser ausgesprochen hat. Was denken Sie an ? Alex Rott (Diskussion) 21:39, 11. Sep 2010 (MESZ)

Tatsächlich haben wir hier eine Richtlinie, die besagt, dass Abkürzungen zur besseren Lesbarkeit, vor allem für Nichtmuttersprachler, ausgeschrieben werden. Demnach stimme ich Elleff Groom zu. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:48, 14. Sep 2010 (MESZ)

Vorlage:Ref-Grimm

Liebe Baisemain! Herzlichen Dank für die rasche Entsperrung der Vorlage, die ich bereits geändert habe. Was derzeit nicht funktioniert ist die bloße Angabe des Lemmas mit „lemmasearch“. Es führt zwar zum Wörterbuch, aber nicht zum gewünschten (vorhandenen) Eintrag. Weißt Du noch, wer darüber Auskünfte eingeholt hat. Ein Herumprobieren hat mich bisher nicht zur Lösung geführt. Deren Hilfeseiten geben nämlich keine Auskunft darüber. Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 15:31, 13. Sep 2010 (MESZ)

Lieber Alexander!

Sehr gern habe ich das entsperrt. :-) Leider habe ich nicht die mindeste Ahnung. --Baisemain (Diskussion) 15:34, 13. Sep 2010 (MESZ)

Pfeifer

Hallo baisemain,

Deinem Hinweis bin ich nachgegangen und habe die beiden Tipfehler in den Referenzen von verhohnepiepeln und intim korrigiert. Danke für den Hinweis! Ich bin ihm erst jetzt nachgegangen, weil ich lange nicht im wt aktiv war. Jonathan (Diskussion) 11:10, 14. Sep 2010 (MESZ)

Hallo Jonathan!

Ich glaube, dass der noch öfter drin ist. Ich bin ihm nämlich noch mehrmals begegnet. Vor wenigen Tagen habe ich mich schon selbst auf die Suche nach der Ausgabe gemacht, da ich dachte, dass Du für immer inaktiv seist. Es wäre fein von Dir, wenn Du mal nach "Pfeiffer" suchen könntest und die Stellen, die "Pfeifer" betreffen, ausbessern könntest. Lieben Gruß und vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 13:26, 14. Sep 2010 (MESZ)

Ich will hier auch etwas verfassen.

Ich, der Benutzer Der kleine Eisbär arbeite schon eine ganze Weile in der deutschen Wikipedia als Autor mit. Ich habe mir mal überlegt in Wiktionary einen Eintrag zu verfassen. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Der kleine Eisbär • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 17:34, 14. Sep 2010 (MESZ))

Das freut mich sehr. Wie kann ich Dir helfen? --Baisemain (Diskussion) 17:34, 14. Sep 2010 (MESZ)

Ich finde bei den Textbausteinen (griech.) nicht. Alles Andere steht da. Der kleine Eisbär (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Der kleine Eisbär • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 17:45, 14. Sep 2010 (MESZ))

Du wirst vermutlich einen solchen Baustein nicht brauchen, sondern „griechisch“ einfach ausschreiben. Wenn Du mir verrätst, wozu Du den Baustein benötigst, kann ich Dir vielleicht sogar wirklich helfen.

Bitte beachte, dass auch im Wikiwörterbuch Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschrieben werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:45, 14. Sep 2010 (MESZ)

Weil das Wort ursprünglich aus dem Griechischen stammt. Der kleine Eisbär (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Der kleine Eisbär • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 19:56, 20. Sep 2010 (MESZ))

In einem solchen Fall schreiben wir einfach griechisch. Alternativ kannst Du {{grc.}} benutzen, was zu altgriechisch expandiert wird. Dann sollte es aber auch aus dem Altgriechischen stammen, aber ich nehme an, dass Du das mit dem Griechischen meinst. Ich hoffe, dass ich helfen konnte. Einen schönen Abend noch! --Baisemain (Diskussion) 19:56, 20. Sep 2010 (MESZ)

Nunja, ...

Ob du mir das glaubst oder nicht, aber ich gehe immer noch davon aus, dass ich von guten Absichten ausgehe. Aber bei den Revert [23] kann ich mir keinerlei Begründung denken. Da steht nun im Sprachportal Englisch:

Das Wikiwörterbuch hat sich als Ziel gesetzt, den gesamten englischen Wortschatz aufzuführen, d.h. dass hier sowohl so alltägliche Begriffe wie dog, dress, als auch Fachausdrücke wie [[]], [[]], jam session zu finden sind. Eine Liste mit dem bereits eingetragenem polnischen Wortschatz (55.125 [Anzahl der englischen] Einträge) findet sich hier. [in der Kategorie Englisch] (Hervh. v. mir)

Nungut, es ist ja dein BNR. Ich werde mich hüten, weiter etwas von deinen Seiten zu ändern (auch nicht "Latenisch" bei "/Geschlecht"). Warum du das prompt mit einer Vollsprerrung versehen hast, sei mal als nebensächlich abgetan.

PS: Wenn dir jetzt (oder in ein paar Tagen) ein dummer Kommentar dazu einfällt, kannst du das Antworten auch gleich sein lassen. Nicht ohne Gruß, --217.224.136.86 19:00, 16. Sep 2010 (MESZ)

Hallo 217.224.136.861 !

Ich bin zwar nicht Baisemain, möchte dir aber sagen, dass ich dein Benehmen unhöflich bis unverschämt finde. Du bearbeitest in Baisemains Bnutzernamensraum, ohne ihn zu fragen. Das macht man nicht. Zudem sind hinter Äußerungen wie „Wenn dir jetzt (oder in ein paar Tagen) ein dummer Kommentar dazu einfällt“ nur noch schwer gute Absichten zu vermuten. Bitte mäßige dich im Ton! --Neuplatoniker (Diskussion) 19:10, 16. Sep 2010 (MESZ)

Ich lehne es ab in diesem Ton hier zu kommunizieren. --Baisemain (Diskussion) 15:47, 27. Sep 2010 (MESZ)

einmalig, „Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden“

Hallo Baisemain!

Ist es jetzt OK „einmalig“ zu übersetzen ? Kein Konflikt? Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 18:49, 19. Sep 2010 (MESZ)

Puh, da hast Du eine alte Baustelle von mir ausgegraben, die ich heute noch fertigstellen muss. Ist es in Ordnung, wenn Du noch einen Tag wartest. Einen Konflikt gäbe es wohl nicht, aber ich fürchte, dass ich die Bedeutung ändern oder vielmehr erweitern muss. Dann könnte es sein, dass Deine nicht mehr ganz passt. Bist Du damit einverstanden? Andernfalls kannst Du die Übersetzung einfügen und ich markiere sie nach der Überarbeitung als zu prüfen. Lieben Gruß! --Baisemain (Diskussion) 18:52, 19. Sep 2010 (MESZ)

Es ist natürlich OK zu warten. Bitte, teile mir nur mit sobald Du damit fertig bist. Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 19:06, 19. Sep 2010 (MESZ)

Frage

Liebe Baisemain! Ich stehe zwar noch auf der Liste der Adminstratoren, habe aber anscheinend das Recht, missglückte Artikel zu löschen, nicht mehr. Der entsprechende Button ist jedenfalls z.Zt. für mich nicht verfügbar. Kannst Du mir dazu etwas sagen? Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:43, 25. Sep 2010 (MESZ)

Lieber Kar-Heinz!

Ich kann dazu nicht wirklich etwas sagen und habe im Moment leider gar keine Zeit das genau zu untersuchen, da ich auf dem Sprung bin. Ich habe aber die Vermutung, dass es an der neuen Oberfläche des Wikis liegt. Soweit ich weiß, ist die Löschfunktion jetzt an anderer Stelle untergebracht. Falls Du jedoch noch die alte Oberfläche benutzt, habe ich keine Erklärung dafür und könnte mich auch frühestens am Montag selbst darum kümmern.

Du kannst ja mal in den persönlichen Einstellungen nachsehen, ob Du Vector oder Monobook als Oberfläche benutzt und ggf. mal probehalber umstellen. Ich hoffe, dass ich Dir irgendwie helfen konnte. Gruß --Baisemain (Diskussion) 18:04, 25. Sep 2010 (MESZ)

Falls es um Vector geht, könnte eine eingehende Beschäftigung mit dem Dreieck, das im nebenstehenden Bild gezeigt wird, helfen, das Rätsel zu lösen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:22, 25. Sep 2010 (MESZ).

Vielen Dank Euch beiden! Ich habe mit Eurer Hilfe "Löschen" gefunden. Ich werd's bei Bedarf ausprobieren. Wenn's nicht klappt, melde ich mich nochmals. "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:46, 26. Sep 2010 (MESZ)

Hallo Karl-Heinz und Elleff!

Ich freue mich, dass das Problem gelöst zu sein scheint. --Baisemain (Diskussion) 15:43, 27. Sep 2010 (MESZ)

e-mental motion

Ihre Notiz an mich an nicht wieder aufgefundnem Ort

Hallo Baisemain Besten Dank für Ihre Kommentierung (Markt, Kirchweih). Ist das hier die richtige Art, Sie zu erreichen? Glückliches Leben nk

Hallo Baisemain nochmal, diesmal mit Unterschrift: Ich würde Sie/Dich gerne einladen auf meine Diskussionsseite, um die Frage zu stellen, ob Experten und Fachmänner nur grammatischen oder auch aussersprachlichen Geschlechtsanforderungen genügen müssen und wie wir im Wiktionary etwas mehr Gendergerechtigkeit erreichen könnten. Freundliche Grüsse --E-mental (Diskussion) 23:29, 29. Sep 2010 (MESZ)

Marmelade

Im Chile, kann man sagen auch es:amermelado, ein Kerl o . dummige... penarc (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Penarc • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 15:41, 27. Sep 2010 (MESZ))

Hallo Penarc!

Vielen Dank für den Hinweis. In solchen lokal begrenzen Übersetzungen solltest Du immer das Verbeitungsgebiet - in diesem Fall Chile - mit angeben, damit beim Leser kein falscher Eindruck entsteht. Manchmal ist es auch bei eher ungewöhnlichen Übersetzungen vorteilhaft, wenn Du in der Zusammenfassungszeile einen Beleg für die Übersetzung angibst. Das ist keine Pflicht, hilft aber manchmal Unstimmigkeiten im Vorfeld auszuräumen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 15:41, 27. Sep 2010 (MESZ)

Nachtrag: Du hast aber nicht „amermelado“, sondern „mermelada“ angegeben. --Baisemain (Diskussion) 15:45, 27. Sep 2010 (MESZ)

Dank für Willkommensgruß

Hallo Baisemain, ich danke Dir für deine Begrüßung und die nützlichen Informationen und Links! Da ich hauptsächlich in der Wikipedia und auf Wikinews aktiv bin, habe ich deine Begrüßung nicht so schnell bemerkt. Außerdem hätte ich noch ein kleinen Tipp: Ich würde wieder ein Paar Diskussionen archivieren, da die Diskussionsseite meiner Meinung nach viel zu lang ist und man leicht den Überblick verlieren kann. Vielleicht hast du aber auch eine andere Meinung! Vielen Dank nochmal für deine Begrüßung! Viele Grüße, --Daniel749 (Diskussion) 19:32, 27. Sep 2010 (MESZ)

Vorlage für Gedichte und Lieder

Hallo Baisemain!
Vorhin, als ich Wimpel fertigstellte und dabei die Strophe von Gottfried Keller als Beispiel für die dichtersprachliche Verwendung einfügte, fiel mir ein, dass du doch mal vorhattest, eine Vorlage zu erstellen, mit der man strophenförmige Texte als Beispiele angeben kann, ohne auf Vorlage:Fremdsprachige Beispiele zurückgreifen zu müssen. Was mir dazu noch einfiel, war, dass es im Zuge deiner Arbeiten daran ein Problem mit der Quellenangabe gab. Daran, ob das Projekt aber mittlerweile zum Abschluss gekommen [oder kläglich gescheitert] ist, konnte und kann ich mich aber leider nicht erinnern, so dass ich erst einmal wieder auf die Vorlage für fremdsprachige Beispiele zurückgegriffen habe und dich nun – als Ausdruck meiner unerhörten Gedankenlosigkeit bezüglich dieses Themas – nach der Existenz oder Nichtexistenz dieser Gedichtvorlage fragen muss.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:54, 27. Sep 2010 (MESZ), sich über alle Maßen schämend.

E-mental motion

Hallo Baisemain, warum wagen Sie es seit Beginn nicht, sich zu äussern? Warum nehmen sie nicht Stellung zur Genderproblematik? Bei Ihrer Kandidatur wurde hervorgehoben, dass Sie um keinen Scherz verlegen seien und keine Diskussion scheuten. Warum ist das bei mir so anders. Ich bitte um Rehabilitation gegen den unpassenden Vorwurf von Asgar (auf meiner Seite). Ich weiss nicht, wie das Prozedere hier geht. Freundliche Grüsse --E-mental (Diskussion) 16:37, 2. Okt. 2010 (MESZ)

Dato Deutschland

Hallo Baisemain. Ich will meinen Benuzername aendern: Dawid Deutschland. Hier habe ich darueber schon geschrieben, aber ist nichts getan. Ich habe Problem in Georgischen Wiktionary und Wikipedia (leider kann ich auf Deutsch das nicht erklaeren) und brauche moeglichst schnel meinen Benuzername aendern. Ich habe auch hier kein Bürokrat gefunden. Wer kann mir helfen? :( Wer ist hier Bürokrat? Danke sehr und liebe Guesse, Dato deutschland (Diskussion) 21:02, 2. Okt. 2010 (MESZ)

Hallo!
Die Bürokraten im deutschen Wiktionary findest du hier: http://de.wiktionary.org/wiki/Spezial:Benutzer/bureaucrat. Davon ist im Moment nur Baisemain aktiv. Du hast dich mit deinem Anliegen also schon mal an den richtigen Ansprechpartner gewandt. :-)
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:25, 3. Okt. 2010 (MESZ).

Ganz gut! Danke schon. Mein Benutzername ist in georgischem Wikipedia und Wiktionary schon geaendert. Baisemain, also, Sie konnen mir helfen :). Dato deutschland (Diskussion) 13:40, 3. Okt. 2010 (MESZ)

Baisemain, ich habe Ihnen hier und hier geantwortet. Dato deutschland (Diskussion) 17:39, 3. Okt. 2010 (MESZ)

eine Frage

Hi Baisemain,

ich möchte die Einträge nicht verschlechtern,.Als ich sie gesehen habe, waren die Einträge ohne Referenzen.Kannst du mir glauben. Die Einträge habe ich auf deine enutzerseite gesehen, bei der the best Satz oder so was. Da möchte ich sie verbesern, und was ich jetzt sehe hatte ich mir nicht vorgestellt.Ist das ein techischer Fehler, oder habe ich sie übersehen?lieben GrußGeorge Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 12:45, 13. Okt. 2010 (MESZ)

Und noch etwas:da stand das ist ein ältere Version.Was bedeutet das denn eigentlich?George Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2010 (MESZ)

Hallo George Animal!

Ich kann an dieser Stelle nur raten und von den Symptomen auf die Ursache schließen. Ich gehe stark davon aus, dass Du eine alte (also nicht die aktuelle) Version des Eintrags bearbeitet hast.

Bei der Seite, von der Du sprichst, rate ich auch einfach mal und denke, dass Du meine Sammlung kurioser, weil nahezu unbrauchbarer Beispielsätze meinst. Diese Seite ist keine Wartungsseite. Es werden dort genau die Versionen verlinkt, in denen die von mir als kurios empfundene Beispielsätze vorkommen. Du hast sicher genau diesen Link verfolgt und bist bei einer Version gelandet, die vor der von Crux überarbeiteten liegt. Indem Du diese verändert und gespeichert hast, sind aber Crux' Korrekturen überschrieben worden und die Einträge damit falsch. Ich nehme zur Kenntnis, dass das ein Versehen war und glaube nun auch zu verstehen, warum es dazu kam.

Sei mir nicht böse, aber die Tatsache, dass Du den Hinweis auf die veraltete Version nicht interpretieren konntest, bestärkt vorerst leider meine Bedenken, was das Sichter- und Botrecht angeht.

Nochwas: Ich wiederhole mich echt nur ungern, möchte Dich aber erneut bitten, den Leerzeichen etwas mehr Beachtung zu schenken.

Ich hoffe, dass ich Deine Frage beantworten konnte. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2010 (MESZ)

Fragezeichen

Warum hier Fragezeichen beim Nachnamen? Was bedeutet das? Und bei dem letzten Beispiel [6] hat man jetzt keine Ahnung mehr worum es geht. --Franz (Fg68at) 08:14, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Lieber Franz!

Vielen Dank für die freundliche Ansprache und den Hinweis. Tatsächlich habe ich den Referenzen-prüfen-Baustein vergessen. Beim Nachnamen waren die Referenzen nicht zugeordnet. Ich muss gestehen, dass ich nicht ganz verstehe, warum man das Beispiel [6] nun nicht mehr verstehen soll. Hat man es zuvor? Und wenn man es nun nicht mehr versteht, wäre es kein guter Beleg. Die übliche Weise, wie man fehlende Information in Zitate einfügt, wäre die folgende:

„Jaja hab den ''Schmock'' [die Computerdateien] ma weg gemacht o.O das sollte da gar nicht sein…“

Von all dem abgesehen, muss ich dieses Zitat bemängeln, da es im Original

Jaja hab den schmock ma weg gemacht o.O das sollte da garnicht sein...

lautet und daher nicht für das Lemma Schmock herangezogen werden kann. Ich konnte das Beispiel zunächst nämlich nicht unter der angegeben URL finden, da ich mit Groß-/Kleinschreibung gesucht habe.

Ich frage mich ebenso – unabhängig von der Frage, ob das Beispiel verständlich war oder ist und ob man die Schreibung bei Belegen Anpassen sollte – wie dieser Satz zur Bedeutung (abgelagerter; klebriger; schmieriger) Schmutz, (Dreck, Mist) passt. Auch wenn die beschrieben Programmdateien nicht in notwendig oder erwünscht waren, waren sie gewiss nicht klebriger Schmutz o. Ä.

Ich möchte betonen, dass die Änderung im Eintrag nicht mit der Frage der Großschreibung oder der von mir empfundenen Diskrepanz zwischen Beispiel und Bedeutungsangabe zusammenhängt.

Ich hoffe, dass ich Deine Fragen beantworten konnte und wünsche Dir einen schönen Tag! --Baisemain (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Gut, beim Nachname hab ich jetzt 1 hingeschrieben, so wie es gedacht war. Es gibt da derzeit ja nur eine Bedeutung.

ad Beispiel: Also man könnte nur einen Eintrag für ein klein geschriebenes Substantiv damit machen? Weil, dass es ein Substantiv ist, zeigt der Artikel davor an. (also bei einigen wörtern könnte ich das sogar mit gedruckten texten von literaten hinbekommen. Man braucht nur die richtige Literatur. :-) ) Und wir bewegen uns hier nicht im Bereich der durch Lektoren und Korrekturleser geprüften Werke, sondern im Bereich der nicht so genau normierten Umgangssprache, und das ganze "unpluged". Da findet man sogar in Wörterbüchern weitergehend-unterschiedliche Schreibungen. Dass der Benutzer gerne klein schreibt, merkt man ja auch an den Posts davor. Ich sehe das wie ein zur Hervorhebung in Blockbuchstaben geschriebener Text. Deshalb werden wir ja auch nicht einen eigenen Eintrag machen: MAMA: "Volksschulkinder (Grundschüler) in der 1. Klasse und bei Hervorhebung" Und der Name SCHMOCK findet sich sicher auch in Blockbuchstaben. Und wenn wir ganz hart wären dorften wir kein nicht-Substantiv am Satzanfang als Beispiel gelten lassen, weil es ja nicht Zeichengenau übereintimmt, also alle Beispielsätz bei ich wären ungültig, da die Schreibung nicht passt.

Auch beim Sprechen ist zwischen Schmock und Schmok kein Unterschied. Es haben sich halt für verschiedene Bedeutungen verschiedene Schreibweisen herausgebildet. Nach meiner derzeitigen Theorie kommt Schmock [6] eigentlich von Schmok. Man findet sie teilweise auch wechselweise. Da muss ich mich aber noch einmal durchkämpfen, wenn ich die anderen Bedeutungen genauer habe, zB im Bereich des Journalismus. Da ist es nicht nur die Person, sondern auch das geschriebene.

Es sind Computerdateien Registry-Einträge, die sich abgelagert haben (die Computerdateien aufrufen). So wie sich Körperpartikel und Fett an einer Brille ablagern, lagern sich mit der Installierung von Programmen immer mehr Einträge in der Windows-Registry ab (und ebenso Dateien). Manchmal sollte da ein erfahrener Benutzer putzen, besonders bei den Einträgen die zu Beginn etwas automatisch starten.

Ich habe zwischen den Adjektiven in der Erklärung Strichpunkte gesetzt und keine Beistriche. Quasi als "und/oder". Es muss ein Adjektiv passen, die anderen können gleichzeitig auch passen, müssen aber nicht. (Gerade "Schmutz" ist ja sehr variantenreich.) Macht man das anders?

Der Satz ist soweit verständlich. Nur das Themengebiet wird in etwas längerer Form davor behandelt.

Kannst du dir eigentlich etwas unter "Brillianten schreiben", "Brillanten schreiben" u.ä. vorstellen? Würden dir Synonyme einfallen? --Franz (Fg68at) 14:04, 30. Okt. 2010 (MESZ)

Bitte

Hallo Baisemain!

Könntest Du mein Eintrag Federschaft kontrollieren und vielleicht die Sprache verbessern. Ich war leider gezwungen den Eintrag zu überarbeiten weil es war früher nicht wissenschaftlich korrekt. Ich wäre sehr dankbar. Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 21:40, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Lieber Ыруатук!

Sehr gern, werde ich das kontrolliern. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt Ich habe den Eintrag nun angesehen und möchte Dir als erstes für Deine Überarbeitung danken. Ich habe das Format noch etwas angepasst und kleine Korrekturen vorgenommen. Zum Beispiel ist Feder kein Oberbegriff von Federschaft. Jetzt sollte es alles passen. Noch einmal vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 22:43, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Danke sehr!! --Ыруатук (Diskussion) 22:51, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Noch eine Bitte

Hallo Baisemain!

Ich weiß, ich bin ein schwieriger Mensch, und ich weiß, Du bist kein(e) Assistent/-in, aber könntest Du auch Fiale kontrollieren. Ich habe den Eintrag etwas überarbeitet weil ich fand das Wort „unterstützen“ in diesem Zusammenhang, sehr schwer zu begreifen. Immer sehr dankbar--Ыруатук (Diskussion) 22:26, 19. Okt. 2010 (MESZ)

Liebe(r) Ыруатук!

Keineswegs bist Du schwierig, ganz im Gegenteil. Ich bewundere Deine Arbeit sehr und komme Deinen Bitten sehr gern nach. Mit anderen Worten: Ich sehe es mir an.

Falls Du weitere Wünsche diesbezüglich hast, zögere nicht. Einmalig ist auch noch nicht vergessen und die schweidische Substantivtabelle auch nicht, versprochen. ;-) Lieben Gruß und frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 22:33, 19. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt Ich habe den Eintrag nochmals etwas überarbeitet. Dabei habe ich die Bedeutungsangabe noch etwas umformuliert, so dass sie sich etwas besser in der System einfügt. Weiterhin habe ich noch ein paar Formatierungsdetails angepasst und eine Referenz einfügt. Ich hoffe, dass es jetzt so passt. Ein schönes Bild hast Du da eingefügt, vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 01:36, 20. Okt. 2010 (MESZ)

Uitstekend! :), Vielen Dank, Tack så mycket! Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 18:13, 20. Okt. 2010 (MESZ)

العربية

Hallo! Ich hab einige Fragen zu deinen Änderungen:

1. Sollte die Bedeutung »die arabische Sprache« nicht eher ausschließlich im Eintrag اللغة العربية angeführt werden? »Arabisch«/»das Arabische« ist doch im Deutschen ebenso die Kurzform für »die arabische Sprache« wie im Arabischen العربية‎ für اللغة العربية‎. Und warum sollte man die wortwörtliche Übersetzung unter Bedeutungen erwähnen? Gehörte das nicht besser unter Herkunft oder in eine Anmerkung?

2. Was spricht in diesem Fall gegen die {Übersetzungen umleiten}-Vorlage? Ich sehe nur redundante Übersetzungen, die ebenfalls durch die Vorlage abgedeckt waren.

Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 00:00, 24. Okt. 2010 (MESZ)

Bitte halte deine Diskussionsbeiträge zusammen

Lieber Baisemain,
es wäre wohl besser wenn Du deine Diskussionsbeiträge^[24] zusammenhalten würdest.^[25] Denn auch andere Nutzer schreiben hier im Wiktionary ihre Beiträge, jedoch zum Teil, ohne diese zu signieren. Dabei kommt (oder kam) es zudem öfter vor, daß diese Beiträge auch nicht nachsigniert wurden, dann in einem Archiv lande(te)n und im Nachhinein so nicht mehr (einfach) ersichtlich ist, wann ein Beitrag endet und der nächste beginnt.
--Konrad – 12:41, 24. Okt. 2010 (MESZ)

Frischmilch

Hallo Baisemain!

Jetzt habe ich wieder einen Eintrag überarbeitet, diesmal Frischmilch. Da stand es früher Frischmilch, Bedeutung: „Unbehandelte Milch.“

Aber in Wikipedia steht es unter Milchsorten: „Rohmilch : unbehandelt, Frischmilch: Pasteurisierung 72–75 °C.“ Ich trinke nicht Milch, aber ich glaube daß Wikipedia diesmal hat Recht.

So, ich habe die Bedeutung geändert, aber vielleicht muß man die Formulierung „verdeutschen“.

Vielen Dank im Voraus! Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 20:02, 28. Okt. 2010 (MESZ)

Habe dazu eben unter „Diskussion:Frischmilch#Was ist „Frischmilch“?“ etwas notiert, da diese Benutzerdiskussionsseite hier nicht der richtige Ort ist um Wörterbucheinträge zu diskutieren.

--Konrad – 08:06, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Wiktionary: gegengleich

Hallo, dieser Beitrag war mein erster Wiktionary-Beitrag. Wie ich sehe, hast Du den Artikel an die mir noch nicht geläufigen Regeln angepasst.

Dazu ein paar Fragen:

• Der Überarbeitungskasten schweigt sich aus über das, was noch zu bearbeiten ist?
• Das Template {{Literaturliste|Wikipedia|Zweitor}} z. B. produziert "Wikipedia: Zweitor (Liste der Autoren)". Was soll die Klammer (Liste der Autoren) bedeuten?
• Warum hast Du die Beispiele für substantivische Verwendung entfernt?
• Die Anführung bei einem der Beispiele habe ich entfernt, weil sich dieses Beispiel nicht von den anderen ohne Anführung unterscheidet.
• Warum zwei verscheiden Arten der Belegangabe bei Wikipedia-Artikeln, einmal als Klammer, z. B. (Wikipedia-Artikel „Walzer (Tanz)" und das andere Mal als Fußnote, z. B. "Wikipedia: Zweitor"?

-- Gerd Leibrock (Diskussion) 12:59, 30. Okt. 2010 (MESZ)

Übersetzungen von fremdsprachigen Wörtern

Hallo, Baisemain!

Wie ich sehe räumst du mir geduldig hinterher. Vielen Dank dafür, wenn sich Fehler (auch minimale) wiederholen, kannst du mir das aber ruhig gleich sagen. Zu den Übersetzungen habe ich eine Frage: Wenn eine Bedeutung eines fremdsprachigen Eintrages mit der Deutschen Übersetzung 100% synonym ist, wieso fügt man dann nicht einen Baustein ein "für Übersetzungen siehe: [deutsches Wort]"? Einen solchen Baustein/Text habe ich im deutschen Wiktionary schon mehrmals gesehen. Gruß--Auslegeware (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2010 (MEZ)

mastizieren

Huhu Baisemain,

ich verstehe nicht, was da gerade passiert ist. Erstens habe ich keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen, trotzdem war dann plötzlich schon 4 Minuten vorher der inArbeit-Baustein von Dir drin. Kapier ich nicht. Und wieso Du mich mit "Finger weg, Stepro!" warnst, ohne zu wissen, dass ich gleich einen LA stellen will, erscheint mir sehr übersinnlich.

Wie auch immer: Ich werde da jetzt nix mehr editieren und hab den Tab mit der LöLi ohne zu speichern zugemacht, also bitte meinen LA aus dem Eintrag wieder rausschmeißen. LG, Stepro (Diskussion) 22:19, 5. Nov. 2010 (MEZ)

Neuer Besuch

Hallo Baisemain,

Man darf hier eigentlich nicht diskutieren und informieren :), aber ich tue es jedenfalls. Du hast mich ja eingeladen. Jetzt habe ich Geothermie überarbeitet. Für mich ist Geothermie zwei verschiedene Dinge: 1. Eine Geowissenschaft von der Temperatur des Erdkörpers. 2. Erdwärme, eine Energiequelle. Man hat früher eine Mischung, zwischen die beide gemacht. Ich bin wie gewöhnlich, sehr dankbar ob Du könntest den Eintrag sprachlich überprüfen. Ich konnte auch keine passende Referenz für die Wissenschaft-Bedeutung finden. Man braucht eine Enzyklopädie, oder so was (im Internet erhält man 1 Million Treffer und die meisten von Erdwärme). Vielen Dank im Voraus! Liebe Grüße, Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 00:05, 13. Nov. 2010 (MEZ) P.S. Was ist Geothermy? Erdwärme oder Wissenschaft?

Hmmm, jetzt bin ich unsicher. Ich habe jetzt den Eintrag Geothermik gelesen und da steht dass Geothermik eine Geowissenschaft ist!? Wenn ich verschiedene Artikel im Internet lese so verwendet man Geotermie und Geothermik hier und da in derselben Bedeutung. Sind sie Synonyme auf Deutsch, oder ist es nur Unwissenheit? Ich war ganz sicher dass die Geowissenschaft heißt Geotermie. Ich habe meine Änderungen vorläufig rückgängig gemacht. seufz --Ыруатук (Diskussion) 01:05, 13. Nov. 2010 (MEZ)

zweibasisch

Hallo Baisemain,

steht in dem Schülerduden (ich habe ihn leider nicht) eventuell: „... die durch Metallionen ersetzt werden können ...“? So ist die Bedeutung unverständlich. Und im Eintrag wird „(Stichwort „Basizität“). Quellen:“ weder eingerückt noch getrennt dargestellt. Ist das nur bei mir ein Darstellungsfehler? Gruß – Hystrix (Diskussion) 16:08, 6. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo Hystrix!

Im Schülerduden steht wirklich Metall ohne -ionen. Falls Du bessere Literatur hast, zögere nicht, dies zu ersetzen und die Schülerduden-Referenz rauszuwerfen. Mir steht momentan nur nix besseres zur Verfügung.

Der Darstellungsfehler ist mir auch schon aufgefallen. Das liegt aber an der Vorlage und ich habe die Ursache nicht gleich finden können. Ich wollte Crux nochmal fragen, sobald er wieder anwesend ist. Es steht also schon auf der Agenda. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und einen schönen Advent! --Baisemain (Diskussion) 16:15, 6. Dez. 2010 (MEZ)

Gegenwörter

Hallo Baisemain!

Ich habe eine kleine Frage, die vielleicht nicht wichtig genug für eine Diskussion in der Teestube ist.

Ich sehe oft in den Substantiven-Einträgen unter Gegenwörter diese lange Listen von Wörtern wie:

Wort: Apfel

Gegenwörter: Apfelsine, Zitrone, Birne u.s.w., u.s.w.

Persönlich finde ich diese Aufzählungen ein bisschen komisch, man kann ja denn die ganze Welt aufzählen (nur nicht Apfel). Ein Substantiv hat wohl ziemlig selten ein wahres Gegenwort. Trotzdem sinne ich jedes Mal nach: „zu entfernen oder nicht zu entfernen, das ist die Frage“. Was empfehlst Du? Liebe Grüße Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2010 (MEZ)

Lieber Lars!

Mir geht es da ganz genau wie Dir. Ich sehe es ganz genau wie Du und tendiere da zum Entfernen. Allerdings gibt es da durchaus andere Ansichten. Ich sammle noch wissenschaftliches Material zum Thema und bisher sieht es ganz so aus, als sei die etablierte Sprachwissenschaft und Philologie Deiner Meinung. Prinzipiell ist dies ein Thema für die Teestube. Ich kann aber bisher noch keine belastbaren (bequellte) Aussagen vorlegen. Ich hoffe, dass ich Dir in der Kürze etwas Klarheit über die Unklarheit hier im Wikt verschaffen konnte. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:23, 8. Dez. 2010 (MEZ)

Okay, ich verstehe! Vielleicht können wir diese Frage ein anderes Mal in der Teestube diskutieren. Vielen Dank! --Ыруатук (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2010 (MEZ)

Verschwendung

Servus!
Daß die Bedeutungserklärung zu kurz und zu abstrakt ist kann ich annehmen. Daß Du eine genaue Quellenangabe möchtest, finde ich übertrieben. Einerseits, weil es nicht um Zitate geht, sondern um Beispiele (die ich vielleicht gut, vielleicht schlecht gewählt habe). Andererseits, weil der Benützer direkt zu einem Quellenverweis geführt wird. Drittens, und da kannst Du mir vielleicht helfen, weil ich Vorlage:Internetquelle unpassend für einen wikimediainternen Verweis finde. Gibt es für diese Fälle bereits spezielle Zitiervorlagen? Ist es in Eurem Sinne, wenn ich zur Not demnächst eine hacke?
Sie können Ihren Hammer behalten, Sie Rüpel!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:58, 9. Dez. 2010 (MEZ)

@Ciciban! Du hast hier deutlich eine Grenze überschritten. Offenbar bittest du um eine Sperre. Es fehlt nicht viel. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2010 (MEZ)

@Ciciban, wie überall im Leben gibt es auch hier unter Benutzern Meinungsverschiedenheiten, Missverständnisse, Ärger und Benutzer machen sogar Fehler. Wie überall sonst im Leben ist es zweckmäßig solches sachlich und mit Argumenten zu diskutieren. Beleidigende Worte verurteile ich scharf. Im übrigen teile ich die Meinung von Dr. Best. --Betterknower _(noissuksid) 22:37, 9. Dez. 2010 (MEZ)

Ehrlich gesagt fällt mir schwer, Eure Erregung zu verstehen. Vielleicht kanntet Ihr die Geschichte mit dem Hammer nicht. Damit wollte ich doch nur sagen, daß ich in Diskussionen manches mit mir mitschleppe. Daß es mich zum Beispiel wütend macht, daß ich Beispiele, die ich mir eigentlich aus den Fingern saugen dürfte, wenn ich sie aus Wikiquote nehme auf einmal umständlich belegen soll, obwohl es ein einfaches <ref>{{wikiquote|XZY}}</ref> auch täte. Daß Meinungsverschiedenheiten eben mit Mißverständnissen belegt sind.
Wenn es einen anderen Grund für Eure Erregung gibt, dann sagt es mir bitte.
Auf eine produktive Zusammenarbeit hoffend,
Ciciban (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2010 (MEZ)

@Ciciban! So wie Du den Satz
"Sie können Ihren Hammer behalten, Sie Rüpel!"
eingeschoben hast, ohne ihn als Zitat zu kennzeichnen und klar zu machen, wie Du das meinst bzw. worauf Du Dich damit beziehst, musste man ihn so lesen, als sei "Baisemain, Sie Rüpel" gemeint. Ich habe ihn so verstanden, und Betterknower offenbar auch. Das können wir nicht akzeptieren. Versuch einfach, solche Missverständnisse zu vermeiden, dann ist alles ok. Du musst auch keineswegs Deinen Ärger unterdrücken; es kommt nur auf das "Wie" an. Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Mein Fehler. Tut mir leid.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:20, 13. Dez. 2010 (MEZ)

Apercu

Hallo Baisemain!

Du hast meine Weiterleitung von Apercu nach Aperçu gelöscht mit der Begründung nicht mehr benötigte Weiterleitung. Wenn ich aber jetzt Apercu im Suchfeld eingebe, lande ich nur noch in der Ähnlichkeitssuche; mir scheint, die Weiterleitung wäre da doch noch recht praktisch. Kannst Du mir auf die Sprünge helfen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:20, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Lieber Frank!

Wir legen im deutschen Wikiwörterbuch grundsätzlich keine Weiterleitungen zu einfachen Wörtern an. Der Grund hierfür ist die zusätzliche Schwierigkeit für neue Autoren, die tatsächlich den Eintrag Apercu anlegen wollen. Das gelingt nämlich nicht ohne Weiteres, wenn es eine Weiterleitung gibt. Man darf sich nicht täuschen lassen, da es das Wort im Deutschen nicht gibt oder in einer Sprache, die man selbst beherrscht. Es ist weder ausgeschlossen noch unwahrscheinlich, dass es diesen Eintrag gibt. Da es durch die Ähnlichkeitssuche gefunden wird, muss ich hier die Bequemlichkeit für Suchende gegen die Möglichekeit relativ einfach den Eintrag Apercu anzulegen, gegeneinander abwägen. Da dies ein Wiki ist, bei dem die Hürden, wenn es möglich ist, niedrig gehängt werden sollen, entscheiden wir hier zugunsten des Neuautors.

Da der Duden Apercu nicht als Schreibweise angibt, muss es als falsche Schreibweise angesehen werden. Weiterleitungen von Falschschreibungen erstellen wir grundsätzlich nicht, vor allem um nicht den Eindruck zu erwecken, dass es sich um zulässige Schreibweisen handelt. Wikipedia leitet nämlich kommentarlos von alternativen Schreibweisen und Synoynmen auf den Haupteintrag weiter.

Ich muss zugeben, dass die Löschbegründung nicht die geeignete war, um Dir den Grund deutlich zu machen. Ich werde versuchen, beim nächsten Mal erklärender zu sein.

Ich hoffe, dass ich Dir mein Handeln verständlich machen konnte, und wünsche Dir noch viel Spaß! --Baisemain (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo Baisemain! Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Auskunft! Andere Wikis andere Sitten; aber jetzt weiß ich ja Bescheid. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Es freut mich, dass ich Dir helfen konnte. Ja die Sitten sind teilweise aufgrund des unterschiedlichen inhaltlichen Schwerpunktes verschieden. Das lässt sich leider nicht immer vermeiden. Aber Nachfragen hilft ja glücklicherweise. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:02, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Bitte überprüfen

Hallo Baisemain!

Diesmal habe ich Hexaeder überarbeitet. Ich glaube dass das meiste korrekt ist, aber es gab früher keine Substantiv-Tabelle und ich bin da ganz unsicher. Ich wäre sehr dankbar ob Du könntest sie überprüfen. Ich bin ja jetzt verantwortlich :) Liebe Grüße--Ыруатук (Diskussion) 20:52, 14. Dez. 2010 (MEZ)

Ich sehe mir das gern an und gebe mein Bestes. Lieben Gruß! --Baisemain (Diskussion) 20:54, 14. Dez. 2010 (MEZ)

elder

Was hast Du denn hiermit gemeint? Komparative sind doch auch nur Adjektive.--Auslegeware (Diskussion) 20:25, 16. Dez. 2010 (MEZ)

Oh mann, okay, bin selbst drauf gekommen.--Auslegeware (Diskussion) 09:38, 18. Dez. 2010 (MEZ)

Bitte Hilfe

Hallo Baisemain!

Ich schäme mich Dich noch einmal zu stören aber ich habe ein Problem. Ich habe den Eintrag Hockegrab zu Hockergrab umgetauft (meine Quellen schreiben „Hockergrab“, wie Wikepedia). Das Problem ist dass die oberste Zeile verändert sich nicht, wie kann man diese Zeile verändern? Kannst Du mir damit helfen? --Ыруатук (Diskussion) 14:33, 17. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo!

Damit sich das Wort in der obersten Zeile ändert, muss man den Eintrag verschieben. Ich mache das flugs. Um die anderen Sachen kümmere ich mich auch gleich.

Schämen musst Du Dich wirklich nicht. Ich helfe Dir gern, auch wenn es manchmal länger dauert. :-) Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo ihr Lieben,

ich habe den Eintrag schon verschoben.Liebe Grüßeichbineinschüchternerbenutzer (Diskussion) 14:43, 17. Dez. 2010 (MEZ)

Vielen Dank --Ыруатук (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2010 (MEZ)

nun

Hallo Baisemain, Du hast meine Umleitung der Übersetzungen bei "nun" rückgängig gemacht. Inwiefern hältst Du den Begriff denn nicht für deckungsgleich mit "Nonne"?--Auslegeware (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2010 (MEZ)

Vervollkommnung

Hallo Baisemain!

Für meine Vervollkommnung:

Ich bemerke dass Du hast Hufe als Nebenform zu Hube gezählt. Laut Kluge (und Grimm) ist Hufe ndd. und Hube oberd. ; und dann sind sie wohl eigentlich „dialektale“ Formen?

In Wiktionary steht: Nebenform; eine weniger häufige Form eines sprachlichen Ausdrucks mit gleicher Bedeutung

Ich finde die Verschiedenheit zwischen Nebenformen, Alternative Schreibweisen und Synonyme ein bisschen unklar.

Was denkst Du davon ? Liebe Grüße Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 15:44, 20. Dez. 2010 (MEZ)

Deine Rück-Änderung ...

... zu Schein ist begründet mit "Keine Synonyme", aber da hast Du anscheinend das zweite Beispiel zu Bedeutung [1] übersehen. Bitte die zwei gelöschten Synonyme wieder einfügen. -- Wegner8 (Diskussion) 16:14, 20. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo Wegner!

Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich vor Baisemain antworte. Ich denke, dass Baisemain die gelöschten Begriffe sofort wieder einfügen wird, wenn Du überzeugend darlegen konntest, dass „Schimmer, schwaches Leuchten“ bedeutungsgleich mit Banknote oder Geldschein ist. --Gruß Crux (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2010 (MEZ)

Danke, das leuchtet ein. Dennoch war hier Verlagern und nicht Löschen angezeigt. Gruß, Wegner8 (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2010 (MEZ)

Drechsel

Am 27.12. Betterknower stell meiner Uebersetzung als falsch (s.Drechselbank) fest. Mein Taschenwörterbuch registriert es. --Penarc (Diskussion) 17:23, 29. Dez. 2010 (MEZ)

Ich möchte mich kurz hineindrängeln und meine Gründe für meine Entscheidung darlegen, warum ich die spanische Übersetzung 'torno' für 'Drechselbank' für falsch halte. Nachdem meine Spanischkenntnisse nahe Null liegen, orientiere ich mich an großen Wörterbüchern de-es im Netz.

• Leo liefert 'Drehbank' und 'Drehmaschine' als Übersetzungen für 'torno'.
• Beolingus liefert dieselben Ergebnisse.
• Ebenso DIX
• Einzig PONS gibt neben 'Drehbank' und 'Drehmaschine' auch 'Drechslerbank' an.

Ebenso liefert nur PONS eine Übersetzung für 'Drechselbank': torno para madera

Drehmaschine und Drechselbank ist nicht dasselbe: w:Drehmaschine, w:Drechselbank

Die Drehmaschine auch als Drehbank bezeichnet, ist mit einer Vorschubeinrichtung ausgestattet.

Die Drechselbank auch als Holzdrehbank bezeichnet, ist eine Maschine ohne Vorschubeinrichtung.

Das Bild in der spanischen Wikipedia torno weist auf eine Drehmaschine hin.

Das sind nun die Grundlagen für meine Entscheidung gewesen, warum ich die Übersetzung für nicht richtig halte. Nachdem du, Benutzer:Penarc anderer Meinung bist, ersuche ich dich, dafür Belege oder Links anzugeben, sofern du welche hast. Mit Taschenwörterbüchern habe ich in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen gemacht, da sie oft nur kurze oder unvollständige Angaben machen. Das deutsche Wiktionary will, wenn es einmal groß geworden ist, ein bisschen mehr sein als ein Taschenwörterbuch. (^_^) Liebe Grüße --Betterknower _(noissuksid) 18:46, 29. Dez. 2010 (MEZ)

@Betterknower. Ich glaube Du bist ein bisschen „unfair“ und ein bisschen waghalsig wenn deine „Spanischkenntnisse nahe Null liegen“, wenn Du diese Übersetzung kritisiert (:You should know better:). Leo et al. ist leider nicht besser als ein Taschenwörterbuch in diesen Fragen. Technische Wörter sind in allen (auch guten) Wörterbüchern überhaupt sehr zurückgesetzt. Ich glaube die Wörterbuch-Redakteure wissen auch nicht den Unterschied zwischen Drehmaschine und Drechselbank (und wie viele Deutsche wissen es?). Darum braucht man Wiktionary.

Nun zu der Übersetzung Drechselbank - Torno. Du schreibst „Drehmaschine und Drechselbank ist nicht dasselbe“. Ja sicher, auf Deutsch, aber als Wikipedia schreibt „die Drehmaschine ist eine Sonderform der Drechselbank“, so man kann nicht sicher sein das es auch gibt zwei verschiedene Wörter auf anderen Sprachen. „Torno“ auf Spanisch ist so ein allgemeines Wort für diesen Typ der Maschinen. Das kann man vielleicht verstehen ob man den Abschnitt „Historia, Tornos antiguos“ in der spanischen Wikipedia torno liest und an den Bildern guckt. Ich will nur die zwei erste Zeilen zitieren „Con la posibilidad de poder cilindrar y dar forma a diversos utensilios, instrumentos y piezas ornamentales de madera y otros materiales, el hombre inventó y desarrolló el proceso de torneado. El torno es una de las primeras máquinas inventadas remontándose su uso quizá al año 1000 y con certeza al 850 a. C.“ Das soll man auch ohne Spanischkenntnisse verstehen können.

Vielleicht gibt es auf Spanisch auch ein Fachausdruch für Drechselbank, ich habe keine Ahnung, das kann nur ein Muttersprachler (und vielleicht Drechsler) entscheiden, aber das bedeutet nicht dass „torno“ falsch ist. Die Übersetzung die Du gefunden hast „torno para madera“ bedeutet nur torno-„für Holz“. Es ist für mich eine Erklärung und keine Übersetzung. Du kannst auch mit den englischen Übersetzungen vergleichen: lathe - wood turning lathe (wo torno =lathe). Ich sollte nie behaupten dass „wood turning lathe“ die richtige Übersetzung ist und „lathe“ falsch ist.

Ich finde deine Forderung dass Penarc Belege angeben muss sehr hart, es ist natürlich wünschenswert aber eine sehr schwere Aufgabe. Wo gibt es Wörterbücher die zwischen Drehmaschine und Drechselbank unterscheiden können? Ich glaube man soll diese schwere Fragen zu den Muttersprachlern überlassen und zufrieden sein wenn die Übersetzungen akzeptabel sind. Muy atentamente --Ыруатук (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2010 (MEZ)

@Ыруатук. Danke für deine Reaktion. Dazu möchte ich sagen, dass ich in der Vergangenheit einige Erfahrungen mit den von Benutzer Penarc eingetragenen Übersetzungen gemacht habe, die manchmal unrichtig und nicht akzeptabel waren und immer kontrolliert werden mussten. [26] Anfang Dezember hatte ich dann begonnen die meinen Recherchen zufolge unrichtigen Übersetzungen auf der Benutzerseite von Penarc aufzulisten, um aufzuzeigen, dass es sich nicht nur um einige wenige Fehlübersetzungen handelt. [27] Dazu möchte ich aber auch festhalten, dass seit 13.12. Penarc's Übersetzungen allesamt offensichtlich richtig waren und möchte ihm dafür an dieser Stelle ein Lob aussprechen.

@Penarc. Da meine Reaktion weiter oben tatsächlich zu scharf gewesen ist und die Übersetzung von 'Drechselmaschine' offenbar nicht leicht zu belegen ist, möchte ich mich bei dir dafür mit aller gebotenen Höflichkeit entschuldigen. LG --Betterknower _(noissuksid) 22:49, 30. Dez. 2010 (MEZ)

@Betterknower. Hallo, deine Berichtigung und Entschuldigung ehrt Dich! Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 23:31, 30. Dez. 2010 (MEZ)