Hauptmenü öffnen
Diese Seite ist archiviert Diese Projektseite ist nicht mehr aktuell und wird auch nicht mehr genutzt. Sie wurde deswegen in das Projekt-Archiv abgelegt.

Die exzellenten Einträge wurden per Meinungsbild im Juni 2010 abgeschafft, da das Projekt inaktiv war und die Qualität der bereits ausgewählten Einträge nicht mehr gewährleistet war.

Auf dieser Seite werden Einträge besprochen, die zu Exzellenten Einträgen erklärt werden sollen.

  1. Die Formatvorlage sollte laut aktueller Vorgabe vollständig sein. Nicht benötigte Punkte dürfen gegebenfalls auskommentiert sein.
  2. Bei flektierbaren Wörtern muss die Tabelle vollständig und korrekt ausgefüllt sein.
  3. Silbentrennung und IPA müssen vorhanden und korrekt sein.
  4. Die Bedeutungen müssen knapp, aber unmissverständlich und korrekt angegeben sein. Es sollte keine Bedeutung fehlen.
  5. Die Etymologie sollte ausführlicher sein, als nur das abstammende Wort zu nennen.
  6. Die Herkunftsangabe des Wortes sollte belegt sein.
  7. Zu jeder Bedeutung sollte mindestens ein Beispiel angegeben sein. Die Beispiele sollten sinnvoll gewählt und nach Möglichkeit typisch sein (typische Verwendung des Lemmas in Gesprächen, Nachrichten, Büchern...).
  8. Es sollte zu jeder Bedeutung mindestens in vier Sprachen Übersetzungen vorliegen.
  9. Eine angemessene Auswahl an korrekt verlinkten Referenzen sollte vorhanden sein.
  10. Zu jeder Bedeutung muss mindestens eine Referenz angegeben sein.
  11. Es dürfen nur die aktuellsten Vorlagen verwendet werden.
  12. Der Artikel muss eine gesichtete Version besitzen.

Ein Eintrag gilt als exzellent, wenn

  • keine Mängel bezüglich der oben genannten Punkte vorliegen
  • sich mindestens fünf Benutzer für ihn aussprechen und
  • mindestens 2/3 der auf einen Kandidaten entfallenden Stimmen Ja-Stimmen sind.

Stimmberechtigt sind nur angemeldete Benutzer


Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von bereits guten Einträgen ist viel schwieriger als bei ganz neuen Einträgen. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Eintrag verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt kein Votum zustande, hat doch immerhin der Eintrag profitiert.
Hinweis in angepasster Form von w:Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel übernommen.



Kandidaten

abnehmen

pro

  1.   Pro könnte allerdings noch Belegstellen gebrauchen-- Rhingdrache (D) 20:03, 1. Mai 2006 (UTC)
  1.   Pro -- Magellan @_/" 20:26, 2. Mrz 2007 (CET)
  2.   Pro --Mathemaster 23:10, 23. Nov 2007 (CET)

contra

  1.   Contra siehe Kommentar -- Acf :-) 20:47, 16. Nov. 2006 (CET)
  1.   Contra -- Caligari 18:30, 11. Feb 2008 (CET) siehe Kommentar

Kommentare

die Bedeutungen gefallen mir überhaupt noch nicht und die Charakteristischen Wortkombinationen sowie die Abgeleiteten Begriffe sind einfach noch zu dünn. -- Acf :-) 20:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Alles schön übersichtlich, könnte idealerweise noch Bilder vertragen. --Mathemaster 23:10, 23. Nov 2007 (CET)
Diesen Eintrag sollte man noch etwas überarbeiten; z.B. Silbentrennung, IPA, Abkürzungen sollten ausgeschrieben werden, Übersetzungen. -- Caligari 18:30, 11. Feb 2008 (CET)
Die überarbeitete Sortierung (Nummerierung) ist auch nicht das Gelbe vom Ei, insbesondere wird die in der Diskussion geforderte Gruppierung nach transitiv und intransitiv nicht eingehalten. Und die Definition „sich etwas geben lassen“ zum Beispiel „einen Eid abnehmen“ gefällt mir auch nicht. Als Erstautor enthalte ich mich der Stimme. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:06, 30. Jan 2009 (CET)

móðir

pro

  Pro -- Acf :-) 20:49, 21. Nov. 2006 (CET)

  Pro -- Magellan @_/" 20:30, 2. Mrz 2007 (CET)

  Pro -Stillgrinz 07:02, 22. Jan 2008 (CET)

contra

  Contra --Baisemain (Diskussion) 18:00, 24. Sep 2009 (MESZ)

Kommentare

Ein färöisch /isländischer Doppeleintrag, der es im Vergleich zu vielen anderen nicht deutschsprachigen Einträgen verdient hat, hier vorgeschlagen zu werden. --Acf :-) 20:49, 21. Nov. 2006 (CET) :-) Ж

Bach

pro

  Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж 12:00, 3. Jan. 2007 (CET)

  Pro -- Magellan @_/" 20:31, 2. Mrz 2007 (CET)

contra

  Contra --Alkab 21:23, 25. Apr 2007 (CEST) vorerst da der untere Abschnitt einer großen Überarbeitung bedarf.Die Namen müssen anders angeordnet sein.

Kommentare

Ich schlag's gleich mal als WdW vor. --Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:22, 22. Jan 2008 (CET)

Warum steht unter "Ähnliche Wörter" nicht auch "Lache" (nicht der Befehl zu lachen), oder ist's mit dem langen "a" zu wenig ähnlich? --Lypô (Diskussion) 23:33, 5. Feb 2009 (CET)

Ich habe jetzt erst mal aus den 5 Orten eine Bedeutung Ortsname gemacht (in der WP sind es inzwischen 10 Orte). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:26, 15. Feb 2009 (CET)

immortelle

pro

  1.   Pro --Larissa 18:17, 16. Feb 2008 (CET) Meiner Meinung nach ein vorbildlicher Eintrag und deswegen mein Vorschlag.
  2.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:27, 16. Feb 2008 (CET) des Französischen zwar nicht kundig, für einen Fremdspracheintrag sehr gut

contra

Kommentare

Der Eintrag wirkt ok, wenn inhaltlich alles stimmt, dann pro. --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

Wasser

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:18, 8. Mrz 2008 (CET)
  2.   Pro Andy21 ~(_8^(|) 11:55, 8. Mrz 2008 (CET)
  3.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

  1.   Contra vorläufig siehe Komentar -Stillgrinz geschnuddel 17:44, 12. Mai 2008 (CEST)
  2.   Contra Der Eintrag ist zwar ganz nett, aber die Übersetzungen sind so grottenfalsch, dass man die Sektion eigentlich von Null neu starten müsste. -- Prince Kassad (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2008 (CET)
  3.   Contra siehe Kommentar -- Olaf Studt (Diskussion) 13:54, 22. Jan 2009 (CET)

Kommentare

Ein qualitativ sehr hoch einzuordnender Eintrag, wie er meinen Vorstellungen von exzellent entspricht, allerdings mit einem Makel. Er hat das WdW durchlaufen. Der Makel besteht - und das kann niemand allein mehr tätigen - darin, dass bei den Übersetzungen jemand mit einer Tüte voller Fragezeichen vorbeigelaufen ist und diese ausgeschüttet hat. Kann auch eine Gießkanne gewesen sein. -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:18, 8. Mrz 2008 (CET)

solange {{überarbeiten} vorhanden ist kamm ich kein pro geben -Stillgrinz geschnuddel 17:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Drei Dinge:

  • die Synonyme sind falsch zugeordnet (Schweiß als Gewässer)
  • die Kombinationen sind überhaupt nicht zugeordnet (und teilweise nicht verlinkt)
  • das mit den Fragezeichen war ich (die aus nl: hineinkopierte Liste hatte zuerst gar keine Zuordnung): Wo nur eine Übersetzung pro Sprache da ist, gilt sicherlich für alle Sprachen Bedeutung [1], aber man weiß nicht, welche noch, und bei mehreren Synonymen wird es echt schwierig. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:54, 22. Jan 2009 (CET)
Das mit den Synonymen habe ich jetzt gerichtet und auch bei (fast) allen Übersetzungen, wo es nur eine Bedeutung gibt, eine [1] hingeschrieben, plus ein paar Korrekturen aus nl:. Die Holländer haben übrigens inzwischen alle Dialekte exotischer Sprachen (damals mit Vorlagen nach dem Schema {{xxx-xx}}) ersatzlos gestrichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:09, 23. Jul 2009 (MESZ)
Ich bin bis heute eher dafür, die viel korrekteren (und zahlreicheren) Übersetzungen aus en: zu übernehmen. -- Prince Kassad (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2009 (MESZ)

schmeißen

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:49, 29. Apr 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

Kommentare

+ mehr Übersetzungen und Dialektausdrücke. --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

[und]

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 12:06, 6. Mai 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

Kommentare

+ evtl. mehr Inhalt. --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

Die Kandidatur wurde entfernt, da der Eintrag eher überarbeitungswürdig als exzellent ist. --Trevas (Diskussion) 00:14, 29. Okt. 2009 (MEZ)

Katze

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 15:15, 6. Mai 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

Kommentare

Milch

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

Kommentare

Fenster

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

Kommentare

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Million

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

Kommentare

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

Kommentare

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Mensch

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)
  3.   Pro --Haristrgo Benutzer Diskussion:Haristrgo 11:00, 12. Juli 2009 (CEST)

contra

Kommentare

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Afghanistan

pro

  1.   Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
  2.   Pro --Magellan @_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

contra

  1.   Contra --Trevas (Diskussion) 21:17, 23. Jul 2009 (MESZ)

Kommentare

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Hekunft nicht belegt. --Trevas (Diskussion) 21:17, 23. Jul 2009 (MESZ)

lavieren

pro

  Pro --JonathanScholbach (Diskussion) 18:05, 8. Okt 2008 (CEST)

contra

  Contra --Trevas (Diskussion) 21:14, 23. Jul 2009 (MESZ)

Kommentare

Es fehlen Referenzen für einige Bedeutungen. Außerdem sind die Herkunftsangaben nicht belegt. --Trevas (Diskussion) 21:14, 23. Jul 2009 (MESZ)

Stärke

pro

  1.   Pro -- Jonathan Scholbach (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2008 (CET)
  2.   Pro --Thirafydion (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2009 (MESZ)
  3.   Pro --WissensDürster (Diskussion) 19:44, 5. Jul 2009 (MESZ)

contra

  1.   Contra --Trevas (Diskussion) 21:09, 23. Jul 2009 (MESZ) Gründe siehe Kommentar.
  2.   Contra --Baisemain (Diskussion) 13:06, 31. Aug. 2009 (MESZ)

Kommentare

In meinen Augen erfüllt der Eintrag alle notwendigen Kriterien. Jonathan Scholbach (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2008 (CET) Deine Meinung kann ich leider nicht teilen.

  1. Referemzen: Es fehlen Referenzen für Bedeutung [2]. Aus diesem Grund bin ich mir nicht sicher, ob [1] = [1a-f] ist.
  2. Herkunft: Die Herkunft ist nicht belegt!
  3. Nummerierung: Ich verstehe nicht, wieso hier eine relativ ungebräuchliche Nummerierung gewählt wurde. Ich würde eine fortlaufende Nummerieung preferieren.

Hiervon abhängig:

  1. Synonyme: Sind die unter [1] aufgezählten Wörter nun Synonyme zu allen Bedeutungen? Da sie nicht unter Synonyme aufgeführt werden, sind sie es anscheinend nicht. Daher sollten sie dort entfernt und entsprechend den Bedeutungen unter Sinnverwandte Wörter aufgelistet werden.
  2. Unterbegriffe: Ich bezweifle doch sehr stark, dass Fittness ein Unterbegriff von physikalischer Leistung ist...

Das waren nun die augenfälligsten Beanstandungspunkte. Gruß --Trevas (Diskussion) 21:09, 23. Jul 2009 (MESZ)

Danke für die Hinweise! Ich habe versucht, die Unzulänglichkeiten zu beseitigen; ich habe die Herkunftsangabe belegt, und die Referenzen ergänzt/korrigiert. Zu der Nummerierung hatte ich mich entschlossen, weil die Bedeutungen [1a-f] mit der Bedeutung [1] verwandt und von dieser spezialisierend abgeleitet sind. Diese Differenzierung wird ebenso im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache und auch im PfeiferVorlage:!!Pfeifer vorgenommen. Ich habe versucht, deutlicher zu machen, daß [1a-f] Spezialisierungen von [1] sind, indem ich geschrieben habe: [1] ... insbesondere [1a]-[1f]. Ist der Kritik damit genüge getan? Ich freue mich über weitere Hinweise zur Verbesserung, Jonathan (Diskussion) 20:54, 13. Sep 2009 (MESZ)
Mir ist immer noch nicht einleuchtend, warum Macht, Vermögen etc. unter den Bedeutungen auftaucht, aber nicht bei den Synonymen/Sinnverwandten Wörtern. Macht passt doch nicht zu [1b] „Intensität einer (physikalischen) Größe“ (die Macht des Erdbebens???). Oder [1f] Während seiner Diät hat der Patient an Macht/Potenz/Vermögen abgenommen.??? Das scheint mir den Sinn doch allzu sehr zu verändern. Für Nicht-Muttersprachler ist soetwas fatal. Außerdem passen die Unterbegriffe auch nicht zu allen Bedeutungsunterscheidungen: Fitness zu [1b]?
Daher würde ich erneut daraufhinweisen wollen, ob es nicht besser wäre durchgegehnd zu nummerieren. Denn auch die Übersetzungen scheinen so nicht richtig zugeordnet.
Gibt es für [2] überhaupt einen Plural? --Trevas (Diskussion) 16:12, 14. Sep 2009 (MESZ)

Wo bleibt denn in den Bedeutungen die körperliche Stärke? Ansonsten könnte man [1d] noch verallgemeinern: Auch wenn man eine Linie nur zeichnet, besitzt sie eine Stärke (mit Fineliner eine geringere als mit einem breiten Filzstift), und ist dennoch kaum mechanisch belastbar. --[ˌwɔlpiː 'kʀɔnf] (Diskussion) 10:41, 23. Jan 2010 (MEZ)